ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9865/2013

г. Воронеж

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейОреховой Т.И.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, ликвидировано;

от общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 2»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 по делу № А35-9865/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316965800088351, ИНН 

<

***>) о процессуальной замене взыскателя на стадии исполнительного производства по делу иску открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),     при участии Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее - ОАО «Курскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 2» (далее - ООО «ГУК № 2», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 7763 от 01.05.2013 за период с июня по июль 2013 года. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014                         с ответчика в пользу истца взыскано 1 234 655 руб. 97 коп. задолженности. 

30.06.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 004563168. 

02.03.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

03.07.2017 между ОАО «Курскэнергосбыт» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1Ц/2017-КО, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе в отношении должника ООО «ГУК № 2» на сумму 1 209 965 руб. 86 коп. 

10.10.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 02.03.2015 № 54611/17/46001-ИП в связи с внесением записи об исключении взыскателя из ЕГРЮЛ. 

11.12.2018 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 заявление ИП ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество            с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР» (до переименования ООО «ГУК № 2», ответчик по делу) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ               в связи с ликвидацией первоначального взыскателя - ОАО «Курскэнергосбыт».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Курскэнергосбыт», ООО «УК «ПАРТНЕР», ИП ФИО3, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

По смыслу ст. 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. 

Договор уступки права требования № 1Ц/2017-КО от 03.07.2017, заключенный до ликвидации ОАО «Курскэнергосбыт», соответствует требованиям действующего законодательства, в установленном порядке        не оспорен, судом недействительным не признан. 

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, в июне 2017 года произведено частичное исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу, в пользу взыскателя перечислены денежные средства в общей сумме 24 690 руб. 11 коп. 

10.10.2017 в связи с ликвидацией взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО «ГУК № 2» на сумму                        1 209 965 руб. 86 коп. в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Вместе с тем судом области установлено, что судебный пристав-исполнитель на момент прекращения исполнительного производства не располагал сведениями о состоявшейся уступке ИП ФИО3 права требования с ООО «ГУК № 2» задолженности в размере 1 209 965 руб.                   86 коп. 

В данном случае прекращение исполнительного производства при наличии правопреемника фактически лишает заявителя возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обязательного к исполнению в силу ст. 16 АПК РФ, что является недопустимым. 

При таких обстоятельствах оформление судебным актом процессуального правопреемства на стадии исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 необходимо для реализации прав взыскателя.

В этой связи суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по делу № А35-9865/2013 - ОАО «Курскэнергосбыт» на его правопреемника по договору уступки права требования № 1Ц/2017-КО от 03.07.2017 - ИП ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению ИП ФИО3 в порядке п. 5             ч. 1 ст. 150 АПК РФ по причине прекращения исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя - ОАО «Курскэнергосбыт» основаны               на неверном толковании действующего законодательства применительно              к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Правопреемство ИП ФИО3 по договору уступки права требования № 1Ц/2017-КО от 03.07.2017 с ОАО «Курскэнергосбыт» является документально подтвержденным, в связи с чем суд области обоснованно произвел замену взыскателя по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 по делу № А35-9865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Т.И. Орехова 

ФИО1