Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

09 марта 2021 годаДело № А56-115250/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Звезда" (192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, 123, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная Верфь" (198096, Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 437 341 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1820187304411442209022663/23/1004/6-19/543-61 от 06.05.2019 по техническому акту № 23/1004РРД 12000/1-19 от 22.04.2020, а также 11 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, пояснил, что в ситуации с договором, из которого возник спор между  сторонами, ПАО "Звезда" не уведомляло ПАО СЗ "Северная верфь" о необходимости внесения изменений в предмет договора и изменения ПСОР. Как пояснил ответчик, в письме исх. № 543/2286 от 28.08.2018 последний уведомлял истца о том, как в будущем планируется формулировать наименование работ, и предупреждал о необходимости предоставлять обоснование в случае несогласия с формулировкой.

На данный момент отсутствие между сторонами заключенного договора с указанием надлежащей формулировки наименования работ является для ответчика препятствием для сдачи работ по государственному контракту вцелом в соответствии с утвержденным ПСОР, поскольку отсутствие договора и акта сдачи-приемки работ по соответствующей позиции ПСОР влечет невозможность составить и подписать общий акт сдачи-приемки по государственному контракту № 1820187304411442209022663 от 10.12.2018. Действия истца по отстаиванию своей формулировки наименования работ, нарушающей требования государственного заказчика, уже привели, со слов ответчика,  к просрочке сроков исполнения государственного контракта.

Помимо возражений, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- 179 ВП МО РФ, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6;

- 808 ВП МО РФ, адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123;

- Министерство обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 10З1700255284, адрес: 119160, 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из указанных правовых норм следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. Разрешение судом настоящего спора само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей и не воспрепятствует в реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит отклонению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, полагает, что требования истца обоснованны как по праву, так и по размеру, при этом доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные   ввиду их необоснованности и недоказанности. 

Как установлено ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку между сторонами подписан итоговый технический акт № 23/1004РРД 12000/1-19 от 22.04.2020 без возражений относительно объема и качества выполненных работ, при этом мотивированного отказа от его подписания, как при приемке таких работ, так и в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлено, доводы ответчика признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества судостроительный завод "Северная Верфь" в пользу публичного акционерного общества "Звезда" 437 341 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1820187304411442209022663/23/1004/6-19/543-61 от 06.05.2019 по техническому акту № 23/1004РРД 12000/1-19 от 22.04.2020, а также 11 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                           Нефедова А.В.