Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18691/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества                  с ограниченной ответственностью «Леспром» на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 20.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-18691/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу                        с ограниченной ответственностью «Леспром» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                   2 175 042 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - Пан И.О. по доверенности от 15.02.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее - ООО «Леспром», общество, ответчик) о взыскании 2 161 805 руб. долга, 13 237 руб. 35 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.07.2023 по 22.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Леспром», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество не давало распоряжений предпринимателю по оплате задолженности перед кредиторами   в процедуре банкротства, между сторонами не имелось правоотношений                               и договоренностей об исполнении денежных обязательств за ответчика, то есть истец исключительно в своих интересах изъявил желание оплатить за свой счет задолженность ответчика; произвольное исполнение чужого долга является разновидностью действия в чужом интересе без поручения и не влечет возникновение у заинтересованного лица обязательств ни в отношении совершившего эти действия лица, ни в отношении третьих лиц; истец имел возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов,                          но сознательно отказался от данного действия в целях прекращения обособленного спора по иску конкурсного управляющего по привлечению контролирующих общество лиц                 к субсидиарной ответственности и прекращения процедуры банкротства.

От ООО «Леспром» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное расторжением договора                      на оказание юридических услуг с предыдущим представителем, привлечением другого представителя общества, которому необходимо время для ознакомления с материалами дела и обеспечения явки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против заявленного обществом ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом округа учтено, что доверенность на представление интересов общества выдана ФИО4 10.09.2024, в связи с чем общество в лице нового представителя, действуя разумно и добросовестно, имело возможность заблаговременно ознакомиться                                  с материалами дела и обеспечить участие в судебном заседании.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 16.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9193/2017 ООО «Леспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу удовлетворено заявление ИП ФИО2 о намерении удовлетворить все требования кредиторов общества, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также расходы на проведение процедуры банкротства.

Платежным поручением от 02.03.2022 № 6 предпринимателем на специальный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 161 805 руб.

Определением от 09.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу о банкротстве ООО «Леспром» прекращено в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования кредиторов общества признаны погашенными, производство по делу № А70-9193/2017 прекращено, у ИП ФИО2, по мнению истца, возникло право требования от ответчика возврата предоставленных денежных средств на условиях беспроцентного займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что ООО «Леспром» требование о возврате займа не исполнено добровольно в досудебном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств, направленных на погашение требований всех включенных в реестр требований кредиторов ООО «Леспром» в рамках дела № А70-9193/2017, наличия оснований для их возврата ответчиком на условиях беспроцентного займа; установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по возврату истцу спорных денежных средств, признали обоснованным взыскание с ООО «Леспром»                     в пользу ИП ФИО2 процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 113 Закона № 127-ФЗ денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Исходя из положений статей 113, 125 Закона № 127-ФЗ на лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по удовлетворению всех включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не требуется погашения текущих платежей.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Леспром» обязательств перед предпринимателем, поскольку последний при оплате задолженности общества действовал без поручения общества, о недобросовестности истца,  направленности его действий исключительно на прекращение обособленного спора                   о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц                              и прекращение процедуры банкротства, о наличии у истца возможности включить свои требования в реестр требований кредиторов общества, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе платежное поручение от 02.03.2022 № 6, установив факт перечисления предпринимателем на специальный банковский счет должника денежных средств в размере 2 161 805 руб., причитающихся для погашения требований всех включенных в реестр требований кредиторов                       ООО «Леспром» по делу № А70-9193/2017, принимая во внимание, что в определении 09.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9193/2017 установлена правомерность действий предпринимателя по погашению требований кредиторов и сам факт погашения этих требований, следствием чего явилось прекращение производства             по делу № А70-9193/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леспром», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 161 805 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны общества распоряжений предпринимателю по оплате задолженности перед кредиторами в процедуре банкротства, а также об отсутствии между сторонами правоотношений и договоренностей об исполнении денежных обязательств за ответчика, мотивированно отклонены судами, поскольку исходя из изложенных выше норм ГК РФ и Закона № 127-ФЗ распоряжения должника (ответчика) истцу по оплате задолженности не требуется. Право требовать от ООО «Леспром» возврата предоставленных денежных средств возникло у предпринимателя в силу прямого указания закона (пункт 14 статьи 113 Закона № 127-ФЗ).

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца                           в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                            за нарушение обязательств»).

Суды, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по возврату истцу спорных денежных средств с момента их востребования, проверив расчет и признав его верным, признали обоснованным требование истца                        о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 13 237 руб.               35 коп. за период с 31.07.2023 по 22.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18691/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1