РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-48842/22-40-332

г. Москва

22 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дрим» (450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 5, кв. 29, ОГРН 1140280073988, дата присвоения ОГРН 09.12.2014, ИНН 0275086958)

к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Логист» (121471, г. Москва, ул. Рябиновая, влад. 43А, стр. 9, ОГРН 1107746542420, дата присвоения ОГРН 08.07.2010, ИНН 7729659669) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере объявленной стоимости груза 600 000 руб., платы за транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 4 474 руб. 21 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дрим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Умный Логист» (далее – ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере объявленной стоимости груза 600 000 руб., платы за транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 4 474 руб. 21 коп.

Определением суда от 21.03.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.05.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Спор разрешается в отсутствие сторон, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

12.04.2022г. от ответчика поступил отзыв на иск в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенным в отзыве.

26.07.2022г. от истца поступили возражения на отзыв.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Глухова С.А. и ООО «ВБ ВОСТОК».

В обоснование ходатайства о привлечении третьего лица ответчиками указано, что рассмотрение дела невозможно без привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Иных доводов в обоснование ходатайства о привлечении третьего лица ответчиками не приведено. 

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Глухов С.А. действовал по доверенности от 11.07.2021г. выданной ООО «Дрим», в связи с чем не является самостоятельным процессуальным лицом.

С учетом обстоятельств данного спора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении Глухова С.А.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ. 

Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ООО «ВБ ВОСТОК» как получателя груза полагает, что его права и законные интересы не будут затронуты данным судебным актом. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) подписана экспедиторская расписка № УФА-КЗН-564288/21-Д от 12.07.2021г., подписание которой являлось безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном сайте www.glavdostavka.ru оферту (договор на транспортно-экспедиционные услуги) на оказание услуги по организации доставки грузов и означало принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора на транспортно-экспедиционные услуги (договор присоединения).

В соответствии с экспедиторской распиской № УФА-КЗН-564288/21-Д от 12.07.2021г. ответчик обязался доставить груз истца (прочее, косметика) с объявленной стоимостью 600 000 руб. из г. Уфы Республика Башкортостан в г. Зеленодольск Республика Татарстан, Зеленодольский р-н грузополучателю ООО «ВБ ВОСТОК».

Согласно акцептованному заявлению между ответчиком (страхователь) и ОАО СК «Пари» на условиях генерального договора страхования грузов № 07-602/2019 от 01.11.2019 г., по заявки № 0701-5-263-134852/21 от 12.07.2021г. груз (прочее, косметика) перевозимый по экспедиторской расписке № УФА-КЗН-564288/21-Д от 12.07.2021г. из г. Уфы Республика Башкортостан в г. Зеленодольск Республика Татарстан, Зеленодольский р-н, дата начала перевозки 12.07.2021г., дата окончания перевозки 10.10.2021г. застрахован на 600 000 руб., выгодоприобретатель ООО «Дрим», страховая премия 140 руб.

Стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию составила 4 474 руб. 21 коп., в том числе за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Уфа Республика Башкортостан - г. Зеленодольск Республика Татарстан, Зеленодольский р-н в размере 1 655 руб. 49 коп., экспедирование по городу назначения Зеленодольск г Республика Татарстан, Зеленодольский р-н в размере 541 руб. 67 коп., Возмещение расходов на страхование груза по акцептованному заявлению № 0701-5-263-134852/21 в размере 140 руб., Паллетизация, паллета до 1 м в размере 316 руб. 67 коп., упаковка стрейч- пленкой в размере 134 руб. 77 коп., выезд за пределы города 963 руб. 33 коп., итого 3 751 руб. 84 коп., НДС 20% в размере 722 руб. 37 коп., всего к оплате 4474 руб. 21 коп., что подтверждается счетом № МСК76802 от 12.07.2021 г., акцептованным заявлением, актом № МСК76802 от 12.07.2021 г., счет-фактурой № MCK76802 от 12.07.2021 г.

Истцом ответчику услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 24 от 12.07.2021 г. на сумму 4 474 руб. 21 коп.

Однако, до настоящего времени груз не получен грузополучателем.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в адрес ответчика о наличии у истца убытков, возникших по вине ответчика и о необходимости перечисления денежных средств в связи с неисполнением условий, предусмотренных экспедиторской распиской УФА-КЗН-564288/21-Д от 12.07.2021г., в размере объявленной стоимости груза в сумме 600 000 руб. и за транспортно-экспедиционное обслуживание в сумме 4 474 руб. 21коп.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. (далее – ФЗ №87).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ №87 груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Ответчиком доказательств выдачи груза, либо доказательств причин не выдачи не представлено.

Таким образом в соответствии с ч. 7 ст. 7 ФЗ №87 груз считается утраченным.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ №87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017г. перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик оказал истцу услуги по доставке груза в рамках договорных отношений, соответственно, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг истцу по доставке груза в рамках договора об оказании транспортных услуг по экспедиторской расписке № УФА-КЗН-564288/21-Д от 12.07.2021г. ответчиком не предоставлено.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе.

Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора и Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Судом не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности.

Размер понесённых убытков в виде реального ущерба, причиненного утратой груза при осуществлении обязательств по договору об оказании транспортных услуг по экспедиторской расписке № УФА-КЗН-564288/21-Д от 12.07.2021г.  в размере 600 000 руб. установлен в экспедиторской расписке.

Таким образом, факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Частью 3 ст. 7 ФЗ № 87 установлено, что экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение в тех случаях, когда возмещает реальный ущерб и если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Груз указанному в экспедиторской расписке № УФА-КЗН-564288/21-Д от 12.07.2021г. грузополучателю не выдан. Таким образом свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Услуга ответчиком истцу не оказана, следовательно оплаченная сумма 4 474 руб. 21 коп. подлежит возврату.

Удовлетворяя требование о взыскании экспедиторского вознаграждения суд исходит из того, что истец во исполнение определений суда от 13.05.2022г., 22.06.2022г. указал, что с сайта www.glavdostavka.ru невозможно скачать договор на транспортно-экспедиционные услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нормами АПК РФ (статьи 9, 41, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик текст оферты также не представил, не опроверг требований истца о взыскании экспедиторского вознаграждения.

С учетом изложенного суд считает, требования истца о взыскании убытков, в виде ущерба, причиненного утратой груза при осуществлении обязательств по договору об оказании транспортных услуг по экспедиторской расписке № УФА-КЗН-564288/21-Д от 12.07.2021г.  в размере 600 000 руб., а также платы за транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 4 474 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика, что грузоотправителем являлось частное лицо - Глухов Сергей Александрович соответственно, истцом не представлено доказательств передачи груза судом отклоняется.

Глухов С.А., являясь грузоотправителем, действовал по доверенности от 11.07.2021г., выданной ООО «Дрим» и подписанной генеральным директором Шайхановой А.Д.

 Полномочия по данной доверенности следующие: передавать грузы транспортным компаниям для оказания экспедиционных услуг, подписывать документы, подтверждающие передачу груза транспортным компаниям для организации перевозки, и иные документы, связанные с передачей груза; получать грузы, поступившие в адрес ООО «Дрим»; подписывать экспедиторские документы, подтверждающие получение груза от транспортных компаний.

Таким образом, Глухов С.А. при отправке груза действовал по доверенности от ООО «Дрим», что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью, выданной именно в целях передачи и получения грузов от имени ООО «Дрим».

Кроме того, в экспедиторской расписке № УФА-КЗН-564288/21-Д от 12.07.2021г. ООО «Дрим» указано как плательщик, а в акцептованном заявлении от 12.07.2021г. ответчиком в качестве выгодоприобретателя указано ООО «Дрим».

Ссылка ответчика на необоснованность подлежащей взысканию суммы в размере 600 000 руб. не состоятельна поскольку данная сумма равна объявленной стоимости груза, указанной в экспедиторской расписке № УФА-КЗН-564288/21-Д от 12.07.2021г. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 87  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Таким образом, грузоотправитель (ООО ДРИМ) понес убытки в виде объявленной стоимости груза в размере 600 000 руб., данная сумма подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, данная сумма (в размере 600 000 руб.) подтверждается акцептованным заявлением между страхователем ООО «Умный логист» и страховщиком ОАО СК Пари.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Логист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дрим» убытки по экспедиторской расписке № УФА-КЗН-564288/21-Д от 12.07.2021г. в размере 600 000 руб., плату за транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 4 474 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 089 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

        Судья                                                                                     Селивестров А.В.