АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-968/2018

город Киров

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613048, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО РЭО-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>),

к акционерному обществу «Интертехэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107045, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>), 

публичное акционерное общество  «Т Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, оф. 506; 610044, 

<

...>),

о признании прекращенными обязательств, возникших из дополнительного соглашения от 02.02.2015 № 35,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика АО «Интертехэлектро» -  Кима К.Э., по доверенности от 04.10.2017,

от третьего лица АО «КТК» - ФИО2, по доверенности от 31.01.2018; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» (далее – истец, ООО «Металлстройконструкция») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО РЭО-Сервис» (далее – ответчик1, ООО «ЖКО РЭО-Сервис»), к акционерному обществу «Интертехэлектро» (далее – ответчик2, АО «Интертехэлектро») о признании прекращенными обязательств, возникших из дополнительного соглашения от 02.02.2015 № 35.

            Исковые требования со ссылками на положения статей 384, 454, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы передачей истцу очевидно несуществующих прав требования к ООО «ЖКО РЭО-Сервис» и ООО «Кировжилсервис». Истец в связи с отказом от переданных прав просит признать прекращенными обязательства, возникшие из дополнительного соглашения от 02.02.2015 № 35.

            Определением от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК»), публичное акционерное общество  «Т Плюс» в лице Кировского филиала (ПАО «Т Плюс»).

            Ответчик2 - АО «Интертехэлектро» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требования не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению. Ответчик2 считает, что дебиторская задолженность ООО «ЖКО РЭО-Сервис», переданная истцу, является действительной и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а ссылка истца на судебные акты не имеет значения для данного дела, так как при рассмотрении указанных дел участвовали иные лица. Ответчик2 указывает, что АО «Интертехэлектро» надлежащим образом исполнило обязательство по оплате выполненных работ способом, установленным сторонами в договоре.

            Третье лицо - АО «КТК» в представленном отзыве также считает, что дебиторская задолженность ООО «ЖКО РЭО-Сервис» и ООО «Кировжилсервис», переданная истцу, является действительной и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; в отзыве указывает судебные акты, на основании которых ранее АО «КТК» уступило ПАО «Т Плюс» право требования с ООО «Кировжилсервис» задолженности.

ПАО «Т Плюс» аналогично указало в своем отзыве судебные акты, на основании которых ранее АО «КТК» уступило ПАО «Т Плюс» право требования с ООО «Кировжилсервис» задолженности, поддержало позицию АО «КТК».

Ответчик1 - ООО «ЖКО РЭО-Сервис» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Истец, ответчик1 - ООО «ЖКО РЭО-Сервис», третье лицо - ПАО «Т Плюс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. ПАО «Т Плюс» в представленном отзыве просило провести заседание в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом с учетом мнения ответчика2 и третьего лица – АО «КТК», суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего: истец извещен о судебном заседании надлежащим образом; невозможность участия в судебном заседании одного представителя не препятствует участию иных представителей. Истец не мотивировал свое ходатайство необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Ответчик2 возразил против отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика1 - ООО «ЖКО РЭО-Сервис», третьего лица - ПАО «Т Плюс».

Представители явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц поддержали позиции, ранее изложенные в отзывах.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.02.2015 между ЗАО «Интертехэлектро» (в дальнейшем – АО «Интертехэлектро», генеральный подрядчик) и ООО «Металлстройконструкция» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 35 к договору подряда № 129/13 от 15.07.2013 (далее по тексту – дополнительное соглашение), согласно которому стороны подтверждают, что подрядчик вправе требовать оплаты генеральным подрядчиком задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и завершающему платежу по договору в общем размере 8 715 934,91 руб. по КС-3, указанным в приложении № 1 к настоящему соглашению (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что часть задолженности в размере 5 229 560,00 руб. (с учетом НДС 18%) будет оплачена генеральным подрядчиком не позднее 04.02.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению. Остаток задолженности в размере 3 486 374,91 руб. (с учетом НДС 18%) генеральный подрядчик оплачивает путем передачи подрядчику права требования дебиторской задолженности, принадлежащей генеральному подрядчику, на номинальную сумму не менее 3 486 374,91 руб. (с учетом НДС 18%), согласно приложению № 1, 2 к настоящему соглашению. В день заключения настоящего соглашения генеральный подрядчик передает, а подрядчик принимает по акту приема-передачи (приложение № 2) все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) дебиторской задолженности и их действительность (пункты 2-3 дополнительного соглашения).

Датой исполнения генеральным подрядчиком обязательства в соответствии с пунктом 3 соглашения является дата подписания настоящего соглашения (пункт 5 дополнительного соглашения).

Приложением № 2 к дополнительному соглашению сторонами подписан акт приема-передачи документов от 02.02.2015, согласно которому ЗАО «Интертехэлектро» в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения передает, а ООО «Металлстройконструкция» принимает следующие заверенные копии документов, подтверждающих задолженность:

1) ООО «ЖКО РЭО-Сервис» (копию договора № 915619 от 21.09.2005; копии решений Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2010 по делу №А28-6252/2010, от 30.06.2011 по делу №А28-4535/2011, от 06.10.2011 по делу №А28-6822/2011, от 04.07.2012 по делу №А28-4277/2012, от 19.08.2014 по делу №А28-7358/2014). Сумма уступаемого требования составляет 868 139,75 руб. (в т.ч. НДС);

2) ООО «Кировжилсервис» (копию договора № 929100 от 07.06.2010; копии решения Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2011 по делу №А28-2494/2011. Сумма уступаемого требования составляет 2 618 235,16 руб. (в т.ч. НДС).

Действительность права требования подтверждается дополнительным соглашением №1 от 29.12.2014 к соглашению от 26.11.2014 к договору подряда ПР/5900-FA061/68-2012 от 20.01.2012 по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ» и договору подряда от 25.12.2012 № 5900-FA061/05-004/0070-2012 по проекту «Модернизация Кировской ТЭЦ-4 пусковой комплекс № 1» и Приложение №1 к нему. 

Приложение № 1 к дополнительному соглашению №1 от 29.12.2014 передано генеральным подрядчиком подрядчику.

ООО «Металлстройконструкция», полагая, что вышеуказанные права требования, в частности к ООО «ЖКО РЭО-Сервис», отсутствуют, заявлением от 15.01.2018 отказалось от переданных ЗАО «Интертехэлектро» прав; в заявлении указало, что обязательства из дополнительного соглашения от 02.02.2015 № 35, подписанного между ООО «Металлстройконструкция» и ЗАО «Интертехэлектро» в части уступки права требования долга от ООО «ЖКО РЭО-Сервис» и от ООО «Кировжилсервис» прекращаются.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании прекращенными обязательств, возникших из дополнительного соглашения от 02.02.2015 № 35.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. 

По смыслу указанной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 02.02.2015 № 35 ответчик2 – АО «Интертехэлектро» в счет погашения задолженности перед истцом передал ООО «Металлстройконструкция» права требования дебиторской задолженности с ООО «ЖКО РЭО-Сервис» и ООО «Кировжилсервис» на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что одно из переданных ему требований - к ООО «ЖКО РЭО-Сервис» являлось несуществующим, поскольку согласно договору № 915619 от 21.09.2005, заключенному с АО «КТК» (в дальнейшем – АО «КТК») ООО «ЖКО РЭО-Сервис» не являлось исполнителем коммунальных услуг, не могло быть абонентом в спорный период. Таким образом, истец указывает на неисполнение в этой части договорного обязательства АО «Интертехэлектро» по передаче требований.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. Как следует из материалов дела, на основании решений Арбитражного суда Кировской области в пользу ОАО «КТК» взыскана задолженность, в частности:

1) с ООО «ЖКО РЭО-Сервис»:

- по делу №А28-6252/2010 – в сумме 229 105 рублей 32 копейки;

- по делу №А28-4535/2011 – в сумме 732 317 рублей 40 копеек;

- по делу №А28-6822/2011 – в сумме 150 862 рубля 46 копеек;

- по делу №А28-4277/2012 – в сумме 430 494 рубля 09 копеек; 

- по делу №А28-7358/2014 – в сумме 931 732 рубля 73 копейки;

2) с ООО «Кировжилсервис» по делу №А28-2494/2011 – в сумме 13 457 956 рублей 83 копейки.

На основании договора уступки права требования от 29.12.2014 ОАО «КТК» уступило ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс») право требования:

- с ООО «Кировжилсервис» задолженности по договору № 929100 на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2011 по делу №А28-2494/2011 в размере 5 030 085 рублей 20 копеек, 

- с ООО «ЖКО РЭО-Сервис» задолженности по договору № 915619 от 21.09.2005 на основании решений Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2010 по делу №А28-6252/2010, от 30.06.2011 по делу №А28-4535/2011, от 06.10.2011 по делу №А28-6822/2011, от 04.07.2012 по делу №А28-4277/2012, от 19.08.2014 по делу №А28-7358/2014 в размере 2 288 639 рублей 34 копейки.

В дальнейшем ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс») на основании дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 1 передало ЗАО «Интертехэлектро» (в дальнейшем – АО «Интертехэлектро») право требования дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс») и подтвержденной решениями арбитражных судов в соответствии с приложением № 1. Согласно акту приема-передачи документов от 12.01.2015 ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс») передало право требования:

- с ООО «Кировжилсервис» задолженности по договору № 929100 на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2011 по делу №А28-2494/2011 в размере 5 030 085 рублей 20 копеек, 

- с ООО «ЖКО РЭО-Сервис» задолженности по договору № 915619 от 21.09.2005 на основании решений Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2010 по делу №А28-6252/2010, от 30.06.2011 по делу №А28-4535/2011, от 06.10.2011 по делу №А28-6822/2011, от 04.07.2012 по делу №А28-4277/2012, от 19.08.2014 по делу №А28-7358/2014 в размере 2 288 639 рублей 34 копейки.

Право требования задолженности с ООО «ЖКО РЭО-Сервис» и ООО «Кировжилсервис» АО «Интертехэлектро» передано истцу на основании договоров № 915619 от 21.09.2005 и № 929100 от 07.06.2010, а также ранее указанных судебных актов в сумме 868 139 рублей 75 копеек и 2 618 235 рублей 16 копеек соответственно.

Таким образом, в результате неоднократной передачи права требования к ООО «Кировжилсервис», к ООО «ЖКО РЭО-Сервис» на основании договора уступки права требования от 29.12.2014, заключенного между ОАО «КТК» и ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс»); дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 1, заключенного между ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс») и  ЗАО «Интертехэлектро», произошла замена кредитора в обязательстве по оплате задолженности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что согласно договору № 915619 от 21.09.2005, заключенному с АО «КТК» ООО «ЖКО РЭО-Сервис» не являлось исполнителем коммунальных услуг в спорный период, не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования. 

Кроме того, имеющаяся задолженность ООО «ЖКО РЭО-Сервис» и ООО «Кировжилсервис» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Заключенные в последующем соглашения об уступке прав не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными. 

Обязательства ООО «Кировжилсервис», ООО «ЖКО РЭО-Сервис» по оплате задолженности, возникшей из заключенных с ОАО «КТК» договоров №№ 929100, 915619, в связи с передачей права требования не прекращались.  Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал отсутствие на стороне ООО «Кировжилсервис» и ООО «ЖКО РЭО-Сервис» обязательств перед АО «Интертехэлектро» на момент уступки. Кроме того, истцом не доказано, что АО «Интертехэлектро» на момент подписания дополнительного соглашения от 02.02.2015 № 35 с истцом уже распорядился правами требования в пользу иных третьих лиц. Ходатайств об истребовании доказательств ответчик не заявил.

С подписанием дополнительного соглашения к договору подряда состоялась уступка права требования истцу обязательств ООО «Кировжилсервис» и ООО «ЖКО РЭО-Сервис» перед АО «Интертехэлектро». Заявление истца об отказе от полученных прав по исполненному дополнительному соглашению не основано на нормах права. 

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме  6 000 рублей 00 копеек относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613048, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер