﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3735/2019

г. Краснодар

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ИНН 5024090796, ОГРН 1075024008179) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» (ИНН 2308161928, ОГРН 1092308008935), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А32-3735/2019, установил следующее.

ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СМУ Лифтстрой» (далее – общество) о взыскании 726 572 рублей 26 копеек долга по договору поставки от 29.01.2016 № 100209,300618-300619,503823-503824 и 138 982 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2016 по 06.12.2018.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате товара, полученного в рамках названного договора поставки.

Решением от 21.07.2020 иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных требований и правильность произведенного заводом расчета (долга и процентов); распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд отклонил доводы ответчика о частичном погашении долга зачетом письмом от 27.05.2016 № 478-16, указав на отсутствие доказательств его направления истцу. Представленные ответчиком платежные поручения критически оценены судом в связи с тем, что данные платежи произведены по иному договору.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2020 решение от 21.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках спорного соглашения посредством зачета по платежным поручениям от 19.05.2016 № 373 и от 26.05.2016 № 393. Заказ по договору от 18.01.2016 № 600926-600928, ссылка на который содержится в представленных ответчиком платежных поручениях, перепрофилирован, поставка товара по нему не осуществлялась. Доказательства поставки продукции в рамках данного соглашения материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцу заявления о зачете от 27.08.2016 № 478-16. Представленные ответчиком платежные поручения являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них имеется ссылка на другой договор. Апелляционный суд в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поставил ответчика в преимущественное положение относительно иных кредиторов истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда. 

1 марта 2021 года от общества поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 29.01.2016 № 100209,300618-300619,503823-503824 на изготовление и поставку лифтов (пункт 1.1).

Цена договора – 4 129 111 рублей 34 копейки (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 покупатель в течение 10-ти банковских дней со дня получения от поставщика проекта договора или с момента получения его через почтовое отделение связи перечисляет на счет поставщика 50% суммы предоплаты (2 064 555 рублей 67 копеек), оставшиеся 50% – покупатель обязуется оплатить до отгрузки продукции либо до ее выборки, но не позднее 7 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции.

По товарным накладным от 17.05.2016 № 520, от 23.06.2016 № 731 и от 09.09.2016 № 1018 поставщик передал покупателю товар на 4 129 111 рублей 34 копейки, который оплачен не в полном объеме.

Завод, ссылаясь на то, что на стороне общества имеется 726 572 рубля 26 копеек долга за поставленный товар, обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки оплаты денежных средств подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что обязательства в рамках договора поставки от 29.01.2016 № 100209,300618-300619,503823-503824 исполнены им надлежащим образом путем направления истцу заявления о зачете по платежным поручениям от 19.05.2016 № 373 и от 26.05.2016 № 393. Заказ по договору от 18.01.2016 № 600926-600928, ссылка на который содержится в представленных ответчиком платежных поручениях, перепрофилирован, поставка товара по нему не осуществлялась. 

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в деле доказательств направления уведомления от 27.05.2016 № 478-16 истцу. Поскольку представленные обществом платежные поручения от 19.05.2016 № 373 и от 26.05.2016 № 393 в назначении платежа имеют ссылку на договор от 18.01.2016 № 600926-600928, суд признал их ненадлежащими доказательствами оплаты поставленного товара в рамках договора от 29.01.2016 № 100209,300618-300619,503823-503824.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Апелляционный суд установил, что между истцом и ответчиком было заключено множество договоров поставки продукции. Платежи по платежным поручениям от 19.05.2016 № 373 и от 26.05.2016 № 393 не были учтены при определении долга по иным договорам. Истцом не представлено первичных доказательств осуществления поставок продукции на перечисленные оплаты от 19.05.2016 № 373 и от 26.05.2016 № 393 договору № 600926-600928. 

Поскольку предъявленная к зачету ответчиком сумма соответствует критериям, приведенным в статье 410 Гражданского кодекса и разъяснениях пункта 19 постановления № 6, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для зачета 726 572 рубля 26 копеек по договору от 29.01.2016 № 100209,300618-300619,503823-503824 у ответчика имелись.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцу заявления о зачете от 27.08.2016 № 478-16 не имеют правового значения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления № 6, согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса).

Поскольку зачет фактически состоялся до введения в отношении завода процедуры наблюдения, требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не нарушены.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 110, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А32-3735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ИНН 5024090796, ОГРН 1075024008179) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов 

										            И.В. Сидорова