ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6975/2018

г. Вологда

03 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.05.2018, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2018,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года по делу № А05-6975/2018 (судья Волкова И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                  (ОГРНИП 307290431100056, ИНН 

<

***>; место жительства: 165300, Архангельская обл., г. Котлас; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>; далее – ООО «КотласСтрой-Инвест») о взыскании 1 128 224 руб. долга за оказанные юридические услуги по делу № А05-668/2015 по иску                             ООО «КотласСтрой-Инвест» к открытому акционерному обществу «Котласская типография» (место нахождения: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                               ОАО «Котласская типография») о взыскании 11 582 244 руб. стоимости невозращенного оборудования, переданного по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.03.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                 ООО «Котласская типография», Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, УФНС), администрация муниципального образования «Сольвычегодское» (далее – Администрация). 

Решением суда от 28 сентября 2018 года исковые требования                            Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 24 282 руб., истцу из федерального бюджета возвращено 300 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины.

УФНС как конкурсный кредитор ООО «КотласСтрой-Инвест» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, установить размер вознаграждения Предпринимателя исходя из рыночной стоимости юридических услуг и фактически проделанной представителем работы. Податель жалобы полагает, что размер вознаграждения истца не должен превышать 165 000 руб. с учетом выплаченного аванса по договору. Указывает, что истец не представил документов, подтверждающих сложность выполненной им работы. По мнению апеллянта, следует принять во внимание, что ответчик находится в процедуре банкротства и в случае выплаты Предпринимателю необоснованно завышенного размера вознаграждения по договору от 02.12.2014 будут нарушены права и законные интересы кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «КотласСтрой-Инвест». Указывает, что принятое 02.03.2017 комитетом кредиторов решение по вопросу оплаты счета Предпринимателя от 22.02.2017 № 74 нарушает права и законные интересы кредиторов, не голосовавших за данное решение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Управления не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Отзывы на жалобу от ответчика, третьих лиц не поступили.

ООО «Котласская типография», Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Предпринимателя, УФНС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между ООО «КотласСтрой-Инвест» (Клиент) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь в деле о взыскании ООО «КотласСтрой-Инвест» с ООО «Котласская типография» 11 582 244 руб. стоимости оборудования, переданного по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.03.2011.

В рамках договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы; консультировать; составить исковое заявление и подготовить необходимые документы на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Архангельской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, при рассмотрении дела, в том числе и с привлечением иных лиц для обеспечения представительства интересов клиента в судебных процессах.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 1 158 224 руб.

В течение 10 дней со дня подписания договора Клиент перечисляет Исполнителю аванс в размере 30 000 руб.

Днем окончания оказания услуг стороны определили день вынесения постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа, при условии, что указанным постановлением спор не возвращен в суд первой или апелляционной инстанции. 

При этом Клиент обязуется оплатить предоставленные по договору услуги в течение 20 дней после опубликования на официальном сайте арбитражного суда (в информационной системе «Картотека арбитражных дел») постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа. 

В соответствии с поручениями от 02.12.2014 на оказание юридических услуг Предприниматель поручила ФИО5 и ФИО3 вести от имени истца дело № А05-668/2015.

Из материалов дела видно, что в рамках дела № А05-668/2015                          ООО «КотласСтрой-Инвест» обратилось с иском к ОАО «Котласская типография» о взыскании 11 582 244 руб. стоимости невозращенного оборудования, переданного по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня                  2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                    указанные решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03 марта 2016 года исковые требования                                            ООО «КотласСтрой-Инвест» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года решение суда в части в части отказа в удовлетворении требований ООО «КотласСтрой-Инвест» о взыскании с ОАО «Котласская типография» убытков в размере 9 897 316 руб. отменено; с ответчика взыскано 9 897 316 руб. убытков, 95 715 руб. 20 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 7 691 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций; с ООО «КотласСтрой-Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 9 770 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, с ОАО «Котласская типография» - 69 140 руб. 66 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21 февраля 2017 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения, жалоба                      ОАО «Котласская типография» - без удовлетворения.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по делу                               № А05-668/2015 Предприниматель представил акт от 18.02.2017, согласно которому Клиентом приняты оказанные Исполнителем услуги на общую сумму 1 158 224 руб., а также отчет от 18.02.2017 об исполнении договора на оказание юридических услуг по договору от 02.12.2014, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги: регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам Клиента, относящимся к делу; изучение представленных Клиентом документов, информирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка и направление в суд первой инстанции иска; представление интересов Клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области; подготовка и направление в суд апелляционной инстанции жалобы на решение суда; подготовка и направление в суд кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение; участие в заседании суда кассационной инстанции; при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области; подготовка и направление жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; подготовка ходатайства о назначении экспертизы; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет от 22.02.2017 № 74 на сумму 1 158 224 руб. 

Ответчик перечислил по договору аванс в размере 30 000 руб., остаток денежных средства для оплаты услуг не перечислил, в связи с этим Предприниматель обратился к нему с претензией от 01.06.2018г., в которой потребовал погасить задолженность за оказанные услуги в сумме 1 128 224 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания юридических услуг по спорному договору на предъявленную к взысканию сумму.

Оснований для уменьшения стоимости услуг по договору по аналогии с уменьшением суммы заявленных к взысканию судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ, на что указывает апеллянт, не имеется. В рассматриваемом случае Предприниматель в рамках настоящего спора взыскивает задолженность по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «КотласСтрой-Инвест», а не судебные расходы, подлежащие рассмотрению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что ответчик находится в стадии банкротства и стоимость взыскиваемых юридических услуг может повлиять на размер требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению, правового значения не имеет. 

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Архангельской области по делу                                     № А05-306/2016 от 25.01.2016 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2016 по делу №А05-306/2016 ООО «КотласСтрой-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 30.11.2016 конкурсным управляющим утвержден                   ФИО6

На момент обращения Предпринимателя с заявлением о взыскании с ООО «КотласСтрой-Инвест» 1 128 224 руб. услуги, оказанные по договору от 02.12.2014 и принятые последним по акту от 18.02.2017, ответчиком не оплачены.

При этом определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018 по делу № А05-668/2015 ООО «КотласСтрой-Инвест» отказано во взыскании судебных расходов с ООО «Котласская типография» в сумме                           1 158 224 руб. со ссылкой на то, что указанные расходы заявителем фактически не понесены.    

Указанная сумма 02.03.2017 включена конкурсным управляющим                  ООО «КотласСтрой-Инвест» в пятую очередь реестра текущих требований кредиторов ответчика.

Следует также отметить, что заключенный сторонами договор оказания юридических услуг от 02.12.2014 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. При этом кредиторы ООО «КотласСтрой-Инвест» не лишены права в рамках дела о банкротстве должника обратиться в суд с требованием о признании договора недействительным по мотиву неравноценного встречного предоставления или иным специальным основаниями, предусмотренным нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября            2018 года по делу № А05-6975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова