ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2024

Дело № А40-178964/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года  

 

               Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от ООО «Юпитер-С» - ФИО1, по доверенности от 07.02.2023, срок до 31.12.2027,

от Роснедра – ФИО2, по доверенности от 15.05.2023, срок 1 год,

от ООО «Трансойл» - ФИО3, по доверенности от 21.03.2024, срок 1 год,

рассмотрев 28.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юпитер – С» 

на определение от 24.08.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками: по выдаче согласия ЗАО «Кэпитал Ойл» на переоформление на ООО «Трансойл» лицензии на право пользования недрами СРТ 00219 НР действия Федерального агентства по недропользованию по прекращению лицензии ЗАО «Кэпитал Ойл» на право пользования недрами СРТ 00219 НР и выдаче лицензии ООО «Трансойл» на право пользования недрами СРТ 16900 НР на основании приказа №276 от 24.06.2021 Федерального агентства по недропользованию, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Кэпитал Ойл»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в отношении должника ЗАО «Кэпитал Ойл» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член САМРО «ААУ». 

Конкурсный управляющий ЗАО «Кэпитал Ойл» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО «Трансойл» права пользования недрами, принадлежащего ЗАО «Кэпитал Ойл», оформленную согласием ЗАО «Кэпитал Ойл» на переоформление лицензии № СРТ00219НР и применении последствий ее недействительности.

Кредитор ООО «Юпитер С», обладающий требованием более 10% реестра, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки ЗАО «Кэпитал Ойл» по выдаче согласия на переоформление на ООО «Трансойл» лицензии на право пользования недрами СРТ 00219 НР с целевым назначением: пользование недрами для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых в пределах Чернавского участка недр, а также о признании недействительными действий Федерального агентства по недропользованию по прекращению лицензии ЗАО «Кэпитал Ойл» на право пользования недрами СРТ 00219 НР и выдаче лицензии ООО «Трансойл» на право пользования недрами СРТ 16900 НР на основании приказа № 276 от 24.06.2021 г. Федерального агентства по недропользованию и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения недропользования ООО «Трансойл» на основании лицензии на право пользования недрами СРТ 00219 НР, восстановления права недропользования ЗАО «Кэпитал Ойл» на основании лицензии на право пользования недрами СРТ 00219 НР.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство обособленные споры по заявлениям конкурсного 

управляющего ЗАО «Кэпитал Ойл» и кредитора ООО «Юпитер С».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Юпитер С» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 отменить полностью и принять по обособленному спору новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25.03.2024 в суд округа поступил отзыв, согласно которому ООО «Трансойл» по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Юпитер-С» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Трансойл» по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Федерального агентства по недропользованию также  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.09.1996 г. за ЗАО «Кэпитал Ойл» зарегистрирована лицензия на пользование недрами, государственный регистрационный номер СРТ 00219 НР, целевое назначение лицензии - для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых. Вид полезного ископаемого - углеводородное сырье. Наименование участка недр, предоставленного в пользование по лицензии: Чернавский Д-4963. 

Срок действия лицензии - 31.12.2073 

ООО «Трансойл» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 02.10.2020.

24.12.2020 г. должником приобретена доля в размере 51% в уставном капитале ООО «Трансойл».

19.01.2021  и 08.02.2021  по договорам купли-продажи ООО «Трансойл» приобрело у должника в собственность за плату имущество, необходимое для осуществления деятельности по добыче углеводородного сырья (поисково-оценочные скважины, эксплуатационные скважины, комплекс освоения скважин, дизельные генераторы, дизельные электростанции, емкостный парк, и прочее, всего 47 объектов).

Приказом Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) № 271 от 24.06.2021 г. лицензия на пользование недрами СРТ 00219 НР, ранее выданная должнику, была переоформлена на лицензию СРТ 16900 НР, согласно которой недропользователем стало ООО «Трансойл».

В составе заявки, поданной ООО «Трансойл» в Роснедра на переоформление лицензии (вх. № чт-367 от 02.03.2021 г.), ООО «Трансойл», в том числе, было представлено согласие должника на переоформление лицензии (л.д. 114, том 1).

13.07.2021 г. в ЕГРЮЛ зарегистрирован выход ЗАО «Кэпитал Ойл» из состава участников ООО «Трансойл».

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указал, что согласие ЗАО «Кэпитал Ойл» на переоформление лицензии является оспоримой сделкой, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку переоформление лицензии произошло безвозмездно, какое-либо встречное предоставление не получено должником, в то время как лицензия является активом и оценивается по сумме фактических затрат, а также должник мог бы извлекать доходы от использования лицензируемой деятельности.

Конкурсный кредитор ООО «Юптиер-С» в обоснование своего заявления указывал, что в условиях неплатежеспособности должник утратил право осуществлять основной вид деятельности - недропользование, в связи с чем кредиторам причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника по более высокой цене.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным требованиям, посчитав недоказанным наличия неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда имущественным правам кредиторов с учетом, в частности того, что наличие лицензии в отсутствие имущества для ведения соответствующего вида деятельности (имущественного комплекса) не влияет на размер конкурсной массы должника, так как лицензия не подлежит включению в конкурсную массу и последующей реализации с учетом отсутствия у должника имущества, необходимого для ее использования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

При этом  суд апелляционной инстанции отметил, что,  несмотря на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, а стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами, поскольку на момент переоформления лицензии на ООО «Трансойл», последнее являлось дочерним обществом должника с долей участия - 51% уставного капитала, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки по выдаче согласия ЗАО «Кэпитал Ойл» на переоформление на ООО «Трансойл» лицензии.

 Принимая во внимание положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что оспариваемая сделка не причинила имущественный вред кредиторам по смыслу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, так как должник не передал безвозмездно лицензию сторонней организации, приобретя право получать дивиденды от деятельности ООО «Трансойл», не неся при этом дополнительных трат по уплате налога как пользователь недр, защите плана горных работ, по оплате изыскательных, геологоразведочных работ, производственных издержек и т.п.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что сохранение у должника лицензии в отсутствие объективной возможности и намерений осуществления лицензируемой деятельности само по себе не привело бы к увеличению имущественной массы должника. Лицензия на разведку полезных ископаемых сама по себе не предполагает получение материальных выгод или прибыли от ее наличия и представляет собой разрешительный документ на проведение поисковых, буровых и оценочных работ в целях получения информации о содержании недр на определенном участке. Напротив, для реализации лицензиатом предоставленной лицензией поисковой и оценочной деятельности требуются значительные материальные затраты.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым после переоформления лицензии ООО «Трансойл» приступило к выполнению лицензионных обязательств в плане поиска и разведки Чернавского участка и нормализации проектно-разрешительной документации для осуществления обустройства месторождений.

Суд апелляционной инстанции установил, что общие затраты ООО «Трансойл» за время владения лицензией составили более 73 млн. руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент переоформления лицензии на дочернюю организацию у должника не было намерений, ни возможности продолжать геологическое изучение, поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на основании лицензии № СРТ 00219 НР, и именно поэтому должником было принято решение о переоформлении лицензии на дочернюю организацию.

Одновременно апелляционный суд отметил, что объем нефтедобычи у должника последовательно снижался с 2017 по 2021 годы (что подтверждается исчисленным с объема нефтедобычи налогом на добычу полезных ископаемых), в связи с чем, доходы от нефтедобычи не покрывали расходы на содержание лицензии и расходы на обслуживание скважин.

Значительное снижение объемов нефтедобычи подтверждается также исчисленным налогоплательщиком налогом на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за 2017 - 2021 годы.

Выгода от указанной сделки для должника, по мнению апелляционного суда,  заключалась в сохранении лицензии путем переоформления ее на дочернее общество, не допустив прекращения недропользования и аннулировании лицензии.

Из имеющихся в материалах обособленного спора сведений о финансовых показателях должника за период 2020 - 2021 гг. суд апелляционной инстанции установил,  что деятельность должника до отчуждения лицензии была существенно убыточна, а в результате совершения оспариваемой сделки убыточность начала существенно снижаться (на 100 млн. руб.).

При этом, проанализировав официальные сведения в отношении ответчика, суды установили, что его чистый доход после получения лицензии в 2021 г. составил 363 000 руб., в 2022 г. чистый доход составил 500 000 руб.

Одновременно  апелляционный суд также отметил, что как следует из материалов дела, на момент переоформления лицензии у должника отсутствовал имущественный комплекс для осуществления деятельности по разведке и добыче углеводородного сырья, что препятствовало как ведению деятельности по добыче нефти должником, так и препятствует в настоящее время реализации лицензии на торгах в процедуре банкротства (в случае ее возврата).

Суд апелляционной инстанции указал, что осуществление деятельности по разведке и добыче углеводородного сырья невозможно в отсутствие имущественного комплекса и инвентаря для производства соответствующих работ.

Суд также установил, что у ЗАО «Кэпитал Ойл» имущественный комплекс для осуществления деятельности, предусмотренной лицензией СРТ00219НР, с начала 2021 года отсутствовал.

19.01.2021 г. и 08.02.2021 г. по договорам купли-продажи ответчик (ООО «Трансойл») приобрел у должника в собственность за плату имущество, необходимое для осуществления деятельности по добыче углеводородного сырья (всего 47 объектов).

В силу ст. 17.1 Закона о недрах при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уже с января 2021 года (с момента продажи имущества) должник не имел объективной возможности вести деятельность по лицензии СРТ00219НР.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что реализация лицензии в процедуре банкротства должника (в случае ее возврата) невозможна, поскольку лицензия на право пользования недрами не может быть включена в конкурсную массу, ввиду того, что она не имеет стоимостного выражения и выдается в строго регламентируемом административном порядке при наличии предусмотренного законом перечня документов и соблюдении условий к порядку ее выдачи.

Одновременно суд отметил, что у должника отсутствует права собственности на земельные участки, на которых располагается имущество должника.

Собственность на земельные участки, располагающиеся на Афанасьевском и Чернавском месторождения изъята в пользу ООО «Трансойл».

Также судами определена стоимость возмещения за изъятие земельных участков в пользу ООО «Трансойл» (решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-31519/2022 от 04.10.2023 и решение Пугачевского районного суда с. Ивантеевка от 19.07.2023 по делу № 2-23/2023).

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что в отсутствие права собственности на указанные земельные участки должник и последующие обладатели актива не смогут полноценно вести деятельность по разработке недр, на указанном объекте.

Апелляционный суд также принял во внимание, что в качестве последствий признания сделки недействительной ООО «Юпитер-С» просит прекратить недропользование ООО «Трансойл» на основании лицензии на право пользования недрами СРТ 16900НР и восстановления права недропользования ЗАО «Кэпитал Ойл» на основании лицензии на право пользования недрами СРТ 00219НР.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, применение указанных последствий недействительности сделки невозможно и неисполнимо ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2006 № 441-О указал, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обуславливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом.

Лицензиат должен соответствовать определенным для конкретного вида лицензионной деятельности лицензионным требованиям и обеспечивать выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Обстоятельства соответствия лицензиата лицензионным требованиям устанавливается органом, в полномочия которого входит осуществление перехода права на лицензию.

Поскольку законом предусмотрен специальный (административный) порядок выдачи лицензии на право пользования недрами, это исключает возможность разрешения судом самостоятельно вопроса о восстановлении права пользования недрами в соответствии с условиями лицензии в порядке применения последствий недействительности гражданско-правовых сделок в деле о банкротстве.

Суд, в свою очередь, не уполномочен проверять соответствие должника лицензионным требованиям и проверять его возможность выполнять условия, установленные лицензией на момент вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, апелляционный суд указал, что применение последствий недействительности сделки в виде прекращения недропользования ООО «Трансойл» и восстановления права недропользования ЗАО «Кэпитал Ойл» на основании лицензии на право пользования недрами в данном случае невозможно.

            Между  тем  судами не учтено следующее. 

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае кредитор ООО «Юпитер-С» ссылался на то, на момент переоформления лицензии у должника  имелся имущественный комплекс для осуществления деятельности по разведке и добыче углеводородного сырья, что не препятствовало как ведению деятельности по добыче нефти должником, так и не препятствует в настоящее время реализации лицензии на торгах в процедуре банкротства (в случае ее возврата). 

Так, кассатор указывает, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.05.2023 следует, что на указанную дату в состав конкурсной массы должника включено движимое и недвижимое имущество - основные средства, которые оценены суммарно на 172 164 600 рублей. Наиболее высоко оценены принадлежащие должнику нефтяные скважины:

1)Сооружение, кад №64:14:000000:2959, Саратовская обл., Ивантеевский район, ФИО5, в 5-ти км северо-западнее с. Чернава и в 3-х км северо-восточнее пос. Прогресс Протяженность 2495м. - 44 920 000 рублей.

2)Сооружение, кад №64:14:000000:2991, Саратовская обл., Ивантеевский район, ФИО5, в 3,5-ти км западнее с. Чернава и в 1 км Южнее пос. Прогресс. Глубина 2608 м. - 46 950 000 рублей.

3)Поисково-оценочная скважина №1 Восточной площади, Саратовская обл., Ивантеевский район, Ивантеевское МО, 3,9 км севернее н.п. Восточный. Глубина 2 143 м:-38 580 000 рублей.

Всего скважины оценены на 130 450 000,00 рублей.

 Данный довод кредитора не был принят во внимание судами нижестоящих инстанций и не получил надлежащей правовой оценки. 

Статьей 7 Закона «О недрах» предусмотрено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Согласно ст. 9 Закона «О недрах», права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В соответствии со ст. 11 Закона «О недрах», лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Таким образом, по мнению кассатора, эксплуатация указанных выше скважин возможна только при наличии лицензии на право разработки конкретного участка недр.

Реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Заявители полагали и подчеркивали в судах,  что с учетом отказа должника от прав недропользователя на основании лицензии № СРТ № 00219 HP, реализация принадлежащих должнику нефтяных скважин фактически не будет осуществлена, поскольку нефтяные скважины, в отсутствие прав пользования недрами, не представляют экономического интереса для потенциальных покупателей, так как могут эксплуатироваться только недропользователями. Так, согласно публикации № 13279942 от 22.12.2023 конкурсного управляющего торги по реализации принадлежащих ЗАО «Кэпитал Ойл» нефтяных скважин не состоялись в связи с отсутствием участников.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что сохранение у должника лицензии в отсутствие объективной возможности и намерений осуществления лицензируемой деятельности само по себе не привело бы к увеличению имущественной массы должника противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того,  заявитель полагает, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу, указав, что спорная сделка не привела к причинению вреда кредиторам по смыслу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, так как должник не передал безвозмездно лицензию сторонней организации, приобретя право получать дивиденды от деятельности ООО «Трансойл», не неся при этом дополнительных трат по уплате налога как пользователь недр, защите плана горных работ, по оплате изыскательных, геологоразведочных работ, производственных издержек.

Вместе с тем кредитор и управляющий обращали внимание судов на то, что должник передал лицензию безвозмездно, доказательств обратного материалы дела не содержат, в то время как дивиденды должник от деятельности ООО «Трансойл» не получал; напротив, должник вышел из состава ООО «Трансойл» через три  дня после регистрации спорной лицензии за ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у должника намерений являться участником ООО «Трансойл» и получать какие-либо дивиденды от его деятельности.

Делая вывод об отсутствии причинения вреда кредиторам переоформлением лицензии, апелляционный суд в постановлении от 06.12.2023 сослался на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 25.06.2021 305-эс21-6390 (2).

Вместе с тем из анализа Определения Верховного Суда  РФ от 25.06.2021 305-ЭС21-6390 (2) следует, что в данном деле иные фактические обстоятельства: права кредитора (Банка) не были нарушены переоформлением лицензии и последующим размытием долей в уставе общества, поскольку Банк являлся залогодержателем доли, как должника, так и нового участника как на момент совершения сделок, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Заявитель также обоснованно полагает, что вывод о невозможности эксплуатации месторождения нефти иными лицами (должником, покупателем имущества должника на торгах), кроме ответчика ввиду изъятия земельных участков, сделан судом апелляционной инстанции с нарушением норм пп.З п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса, ст. 1.2, 7, 9 Закона «О недрах», поскольку в данной ситуации участки изымаются для государственных и муниципальных нужд по ходатайству текущего недропользователя, что не ограничивает изъятие земельных участков в пользу последующих недропользователей.

Кроме того, как указывает заявитель, данные доводы об изъятии земельных участков не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку ответчиком не заявлялись, а впервые были озвучены в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции 25.10.2023.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-6011(3,4) по делу № А40-45727/2020 изложена правовая позиция, в соответствии с которой сама по себе лицензия, действительно, не является материальным активом, не подлежит включению в конкурсную массу должника, но ее наличие является условием осуществления приносящей доход деятельности, фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса держателя лицензии, а также единоличного его участника.

Вместе с тем в данном случае суды не учли названную правовую позицию с учетом того, что должник, как указывает кредитор,  вышел из состава ООО «Трансойл» через три  дня после регистрации спорной лицензии за ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у должника намерений являться участником ООО «Трансойл» и получать какие-либо дивиденды от его деятельности.

            В связи с изложенным,  суд округа полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Юпитер-С» и конкурсного управляющего должником о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки преждевременны.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по  делу № А40-178964/21 отменить.

           Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                      Н.Я. Мысак

 

                                                                                                    Е.А. Зверева