АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 20.03.2025 Дело № А41-21538/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025,  

полный текст постановления изготовлен 20.03.2025, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Калининой Н.С., Голобородько В.Я., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.05.2021, 

от ФИО3: ФИО2 по дов. от 18.11.2021, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024  

по заявлению об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по обязательствам должника  

в рамках дела о признании ООО «Медтехника» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 ООО «Медтехника» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медтехника», рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

01.04.2024 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о возобновлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Медтехника» взысканы 67391172,68 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ответчиков, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленному конкурсным управляющим расчету в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 70863946,97 руб.  

Требования кредиторов погашены на сумму 3472774,29 руб. 

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности ООО «Медтехника» составляет 67391172,68 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В абз. первом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.  

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суды обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.  

Размер ответственности определен судом первой инстанции из расчета оставшихся не погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и составил 67391172,68 руб.  

Доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении вреда сводятся к несогласию с судебным актом, которым установлено наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, основаны на неверном толковании норм п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды с достаточной полнотой установили все существенные обстоятельства для определения размера субсидиарной ответственности, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А41-21538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий 

Судьи: Н.С. Калинина  

В.Я. Голобородько