ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11967/2018

г. Челябинск

14 ноября 2018 года

Дело № А76-30271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-30271/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челпром» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью  «Уральская торговая фирма «Аппарель – Сервис» - ФИО3 ФИО4 (решение учредителя от 10.08.2016 № 5); ФИО5 (доверенность от 19.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Челпром» (далее – общество «Челпром», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торговая фирма «Аппарель – Сервис» (далее – общество «УТФ «Аппарель-Сервис», ответчик) о взыскании 947 000 руб. 50 коп. задолженности, 208 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 947 209 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рукос», ФИО6 (далее – общество «Рукос», ФИО6, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 в иске отказано (т.1, л.д. 142-144).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Челпром» просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных услуг подтверждается направленной в адрес истца товарной накладной. Указывает, что отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре № 10/09-16 на транспортно-экспедиционное обслуживание и дополнительных сборов по приемке и отгрузке груза ж.д. транспортом, который не содержит условий о подписании товарных накладных. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца акта выполненных работ.

Апеллянт указывает, что на основании пункта 2.1. договора № 10/09-16 ответчиком истцу выставлен счет на предоплату от 07.10.2016 № 123 на сумму 877 791 руб., которая не может быть  в одностороннем порядке изменена обществом «УТФ «Аппарель-Сервис». Возможное изменение стоимости услуг после их оказания является риском ответчика, поскольку на момент выставления счета на оплату истец был уверен, что указанная стоимость является окончательной.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции ошибочно указано о зачете задолженности общества «Рукос» по письму общества «Челпром», поскольку между обществом «Рукос» и обществом «Челпром» и ответчиком встречные обязательства отсутствовали, следовательно, зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-24691/2017 требование УТФ «Аппарель-Сервис» в размере 862 000 руб. основного долга и 56 104 руб. 50 коп. неустойки признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества «Рукос».

Апеллянт указывает, что ответчик не прекратил исполнительное производство в связи с полученными денежными средствами, а в последующем включил свои требования на указанную сумму в реестр требований кредиторов общества «Рукос», то есть фактически получил удовлетворение в деле о банкротстве общества «Рукос». Ответчик может получить оплату в двойном размере, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

От общества «Рукос» 16.10.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить судебный акт в силе, указывая, что на дату рассмотрения требования общества УТФ «Аппарель-Сервис» в деле о банкротстве общества «Рукос» временный управляющий должника не располагал информацией о том, что оплата денежных средств по указанному мировому соглашению осуществлена директором и учредителем должника Рубежном А.В. через другую организацию, в которой Рубежной А.В. являлся учредителем. В связи с этим со стороны временного управляющего общества «Рукос» не было заявлено возражений о включении требований общества УТФ «Аппарель-Сервис».

Третье лицо отметило, что оплата обществом «Челпром» по долгам общества «Рукос» (по письму от 03.05.2017 № 10) носит характер корпоративных отношений, данное финансирование обусловлено фактом участия директора общества «Рукос» как в уставном капитале общества «Рукос», так и в уставном капитале общества «Челпром», без такого участия ФИО7 и в том и в другом обществах истец не производил бы оплату по долгам третьего лица.

Третье лицо указывает, что обращение ответчика в рамках дела о банкротстве общества «Рукос» с требованием, по которому им уже получены денежные средства, имеет признаки злоупотребления правом, однако в связи с тем, что погашение требований кредиторов общества «Рукос» до настоящего времени не производилось, данное нарушение со стороны общества УТФ «Аппарель-Сервис» не является неустранимым. Права и общества «Рукос» и его кредиторов могут быть восстановлены через исключение требований общества УТФ «Аппарель-Сервис» из реестра требований кредиторов в соответствующей части (через заявление об исключении либо через пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам либо через добровольный отказ ответчика от своих требований).

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между  обществом  «Челпром»  (грузовладелец) и обществом УТФ «Аппарель-Сервис» (исполнитель) подписан договор от 10.09.2016 № 10/09-16 (далее также – договор; т.1, л.д. 62-65), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет грузовладельца выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемкой и отгрузкой груза железнодорожным транспортном (пункт 1.1. договора).

За оказанные по договору услуги, грузовладелец производит оплату на основании счета, выставленного исполнителем на условиях 100 % предоплаты. В стоимость услуг включается вознаграждение исполнителя и расходы, связанные с оказанием услуг по договору (пункт 2.1. договора).

Исполнитель вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 банковских дней после приемки и отгрузки груза направляет заказчику счет-фактуру, оформленный надлежащим образом (пункт 2.3. договора).

Заказчик производит окончательный расчет по выставленному счету-фактуре в течение 3 банковских дней с момента его получения (пункт 2.4. договора).

Стоимость услуг определяется сторонами в приложениях к договору (пункт 2.8. договора).

Договор подписан со спецификацией (т.1, л.д. 13).

Ответчиком выставлен счет на оплату от 07.10.2016 № 123 на сумму 877 791 руб. (т.1, л.д. 24).

В соответствии с условиями договора истец передал груз ответчику и перечислил денежные средства за транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 1 824 795 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2017 № 19, от 16.09.2016 № 25, от 05.06.2017 № 38, от 07.11.2016 № 40, от 23.11.2016 № 56, от 08.12.2016 № 71, от 16.12.2016 № 73, от 26.12.2016 № 83, от 28.12.2016 № 90, от 29.12.2016 № 91 (т.1, л.д. 14-23).

Общество УТФ «Аппарель-Сервис» в обоснование возражений представило товарную накладную от 09.01.2017 № 2, согласно которой ответчик на основании договора оказал истцу услуги по предоставлению подвижного состава, креплению груза, охране и сопровождению груза на сумму 1 009 240 руб. (т.1, л.д. 51-52).

Согласно письму истца от 03.05.2017 № 10 на основании данных бухгалтерского учета задолженность общества УТФ «Аппарель-Сервис» в пользу общества «Челпром» на 03.05.2017 составляет 1767 895 руб. 50 коп. 

В письме истец просит сумму в размере 872 000 руб., излишне перечисленную по договору от 10.09.2016 № 10/09-16, зачесть в счет погашения задолженности общества «Рукос» по мировому соглашению, а также просит сумму 18 104  руб. 50 коп., излишне перечисленную по договору от 10.09.2016 № 10/09-16, зачесть в счет частичного погашения задолженности, возникшей в 2016 году, за аренду общества «Рукос» (т.1, л.д. 54).

С позиции истца, у него имелась задолженность перед ответчиком только по первоначально выставленному счету на оплату от 07.10.2016 № 123 на сумму 877 791 руб. (т.1, л.д. 24), который оплачен обществом «Челпром», в остальной части на стороне ответчика возникла переплата - 947 000 руб. 50 коп., которая подлежит возвращению истцу.

В связи с незаконным, по мнению общества «Челпром», удержанием денежных средств, истцом ответчику начислено 208 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается представленной в материалах претензией о взыскании 947 209 руб. долга (т.1, л.д. 7-8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оказанных ответчиком истцу услуг по договору от 10.09.2016 № 10/09-16 подтверждена товарной накладной от 09.01.2017 № 2 на сумму 1 009 240 руб.

Кроме того, согласно письму истца от 03.05.2017 № 10 сумма 872 000 руб., излишне перечисленная по договору от 10.09.2016 № 10/09-16, зачтена в счет погашения задолженности общества «Рукос» по мировому соглашению; 18 104  руб. 50 коп. зачтены в счет частичного погашения задолженности общества «Рукос» по договору аренды.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что зачет между истцом и ответчиком фактически не состоялся, так как отказ от проведения зачета, указанного истцом в письме от 03.05.2017 № 10, ответчик не заявил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Заявленные обществом «Челпром» требования о взыскании излишне уплаченных 947 000 руб. 50 коп. по своей правовой природе являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках договора от 10.09.2016 № 10/09-16 регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, в соответствии с условиями договора от 10.09.2016 № 10/09-16 истец передал груз ответчику и перечислил денежные средства за транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 1 824 795 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2017 № 19, от 16.09.2016 № 25, от 05.06.2017 № 38, от 07.11.2016 № 40, от 23.11.2016 № 56, от 08.12.2016 № 71, от 16.12.2016 № 73, от 26.12.2016 № 83, от 28.12.2016 № 90, от 29.12.2016 № 91 (т.1, л.д. 14-23).

Изначально ответчиком истцу был выставлен счет за оказанные услуги от 07.10.2016 № 123 на сумму 877 791 руб. (т.1, л.д. 24).

С позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, сумма оплаты за оказанные услуги по договору от 10.09.2016 № 10/09-16 не может быть односторонне изменена обществом «УТФ «Аппарель-Сервис». 

Возможное изменение стоимости услуг после их оказания является риском ответчика, поскольку на момент выставления счета на оплату истец был уверен, что указанная стоимость является окончательной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами подателя жалобы.

Из представленной в материалах дела переписки сторон (т.1, л.д. 81-82, 92-93) следует, что в декабре 2016 года обществом «Челпром» изменены условия заявки по договору от 10.09.2016 № 10/09-16, в частности, изменена станция назначения, схема погрузки, грузополучатель, в связи с чем общество «УТФ «Аппарель-Сервис» было вынуждено аннулировать старую заявку и сформулировать новую, с учётом пожеланий истца.

Таким образом, в связи с изменением истцом условий заявки по договору от 10.09.2016 № 10/09-16 (указанное обстоятельство подателем жалобы не оспорено) стоимость оказываемых ответчиком услуг, указанная в счете от 07.10.2016 № 123 на сумму 877 791 руб., не могла остаться прежней. 

В связи с указанными выше обстоятельствами стоимость оказываемых ответчиком услуг изменилась, обществом «УТФ «Аппарель-Сервис» в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 09.01.2017 № 2,  в котором  в соответствии с заключённым договором указаны позиции по предоставлению подвижного состава, креплению груза, охране и сопровождению груза на сумму 1 009 240 руб.

Товарная накладная от 09.01.2017 № 2 на сумму 1 009 240 руб., аналогичная по содержанию с универсальным передаточным документом от 09.01.2017 № 2 (л.д. 51 – 52) направлена ответчиком в адрес истца, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой о вручении представителю истца  03.03.2017  (т.1, л.д. 53).

В апелляционной жалобе истец указывает, что заключенный между сторонами договор не содержит положений о подписании товарных накладных, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца акта выполненных работ.

Между тем согласно представленной в материалах дела описи переданных документов представителем общества «Челпром» от ответчика получен счет-фактура от 09.01.2017 №2 за услуги по отправке грузов (т.1, л.д. 105).

Данный счет-фактура от 09.01.2017 №2 представлен ответчиком в форме универсального передаточного документа на вышеуказанную сумму 1 009 240 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора от 10.09.2016 № 10/09-16 исполнитель заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг, предоставленный исполнителем, или представить мотивированный отказ в течение трёх рабочих дней с момента его получения по факсимильной связи. В случае непредставления письменного мотивированного отказа от подписания сдачи-приёмки оказанных услуг услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленным настоящим договором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 суд предложил ответчику представить доказательства фактического оказания услуг, исполнения обязательств по договору от 10.09.2016  №10/09-16 стоимостью 1 009 240,00руб. по  универсальному передаточному документу от 09.01.2017 №2.

Во исполнение определения суда обществом «УТФ «Аппарель-Сервис» в подтверждение оказания истцу услуг по договору от 10.09.2016 № 10/09-16 в материалы дела представлены таможенная декларация на транспортируемый груз №ЭК10ЭД, железнодорожная квитанция о приеме груза, а также судовая транспортная накладная №2125134. 

Исследовав указанные документы, можно прийти к выводу об оказании обществом «УТФ «Аппарель-Сервис» истцу транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемкой, оформлением  и отгрузкой груза в рамках договора от 10.09.2016 № 10/09-16.

 Обществом «Челпром» факт оказания ему ответчиком указанных услуг в судебном заседании 07.11.2018 не оспаривался.

Поскольку материалы дела содержат доказательства получения истцом счёта-фактуры на сумму 1 009 240 руб. в форме универсального передаточного документа, также как и товарная накладная от 09.01.2017 № 2 на сумму 1 009 240 руб. , иная стоимость услуг по договору от 10.09.2016 № 10/09-16 истцом не обоснована, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о стоимости оказанных ответчиком истцу услуг в размере 1 009 240 руб. является верным.

С учетом произведенных истцом в адрес ответчика оплат на общую сумму 1 824 795 руб. 50 коп. и оказанных ответчиком услуг на сумму 1 009 240 руб. размер переплаты общества «Челпром» в пользу ответчика составляет 815 555 руб. 50 коп.

Согласно письму от 03.05.2017 № 10 истец просил зачесть сумму 872 000 руб., излишне перечисленную по договору от 10.09.2016 № 10/09-16, в счет погашения задолженности общества «Рукос» по мировому соглашению, а также просил сумму 18 104 руб. 50 коп., излишне перечисленную по договору от 10.09.2016 № 10/09-16, зачесть в счет частичного погашения задолженности общества «Рукос», возникшей в 2016 году по договору аренды (т.1, л.д. 54).

В своих возражениях относительно позиции ответчика о произведенном  зачёте истец ссылается на следующие обстоятельства.

В Межрайоном специализированном отделе судебных приставов по ЮЛ г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство 2166/17/74020-ИП, возбужденное 13.01.2017 в отношении должника - общества «Рукос» в пользу взыскателя - общества УТФ «Аппарель-Сервис» о взыскании задолженности на сумму 918 104 руб. 50 коп. по исполнительному листу ФС 006916880, выданному Арбитражным судом Челябинской области 30.08.2016. На дату 10.04.2017 остаток задолженности составлял 918 104 руб. 50 коп., взыскание не производилось. Исполнительный лист не отозван.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-24691/2017 требование УТФ «Аппарель-Сервис» в размере 862 000 руб. основного долга и 56 104 руб. 50 коп. неустойки признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Рукос».

На основании изложенного податель жалобы приходит к выводу о том, что зачет между истцом и ответчиком фактически не состоялся, так как ответчик продолжает настаивать на требованиях к обществу «Рукос» о взыскании денежных средств по мировому соглашению от 11.07.2016, утвержденному решением Арбитражного суда Челябинской области делу №А76-32033/2015, включился в реестр кредиторов общества «Рукос», в связи с чем ответчик может получить оплату в двойном размере, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции ошибочно указано о зачете задолженности общества «Рукос» по письму общества «Челпром», поскольку между обществом «Рукос», обществом «Челпром» и ответчиком встречные обязательства отсутствовали, следовательно, зачет невозможен.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11 по делу № А79-7483/2009, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Поскольку у общества УТФ «Аппарель-Сервис» отсутствовали обязательства в пользу общества «Рукос», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в письме общества «Челпром» требования зачесть сумму переплаты в счет задолженности общества «Рукос» перед обществом УТФ «Аппарель-Сервис» нельзя признать зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Рукос» отметило, что оплата обществом «Челпром» по долгам общества «Рукос» (по письму от 03.05.2017 № 10) носит характер корпоративных отношений, обусловлена фактом участия директора общества «Рукос» как в уставном капитале общества «Рукос», так и в уставном капитале общества «Челпром».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что письмом от 03.05.2017 № 10 общество «Челпром» в связи корпоративными правоотношениями между истцом и третьим лицом произвело обществу «УТФ «Аппарель-Сервис» оплату за общество «Рукос», что следует квалифицировать на основании 313 Гражданского кодекса Российской Федерации как исполнение обязательства третьим лицом.

Поскольку в настоящем случае обществом «Рукос» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд апелляционной инстанции на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик обязан был принять исполнение обязательства обществом «Челпром» за общество «Рукос», вследствие чего считает данное исполнение истцом за третье лицо состоявшимся.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа  обществом УТФ «Аппарель-Сервис»  от принятия исполнения  истцом обязательства за третье лицо. 

Более того, в представленном в материалах дела письме от 06.07.2017 №48 (т.1, л.д. 55) ответчик указал, что остаток суммы переплаты зачтён обществом УТФ «Аппарель-Сервис» в счёт погашения задолженности общества «Рукос» по мировому соглашению, следовательно, ответчик принял данное исполнение.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что ответчик продолжает настаивать на требованиях к обществу «Рукос» о взыскании денежных средств по мировому соглашению от 11.07.2016, утвержденному решением Арбитражного суда Челябинской области делу №А76-32033/2015, включился в реестр кредиторов общества «Рукос», суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о наличии в данных действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В то же время поскольку, как указало общество «Рукос» в отзыве на апелляционную жалобу, погашение требований кредиторов общества «Рукос» до настоящего времени не производилось, апелляционный суд полагает, что данное нарушение со стороны общества УТФ «Аппарель-Сервис» не является неустранимым.  

 Как отмечено третьим лицом, права  общества «Рукос» и его кредиторов могут быть восстановлены через исключение требований общества УТФ «Аппарель-Сервис» из реестра требований кредиторов в соответствующей части (через заявление об исключении либо через пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам либо через добровольный отказ ответчика от своих требований), в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные настоящим судебным актом.

В связи с изложенным, поскольку переплата общества «Челпром» по заключенному с ответчиком договору в сумме 815 555 руб. 50 коп. направлена истцом на оплату обязательств общества «Рукос» перед ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества УТФ «Аппарель-Сервис», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 208 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 02.09.2017.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-30271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова

 

Е.В. Ширяева