ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11925/2020

г. Киров

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 23.12.2020, 

представителя ответчика, третьего лица – ФИО4, по доверенностям от 01.02.2021, 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метэкс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 по делу № А28-11925/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее - истец, ООО «Метэкс», Общество, заявитель) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5) о возложении обязанности установить фундаментную (цокольную) балку на объекте в целях исполнения договора строительного подряда №317/19 от 11.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - третье лицо, ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Метэкс» отказано.

ООО «Метэкс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 по делу № А28-11925/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 718, 719, 750 ГК РФ, что является основанием для отмены решения суда. Договором строительного подряда № 317/19 от 11 апреля 2019 года закрепляется исчерпывающий перечень работ, выполняемых подрядчиком, среди которых отсутствует такой вид работ как установка цокольной (монолитной) балки. Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении настоящего дела не была дана правовая оценка деловой переписки ООО «Метэкс» и ИП ФИО5, предваряющей заключение договора подряда, в частности, имеющимся в материалах дела коммерческим предложениям. Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела не были приняты во внимание заключения лингвистических экспертиз о толковании условий договора относительно перечня работ, выполняемых подрядчиком. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и третьего лица, в которых позицию последних опроверг.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и ИП ФИО5 (заказчик) подписан договор строительного подряда от 11.04.2019 №317/19 (далее - договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить перечень работ, определенных в приложении №1 к данному договору. Изготовление и монтаж металлоконструкций осуществляется согласно проектной документации, разрабатываемой обществом с ограниченной ответственностью  "СтальПроект", приложением №1 к договору, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.  Общий срок - 60 дней  с даты поступления аванса от заказчика на расчетный счет подрядчика, согласно срокам выполнения работ (приложение №1) и графику платежей (приложение №2) и после утверждения заказчиком проектной документации, предоставления заказчиком всех исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, а также передачи строительной площадки. Заказчик по договору обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 3.1 договора)

Этапы и перечень работ определены в приложении №1. Сроки исполнения этапов подрядчик определяет самостоятельно (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.1.1 подрядчик обязался выполнять работы в согласованные сроки и с качеством, соответствующим рабочей документации, условиям договора и требованиям действующих в РФ законодательных и нормативных документов.

Подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков и (или) стоимости выполняемых работ. Стороны договорились, что правила данного пункта применяются к обстоятельствам, независящим от подрядчика (пункт 4.1.4 договора).

Обязанности заказчика предусмотрены разделом 5 договора, которые включают:

5.1.1. До начала работ по договору, представить все документы и информацию, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Подрядчик не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением заказчиком документов и информации не в полном объеме. Подрядчик имеет право не начинать производство работ до тех пор, пока заказчик не предоставит все документы и информацию, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, при этом срок начала работ сдвигается до предоставления заказчиком всех документов и информации.

5.1.2. Представить дополнительную информацию, необходимую информацию для выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента запроса подрядчика. В случае неисполнения данной обязанности работы считаются приостановленными до получения необходимой информации. Подрядчик не несет ответственности за срыв сроков по договору.

5.1.3. Оказывать подрядчику содействие в выполнении работ по договору.

5.1.4. Заказчик обязан обеспечить:

- доступ работников подрядчика на объект;

- проезд транспорта и спецтехники подрядчика на объект;

- открытую территорию для приема и разгрузки приходящих стройматериалов. Заказчик назначает одного представителя, уполномоченного в оперативном порядке решать все возникающие у подрядчика вопросы по исполнению договора. В том числе принимать выполненные работы, согласовывать и вносить изменения в концепцию, подписывать от имени заказчика любые документы (акты приемки, накладные, официальные письма и т. п.) в рамках договора.

В приложении №1 к договору определены параметры объекта: адрес строительства Кировская область, мкр.Лянгасово, ул.Октябрьская, з/у 48 на участке №43:40:002031:18, тип здания капитальное здание на основе металлического каркаса размером 24 х 30 х 5, назначение - магазин (пункт 1 приложения).

В пункте 2 приложения №1 к договору указан перечень предоставляемых подрядчиком услуг общей стоимостью 9 350 000 рублей, в том числе работы по устройству фундамента (сваи и ростверки). В стоимость включены все материалы (бетон, арматура, гидроизоляция и т.д.) и работа. Стоимость данных работ 1 000 000 рублей. 

В претензии от 07.04.2020 №14, направленной в адрес ответчика 08.04.2020, помимо требования об оплате задолженности за выполненные по договору работы истец просил установить цокольную балку, поскольку данный вид работ не входит в перечень обязанностей подрядчика, следовательно, является обязанностью заказчика. Со ссылкой на статью 719 ГК РФ подрядчик указал, что отсутствие балки препятствует выполнению работ, сообщив о приостановлении работ в соответствии с уведомлением от 24.03.2020 до подписания ИП ФИО5 необходимой документации (акты освидетельствования скрытых работ, акты формы КС-2, и иных документов).

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 09.04.2020 по договору строительного подряда  от 11.04.2019 №317 /19 (далее - договор цессии), подписанный между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий), по которому цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору строительного подряда №317/19 от 11.04.2019, заключенного между ООО «Метэкс» и ИП ФИО5 в объемах и на условиях, установленных данным договором. К ИП ФИО6 переходит весь объём прав и обязанностей, предусмотренных договором строительного подряда №317/19 от 11.04.2019, в соответствии с Гражданским законодательством, в том числе: взыскания убытков и расходов причиненных ИП ФИО5; взысканию расходов по оплате арендной платы, в размере 1 129 000 рублей ежеквартально, за земельный участок на котором находится объект строительства, которые являются следствием нарушением ООО «Метэкс»  сроков строительства, предусмотренных договором строительного подряда №317/19 от 11.04.2019; взыскание пени с ООО «Метэкс»  согласно п. 7.1 договора строительного подряда №317/19 от 11.04.2019; взыскание с ООО «Метэкс» процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В претензии от 05.08.2020 №39 истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 04.08.2020 обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору, не устранены, указал на отсутствие в согласованном сторонами перечне видов работ такого вида работ как установка цокольной балки на объекте. 

Претензия направлена ответчику 05.08.2020, получена им 10.08.2020, оставлена без удовлетворения.

Истец в материалы дела представил копии заключений специалиста-лингвиста общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 19.11.2020 №Н/1217/11/20 (далее - заключение №Н/1217/11/20) и эксперта Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" от 25.11.2020 №593 (далее - заключение №593).

В указанных заключениях экспертами сделаны выводы относительно значения формулировки вида выполняемых подрядчиком работ, указанных в пункте 1 перечня работ приложения №1 к договору, - "работы по устройству фундамента (сваи и ростверки). В стоимость включены все материалы (бетон, арматура, гидроизоляция и т.д.) и работа". Специалисты пришли к выводу, что работы по устройству фундамента включают в себя только установку свай и ростверков.

Неисполнение ответчиком требований по устройству цокольной балки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возложении на заказчика по договору данной обязанности. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом и ИП ФИО5 заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик обязался построить заказчику на участке с кадастровым номером 43:40:002031:18 капитальное здание на основе металлического каркаса (магазин). Вопреки утверждению истца о наличии обязанности заказчика установить цокольную балку на объекте со ссылкой на пункт 5.1.3 договора, в объем обязанностей заказчика по спорному договору выполнение такого вида работ не входит. Пункт 5.13 договора предусматривает обязательство заказчика оказать подрядчику содействие в выполнении работ по договору. Производит приемку и оплату работ, предусмотренных договором. 

Учитывая, что обязанность заказчика установить цокольную балку на объекте из данного пункта договора, как и из иных условий договора, не следует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие указания в перечне работ, закрепленном в приложении №1 к договору, такого вида работы подрядчика как установка фундаментной (цокольной) балки,  не порождает соответствующего обязательства у заказчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Иного из материалов дела не следует. 

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 по делу № А28-11925/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1