АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-15476/2021

г. Барнаул

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Солонешное, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис – плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул 

о признании работ выполненными и взыскании 7 892 000 руб. задолженности по договору (субподряда) №2 от 15.10.2018, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321220200245460, ИНН 

<

***>), г. Бийск, 

Администрации Солонешенского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Солонешное, 

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Солонешенская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Солонешное, 

алтайского краевого государственного унитарного предприятия «АЛТАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2021, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Базис – плюс» с исковым заявлением о взыскании 7 892 000 руб. задолженности по договору (субподряда) № 2 от 15.10.2018 (далее – договор).

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация Солонешенского района Алтайского края, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Солонешенская средняя общеобразовательная школа», Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «АЛТАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК». 

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Кроме того считает, что договор не был заключен.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы общемка, стоимости и качества выполненных работ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08 октября 2018 года между Администрацией Солонешенского района (муниципальный заказчик) и ООО «Базис плюс» (подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.469165 по которому ООО «Базис плюс» обязалось собственными или привлеченными силами своевременно выполнить работу по капитальному ремонту МБОУ «Солонешенская средняя общеобразовательная школа» в с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края в соответствии со сметной документацией и техническим заданием в сроки указанные в контракте, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их. Цена контракта 16 672 092 руб. 48 коп.

Гражданские правоотношения между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта МБОУ «Солонешенская СОШ» в с. Солонешное Солонешенского района», (далее – объект) в соответствии с условиями договора, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и сметой, определяющей стоимость выполненных работ (Приложение № 2), а генподрядчик обязался принять  результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Пунктом 1.4 договора установлено, что стороны определяют, что муниципальным заказчиком на выполнение капитального ремонта МБОУ «Солонешенская СОШ» в с. Солонешное Солонешенского района» является Администрация Солонешенского района (далее - муниципальный заказчик). 

Цена договора определяется в соответствии с протоколом согласования (ведомостью) договорной цены (Приложение № 1) и составляет 15 000 000 руб., НДС не облагается, и изменению в течение срока действия договора не подлежит. Цена договора включает в себя стоимость работ и вознаграждение генподрядчика, предусмотренное п. 1.5 договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплату за выполненные работы (п.1.1.) по настоящему договору производит генподрядчик.

Как полагает истец, он выполнил работы предусмотренные договором на общую сумму 14 462 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 46-161, т. 2 л.д. 1-7).  

Истец указывает, что ответчик оплатил работы в размере 6 570 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  (т. 2 л.д. 9-26). 

По мнению истца, ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 7 892 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку между сторонами существовал спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, определением суда от 16.03.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 12-23-02-02 от 03.02.2023, сделанным на основании анализа материалов дела и дополнительно предоставленных по ходатайству эксперта и не оспоренных сторонами материалов, стоимость выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт МБОУ «Солонешенская СОШ» в с. Солонешное, Слонешенского района Алтайского края» указанных в актах общества с ограниченной ответственностью «Авангард» составляет 727 059 руб. Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела товарным, кассовым чекам и иными платежным документам  общая стоимость приобретенных материалов составляет 1 677 908 руб. 91 коп., из которых только 47 605 руб. на бланке заказа № 4 ДН указано: заказчик ООО «Авангард», объект: школа Солонешное». 

Таким образом, общая сумма составила 774 664 руб.

С учетом того, что ответчик произвел оплату за выполненную истцом работу в размере  6 570 000 руб., а согласно экспертному заключению стоимость выполненной работы составила 774 664 руб., то задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, принимая во внимание, что работы выполнены истцом с существенными недостатками, стоимость устранения которых составляет 8 509 803 руб. 60 коп., требования истца не подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 68 460 руб., о чем свидетельствует чек от 14.11.2021 (том 2 л.д. 33). Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина также не подлежит взысканию с ответчика.

При изготовлении текста резолютивной части решения, в части распределения государственной пошлины была допущена описка, выразившаяся как в неверной сумме пошлины, так и лица, с которого она взыскана.

Согласно правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

Суд считает необходимым исправить указанную описку, исключив второй абзац из резолютивной части решения. Устранение данной описки не нарушает права истца в части распределения судебных расходов.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        В.Н. Прохоров