Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-188/2025

22 августа 2025 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 г. В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2025 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору энергоснабжения,  

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – АО «Чукотэнерго») обратилось в арбитражный суд 02.04.2025 с исковым заявлением от 26.03.2025 № 20/53-04-1487 к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (далее – АО «ЧТК») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2017 № 30/17 за период с 01.10.2024 по 31.01.2025 в размере 7 856 515, 46 руб., неустойки за период с 19.11.2024 по 26.03.2025 в размере 963 926,90 руб. с продолжением начисления неустойки с 27.03.2025 по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях названного договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленной электроэнергии в установленный срок.

Определением суда от 07.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Заявлением от 22.04.2025 № 20/53-04-1944 АО «Чукотэнерго» заявило об отказе от исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2024 по 28.02.2025 в размере 8 435 859,24 руб., и неустойки за период с 19.11.2024 по 14.04.2025 в размере 7 856 515,46 руб., неустойки за период по день фактической оплаты долга, просило взыскать неустойку за период с 19.11.2024 по 14.04.2025 в размере 1 412 986,29 руб.

Определением от 14.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18 июля 2025 года 09 часов 30 минут, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 18.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 25 июля 2025 года 14 часов 30 минут.

Заявлением от 28.07.2025 № 20/53-04-3515 АО «Чукотэнерго» заявило об отказе от исковых требований: о взыскании задолженности за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 в размере 1 730 423,76 руб. и начислении неустойки по день фактической оплаты долга, просило взыскать неустойку за период с 19.11.2024 по 14.04.2025 в размере 1 412 986,29 руб.

Протокольным определением от 25.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 08 августа 2025 года 10 часов 00 минут.

АО «ЧТК» отзыв на исковое заявление не представило.

В судебное заседание представители АО «Чукотэнерго» и АО «ЧТК». На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебное заседание представители АО «Чукотэнерго» и АО «ЧТК» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив заявления АО «Чукотэнерго» от 22.04.2025 № 20/53-04-1944, от 28.07.2025 № 20/53-04-3515, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2017 № 30/17 за период с 01.10.2024 по 31.01.2025 в размере 7 856 515, 46 руб. и требования о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявления, суд приходит к выводу, что отказ и заявление об изменении размера исковых требований подписано полномочным лицом - представителем АО «Чукотэнерго» ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.03.2025 № 16, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2009 № 9708.      

Отказ от иска от названной части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Частичная оплата задолженности в указанной размере подтверждена представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежит принятию судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В принятии отказа от требования о взыскании основного долга за период 01.02.2025 по 28.02.2025 задолженности в размере 1 730 423,76 руб.), следует отказать, поскольку такое требование истцом ранее заявлено не было, судом не принималось.

В соответствии с часть1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает увеличение размера исковых требований, поскольку оно связано с изменением периода начисления неустойки ввиду увеличения периода просрочки оплаты долга в длящихся отношениях сторон.  

Рассматриваемое изменение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Ответчик на момент судебного заседания знал о наличии задолженности перед истцом, поэтому должен был предполагать увеличение периода взыскания как основного долга, так и неустойки. Уточнив требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

Таким образом, рассмотрению подлежат исковое требование о взыскании задолженности за период с 19.11.2024 по 14.04.2025 в размере 1 412 986,29 руб., в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Из материалов дела следует, что между АО «Чукотэнерго» (Энергоснабжающая организация) и АО «ЧТК» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2017 № 30/17 (далее – Договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 Договора договорной объем отпуска/потребления электроэнергии и величины заявленной мощности с помесячной детализацией (детализацией на расчетный период) указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Перечень точек поставки указан в приложении № 2 к Договору (пункт 1.3 Договора).  

Пунктом 4.1 Договора установлено, что определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 2 к Договору, или расчетным способом в порядке и случаях, предусмотренных договором и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) Потребителем определяется Энергоснабжающей организацией, исходя из фактического объема потреблений и тарифов на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлениями Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа (далее – Комитет) на соответствующий период времени.

Установленные на момент заключения настоящего договора цены (тарифы) могут изменяться в соответствии с решениями (постановлениями) Комитета. Изменение цен (тарифов) в период действия настоящего договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте.    

Согласно пункту 6.1 Договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В силу пункта 6.2 Договора Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости – в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости – в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки – в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.     

В силу пункта 6.4 Договора по окончании расчетного периода Энергоснабжающая организация: предъявляет Потребителю для подписания акт приемки-передачи в 2 экземплярах; в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает Потребителю счет-фактуру на сумму фактически потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с показаниями приборов учета на основании акта снятия показаний электросчетчиков в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. При осуществлении расчетов в платежных документах в обязательном порядке указывается: номер и дата договора, назначение платежа, период, за который производится платеж. В случае отсутствия в платежном поручении назначения платежа либо неправильного его указания Энергоснабжающая организация имеет право отнести платеж в оплату периода по своему выбору.

Срок действия Договора определен с момента подписания на неопределенный срок. Исполнение обязательств по договору начинается с 00 часов 00 минут 01 января 2017 года (пункт 9.1 Договора).

Договор подписан сторонами с протоколами разногласий от 05.06.2017, от 19.07.2017, от 28.08.2017, скреплен печатями, содержит все существенные условия для договоров данного вида, в связи с чем, признается судом заключенным.

Дополнительными соглашениями № 1 без даты, от 13.02.2019 № 2, от 13.05.2012 №3 стороны внесли в Договор.

Иных документов, свидетельствующих об изменении условий, расторжении представленного Договора, в деле не имеется.

В периоды с 01.10.2024 по 31.01.2025 истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 67888,265440 кВт-час на 8 349 835,44, выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2024 № 001204/325-30, от 30.11.2024 № 001254/325-30, от 31.12.2024 № 001476/325-30, от 31.01.2025 № 000113/325-30.

Ответчик подписал акт приема-передачи без замечаний, поставленную электрическую энергию оплатило частично, в результате чего перед истцом возникла задолженность за период с 01.10.2024 по 31.01.2025 в размере 7 856 515,46 руб., в связи с чем истец 21.02.2025 направил ему претензию от 20.02.2025 № 20/53-09-728 с требованием погасить возникшую задолженность в течение 10 дней со дня направления претензии.

Неисполнение АО «ЧТК» претензии послужило основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства и обращения АО «Чукотэнерго» 02.04.2025 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В периоды с 07.04.2025 по 14.04.2025 ответчик полностью оплатил истцу 7 856 515,46 руб., что повлекло в последующем отказ от иска в названной части.

 Таким образом, из представленных суду на дату судебного заседания доказательств следует, что АО «ЧТК» поставленные АО «Чукотэнерго» энергоресурсы оплатило полностью, но с нарушением установленного Договором срока, и лишь после обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения в сфере обращения электрической энергии урегулированы нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения, Законом об электроэнергетике и иными специальными нормативными актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно качества или количества поставленных энергоресурсов. Как указано выше, стороны подписали акты приема-передачи без замечаний.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений статьи 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, а ответчик сведения истца о количестве, стоимости полученной в спорный период электрической энергии и размере имевшейся задолженности перед истцом, и датах фактической оплаты долга не оспорил.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.7 Договора оговорено, что при оплате электрической энергии (мощности) с нарушением сроков, установленных пунктом 6.2 настоящего договора, Потребитель уплачивает Энергоснабжающей организации проценты, начисленные в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии установлен судом, требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Истец начислил пени за несвоевременную оплату электрической энергии: за период с 19.11.2024 по 14.04.2025 в размере 1 412 986,29 руб. на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике;   

Произведенный истцом расчет неустойки, приложенный к заявлению от 22.04.2025 № 20/53-04-1944, судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным, произведенным с учетом разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Возражений в отношении данного расчета ответчиком не заявлено. О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.   

Суд оснований для снижения размера не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в деле не имеется..

Кроме того следует учитывать, что размер неустойки, примененный истцом императивно установлен законом (абзац восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, установленной в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.  

В данном случае существенный размер предъявленной к взысканию неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, установленной Договором, а значительной суммой задолженности и периодом просрочки, допущенной ответчиком. Указанное уже само по себе несет для истца негативные последствия, поскольку на длительный срок выводит из оборота истца значительную сумму денежных средств. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления истцом законной неустойки (пени) и, соответственно, её суммы.

Таким образом, оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается, и судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, требование о взыскании неустойки, начисленной за вышеуказанный период, подлежит удовлетворению в сумме 1 412 986,29 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 289 613 руб. (платежное поручение от 27.03.2025 № 3411), исходя из цены иска 8 820 442,36 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился в суд 02.04.2025, исковое заявление принято, возбуждено производству по делу 07.04.2025, оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд, в период с 07.04.2025 по 14.04.2025, следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 289 613 руб. следует отнести на ответчика.  

Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 472 руб., составляющую сумму недоплаты истцом государственной пошлины (303 085 руб. – 289 613 руб.) при увеличении размера исковых требований до 9 269 501,75 (7 856 515,46 + 1 412 986,29) руб.   

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2017 № 30/17 за период с 01.10.2024 по 31.01.2025 в размере 7 856 515, 46 руб. и требования о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Производство по делу в данной части прекратить.

В принятии отказа от остальной части иска отказать.

Принять увеличение размера исковых требований

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (ИНН 

<

***>) пени по договору энергоснабжения от 01.06.2017 № 30/17 за период с 19.11.2024 по 14.04.2025 в размере 1 412 986,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 289 613 руб., а всего 1 702 599,29 руб. (Один миллион семьсот две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 29 копеек.  

Взыскать с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 472 руб. (Тринадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья М.А. Кольцюк