АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15722/2023

01 апреля 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством системы вебконференц-связи исковое заявление

 

Общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования»  (ОГРН 

<

***>)

К Акционерному обществу «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

и по встречному исковому заявлению

Акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы»  (ОГРН 

<

***>)

К Обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования»  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенность от 24.11.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы», в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 25.03.2024) просит суд взыскать  с ответчика в пользу истца:

- 549 053 (пятьсот сорок девять тысяч пятьдесят три) рубля 11 коп.  основного долга по договору поставки № 17702017400190000060/2021/08 от 08.07.2021г., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

14.07.2023 в адрес суда от Акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» поступило встречное исковое заявление, согласно которому (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 25.01.2024) ответчик просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский Завод Судового Оборудования» в пользу Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»:

- убытки в виде транспортных расходов  в размере 114 000,00 (сто четырнадцать тысяч рублей 00 копеек); неустойку в размере 191 108,66 (сто девяносто одна тысяча сто восемь рублей 66 копейки); штраф за просрочку поставки Товара на срок более 10 календарных дней в размере 362 864,55 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля 55 копеек); судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.07.2023 встречное исковое заявление Акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 01.08.2023 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 25.03.2024, явился полномочный представитель истца (по первоначальному иску), ответчик (по первоначальному иску), явку представителей не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.

Протокольным определением судом приняты к рассмотрению уточненные требования первоначального искового заявления, поступившие в суд 15.01.2024 (дата обработки судом – 17.01.2024).

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 25.03.2024 до 17 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 25.03.2024 на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее. 

08.07.2021 между Истцом по первоначальному иску, являющимся Поставщиком и Ответчиком по первоначальному иску, являющимся  Покупателем был заключен Договор на поставку Товара №17702017400190000060/2021/08.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязался в сроки, установленные договором, поставить Покупателю товар, определенный сторонами спецификацией (Приложение № 1 к договору), а Покупатель обязался принять и оплатить его стоимость на основании договора, спецификации.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость товара, поставляемого  Поставщиком по Договору, составляет 2 419 097,00 (два миллиона четыреста девятнадцать тысяч девяносто семь рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%.

Поставщик в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 30% обязан поставить товар  Покупателю (п 3. Приложения №1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2022). 

Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменен в согласованной Сторонами спецификации путем указания конкретной календарной даты поставки товара (п. 5.1 Договора).

Оплата Товара осуществляется на основании пункта 2.2. Договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 29.06.2022г.:

- путем перевода авансового платежа в размере 30 % общей суммы, согласно выставленному счету, в течение пяти банковских дней с момента получения счета.

- окончательный расчет в размере 70% стоимости готовой продукции производится в течение пяти банковских дней после прохождения входного контроля на складе Покупателя и выставленного счета Поставщиком.

Поставка Товара осуществляется на склад Покупателя в г. Керчь Республики Крым согласно пункту 2.3. Договора и пункта 4 Спецификации № 1 Приложение № 1 к договору поставки №17702017400190000060/2021/08.

Таким образом, срок поставки Товара, согласно п. 5.1 Договора и п. 3 Спецификации № 1 к Договору – до 15.01.2023.

В соответствии с п. 5.3 Договора, датой поставки Товара считается дата передачи Товара уполномоченному лицу Покупателя, согласно товарно-транспортной (товарной) накладной.

Поставка Товара произведена Поставщиком в полном объеме 03.04.2023, в соответствии с товарной накладной № 21 от 03.03.2023 и актом удовлетворения рекламации № 45 от 03.04.2023.

Входной контроль пройден - 03 апреля 2023 г., счет выставлен Покупателю - 05 апреля 2023 г. путем направления на электронную почту - ozo21 @kerchbutoma.ru.

Окончательный расчет за изготовленную и поставленную продукцию по Договору № 17702017400190000060/202/2021/08 от 08.07.2021 г. в размере 70 % стоимости готовой продукции, что составляет 1 693 367 руб. 90 коп. АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» на момент подачи искового заявления не был произведен ни полностью, ни частично.

В целях досудебного разрешения ситуации Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 880/23 от 24.04.2023 с требованием о погашении долга, которую Ответчик получил 03.05.2023 г, однако требование о погашении долга не исполнил.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, Акционерное общество «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» обратилось в суд со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с ООО Общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования» убытков в виде транспортных расходов, неустойки и штрафа за просрочку поставки товара.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Суд отмечает, что сложившиеся между сторонами правоотношения регламентированы главой 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара подтверждается товарной накладной, имеющейся в материалах дела.

Контррасчет  суммы заявленных требований ответчиком не представлен.

Более того, в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком частично оплачена задолженность в размере 800 000,00 рублей (платежное поручение №463 от 19.09.2023), в размере 230 314,79 руб. (платежное поручение №711253 от 26.12.2023) что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом признании АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» задолженности.

С учетом изложенного, требования ООО «ЛЗСО» о взыскании задолженности в размере 549 053,11 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» о взыскании с ООО «ЛЗСО» убытков в виде транспортных расходов  в размере 114 000,00 (сто четырнадцать тысяч рублей 00 копеек); неустойку в размере 191 108,66 (сто девяносто одна тысяча сто восемь рублей 66 копейки); штраф за просрочку поставки Товара на срок более 10 календарных дней в размере 362 864,55 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля 55 копеек), суд пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Полное возмещение убытка предполагает результат, при котором кредитор обретает то положение, в котором он бы пребывал при надлежащем выполнении обязательств со стороны должника.

Как указывает АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы», учитывая длительное неисполнение Поставщиком своих обязательств по поставке Товара, а также в связи с производственной необходимостью, Покупатель был вынужден обеспечить поставку товара за свой счет.

С учетом изложенного, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца убытков в виде транспортных расходов в размере 114 000,00 рублей.

Однако, как усматривается из материалов дела, в результате произведенного истцом зачета частично прекращено обязательство АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» по оплате поставленного оборудования по договору поставки № 17702017400190000060/2021/08 от 08.07.2021г. перед ООО «Ломоносовский завод судового оборудования» на сумму 114 000,00 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для уточнения истцом первоначального искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору.

При этом, судом отклоняются доводы истца о не соблюдении ответчиком досудебного порядка в части требования о взыскании убытков, поскольку в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца убытков в виде транспортных расходов в размере 114 000,00 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, то есть стороны вправе самостоятельно определить в договоре условия, на которых они вступают в правоотношения.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае просрочки поставки, несвоевременной поставки Поставщиком товара либо ее части в соответствии с условиями Договора, в т.ч. по количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту) Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, а за просрочку более 10 календарных дней, либо необоснованный отказ от исполнения договора дополнительно оплачивает штраф в размере 15% от стоимости не поставленного Товара.

Возражая против встречных исковых  требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, истец указывает на следующие обстоятельства.

Так, согласно пункту 5.3. Договора передача Товара осуществляется путем составления товарно-транспортной накладной (товарной накладной), подтверждающей приемку Товара по количеству и качеству на складе Покупателя, и дата поставки считается дата, указанная именно в этом документе.

При передаче Товара сторонами были оформлены товарная накладная № 21 от 03.03.2023 и сопроводительное письмо к направляемым документам № 752/23 от 03.03.2023.    Эти документы были подписаны Сторонами, в том числе – представителем Покупателя ФИО3, действующим на основании доверенности № 37 от 03.03.2023,     что, по мнению истца, подтвердило получение документов и самого Товара Покупателем именно 03.03.2023.

Довод ответчика о том, что датой поставки является удовлетворение рекламационного акта 03.04.2023, по мнению поставщика, противоречит условиям договора. Весь товар в виде судовых дверей, указанный в Перечне «Техническая спецификация на поставку судовых дверей Проект «CNF22» Приложение № 2 к Договору был полностью поставлен.

После приема и получения Товара Покупателем составлен Рекламационный акт № 45 от 23.03.2023 г., в соответствии с которым установлен срок для устранения дефектов 06.04.2023 г., который Поставщиком нарушен не был.

Кроме того, 16.01.2023г. Уведомлением № 632/23 Поставщик сообщил Покупателю о готовности товара, что, по мнению истца, подразумевает ответные действия Покупателя по организации приема товара и соответственно информирование Поставщика о согласии на его поставку.

С учетом того, что Покупатель не направлял Поставщику согласия на прием товара, ООО «ЛЗСО» полагает, что порядок поставки товара им не нарушен.

Указанные доводы судом отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках устранения замечаний рекламационного акта Поставщиком были допоставлены: Мастер-ключ 3 шт., уплотнение оси защелки манжета 18х30 -1 шт.

Указанные детали являются частью товара, без которой его установка и эксплуатация невозможна. Таким образом, исходя из буквального толкования п. 6.2 договора, а также иных условий договора в совокупности, датой поставки следует считать дату удовлетворения рекламационного акта и поставку всех частей товара, то есть 03.04.2023. Поставщик ошибочно полагает, что допоставка товара происходила в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 9.5, 9.7 Договора. 

Так, в пункте 9.3 Договора указано, что гарантийный срок на поставляемый по Договору товар составляет не менее 24 месяцев с момента подписания Акта прима - передачи судна, а не с момента поставки товара, как считает Поставщик.

Доводы Поставщика о том, что 16.01.2023 письмом № 632/23 от 16.01.2023 он запросил у покупателя согласие на поставку, судом во внимание не принимаются. 

Как усматривается из материалов дела, Поставщик письмом от 16.01.2023 № 632/23 уведомил Покупателя о готовности продукции и просил Покупателя заказать автотранспорт и произвести забор груза самостоятельно.

14.02.2023 Поставщик письмом № 705/23 повторно сообщил о необходимости забора груза самостоятельно. 

Указанные письма не свидетельствуют о запросе у Покупателя согласия на поставку, в связи с чем, в указанной части суд соглашается с доводами ответчика. 

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд признает его неверным в части определения начала периода ее начисления.

Так, ответчик рассчитал неустойку с 15.01.2023, тогда, как установлено судом ранее, согласно условиям договора, срок поставки товара – до 15.01.2023 включительно, что подтверждено участниками процесса в судебном заседании.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара должна быть рассчитана с 16.01.2023.

С учетом изложенного, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит неустойка за период с 16.01.2023 по 03.04.2023 в размере 188 689,57 рублей, исходя из произведенного судом расчета.

 

Задолженность:

2 419 097,00 руб.

Начало периода:

16.01.2023

Процент:

0,1 %

Конец периода:

03.04.2023

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 419 097,00

16.01.2023

03.04.2023

78

2 419 097,00 ? 78 ? 0.1%

188 689,57 р.

Итого:

188 689,57 руб.

Сумма основного долга: 2 419 097,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 188 689,57 руб.

 

Согласно разъяснениям п. 80 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правое нарушение. 

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

В своем отзыве на встречный иск истец ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно приведенным в п. 80 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснениям, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства истцом, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности истцу уплатить ответчику соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (штрафа и пени).

Между тем, взыскание неустойки в общем размере 188 689,57 руб. и штрафа в размере 362 864,55 руб. с учетом последующего полного исполнения обществом принятых на себя обязательств по поставке товара, принимая во внимание период просрочки, составляющий 77 дней, а также причины, неблагоприятную экономическую обстановку, по мнению суда, повлечет обогащение кредитора за счет должника. Указанное свидетельствует об их явной несоразмерности последствиям нарушения истцом обязательств по контракту. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 94 344,79 руб. (1/2 от 188 689,57  руб.) и штрафа до 181 432,28 руб. (1/2 от 362 864,55  руб.)

Суд полагает, что неустойка и штраф в указанных размерах в полной мере компенсируют имущественный ущерб ответчика, возникший вследствие нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом, является справедливой, достаточной и соразмерной. А принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования»  о взыскании с Акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» задолженности в размере 549 053,11 руб., а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования»  неустойки и штрафа в общем размере 275 777,07 руб.

Суд считает необходимым произвести взаимозачет встречных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку исковое заявление ООО «ЛЗСО» удовлетворено в части взыскания с АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» задолженности в размере 549 053,11 рублей, а встречное исковое заявление удовлетворено частично в общем размере 275 777,07 рублей, то суд производит зачет на сумму 275 777,07 руб.

В связи с указанным, в резолютивной части решения указывается на взыскание с АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы»  в пользу ООО «ЛЗСО» задолженности за поставку товара в размере 273 276,04 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поскольку исковые требования ООО «ЛЗСО» удовлетворены в полном объеме с учетом частичного погашения долга в процессе рассмотрения спора, с АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» в пользу ООО «ЛЗСО» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 29 934,00 рублей.

При заявленной ко взысканию сумме встречного иска (с учетом увеличенных требований – 667 973,21 руб.) государственная пошлина составляет 16359,00 рублей.

При этом, встречные исковые требования удовлетворены в сумме 665 554,12 рублей (с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и зачета убытков истцом в процессе рассмотрения дела), что составляет 99,6% от суммы заявленных требований.

При подаче встречного искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 14079,00 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в размере 14 022,68 рублей (99,6% от 14 079,00 руб.).

При этом, государственная пошлина в размере 2280,00 рублей (16359,00 - 14079,00) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом произведенного зачета, с АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» в пользу ООО «ЛЗСО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 911,32 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования»  (ОГРН 

<

***>) – удовлетворить.

2.                  Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования»  (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 17702017400190000060/2021/08 от 08.07.2021г. в размере 549 053,11 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29 934,00 рублей.

3.                      Встречное исковое заявление Акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» (ОГРН 

<

***>) – удовлетворить частично.

4.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования»  (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 94 344,79 рублей, штраф в размере 181 432,28 рублей, же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 140 22,68 рублей.

5.                      В удовлетворении встречного иска в остальной части – отказать.

6.                      Произвести зачет встречных исковых требований сторон.

7.                      В результате зачета денежных требований сторон взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования»  (ОГРН 

<

***>) задолженность за поставку товара в размере 273 276,04 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 911,32 рублей.

8.                      Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2280,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                               А.Г. Колосова