ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90781/16

15 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2, по доверенности от 02.12.16,

от закрытого акционерного общества «Новая Усадьба»: ФИО3, по доверенности б/н от 30.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «РУ-ЭКС»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области  от 03 августа 2017 года по делу №А41-90781/16, принятое судьей  Мироновой М.А., 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к закрытому акционерному обществу «Новая Усадьба» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Новая Усадьба» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 732 925 рублей 09 копеек за период август 2016 года, законной неустойки в размере 84 790 рублей 63 копейки за период с 22 сентября 2016 года по 23 марта 2017 года, законной неустойки, начисленной на сумму 732 925 рублей 09 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2017 года по дату фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 215 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)                (т.1, л.д. 123). 

Иск заявлен в соответствии со 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу № А41-90781/16 с ЗАО «Новая Усадьба» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 570 498 рублей 19 копеек за период август 2016 года, законная неустойка в размере 65 093 рубля 19 копеек, законная неустойка, начисленная на сумму 570 498 рублей 19 копеек за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 24 марта 2017 года по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 573 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.5, л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                        ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ЗАО "Новая усадьба" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «РУ-ЭКС», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16 января 2008 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 90080605, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору за период август 2016 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Расчет за потребленную энергию производится в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (приложение № 13 к договору № 90080605). 

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату потребленной электроэнергии за указанный период не произвел. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за потребленную электроэнергию за август 2016 года составила 732 925 рублей 09 копеек.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате в сумме 570 498 рублей 19 копеек, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства и признанные ответчиком. 

В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат как необоснованные. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Истцом в выставленном счете на оплату электрической энергии за спорный период включены объемы электроэнергии, потребленной и подлежащей оплате третьими лицами – 10 МКД по адресу: 

<

...>, корп. 2, д. 12 корп. 1, корп. 2, д. 14 корп. 1, корп. 2, корп. 3, д. 16 корп. 1, корп. 2, корп. 3, находящихся в управлении ООО «РУ-ЭКС». 

ООО «РУ-ЭКС» представило в материалы дела прямой договор энергоснабжения от 18.05.2009 № 72400134 в редакции дополнительных соглашений, заключенный с ПАО «Мосэнергосбыт», согласно которому энергоснабжение спорных МКД осуществляется через энергопринимающие оборудование, подключенное к сетям ЗАО «Новая усадьба», а также в рамках договоров, заключенных ПАО «Мосэнергосбыт» с потребителями – собственниками помещений в МКД.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 18.05.2009                            № 72400134 (раздел «Особые условия» приложения № 2 «Реестр источников энергосбережения», энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности) расход ООО «РУ-ЭКС» по каждому МКД подлежит вычитанию из общего расхода абонента ЗАО «Новая усадьба». 

Ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы задолженности, исключив объемы электроэнергии, потребленной ООО «РУ-ЭКС».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Указанный порядок расчета подтвержден Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 по делу  №А41-77998/16 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-19280/16 от 31.07.2017 за предыдущие периоды по договору № 90080605 от 16.01.2008, оснований для иных выводов по последующим периодам  при одних и тех же обстоятельствах и документах не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за поставленную электрическую энергию за период август 2016 года в размере 570 498 рублей 19 копеек.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате отпущенной электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, истцом была начислена законная неустойка в размере 84 790 рублей 63 копейки за период с 22.09.2017 по 23.03.2017.

Ответчик представил контррасчет суммы неустойки за указанный период с учетом признанной им суммы задолженности, согласно которому сумма законной неустойки составила 65 093 рубля 19 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Контррасчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24 марта 2017 года по дату фактической оплаты задолженности на основании пункта 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму 570 498 рублей 19 копеек за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с        24 марта 2017 года по день фактической оплаты. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела,  обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу № А41-90781/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова