АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1732/2020

09 апреля 2020 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная  передвижная механизированная колонна»

о взыскании задолженности  штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Установил:

Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец, АО «КНПЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная  передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик, ООО «КД ПМК») штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. за нарушение правил в части организации надлежащего надзора и обслуживания подъемного сооружения, его технического освидетельствования и ремонта.

Определением суда от 31.01.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-1732/2020, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная  передвижная механизированная колонна в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 26.03.2020, исковые требования удовлетворены,  с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная  передвижная механизированная колонна» в пользу Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» взыскано 300 000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по государственной пошлине в сумме 9000 руб. 00 коп.

От ответчика  поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 г. между АО «КНПЗ» (Заказчик) и ООО «КД ПМК» (Подрядчик) был заключен договор подряда  № 18-0086 (далее -Договор), по которому ООО «КД ПМК» выполняло работы на объектах АО «КНПЗ».

15.11.2018 в 15 час. 00 мин. при производстве работ на высоте произошел несчастный случай в связи с неисправностью автогидроподъемника  22-04 04    гос. номер С712 СН 163.

По факту данного нарушения составлен акт (протокол) № 1 от 08.08.2019 из которого следует, что в нарушение п. 150 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. № 533 (далее – Правила), главный механик подрядчика ФИО2 допустил в эксплуатацию автогидроподъемник (далее по тексту - АГП) 22-04    гос. номер С712 СН 163 в технически неисправном состоянии: АГП отработал более двух нормативных сроков эксплуатации без проведения капитального ремонта и  без обследования металлоконструкции на усталость металла.

Поскольку со стороны ООО «КД ПМК» было допущено нарушение Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. № 533 (далее – Правила), истец, руководствуясь п. 25 приложения № 8.2 к Договору в редакции приложения №3 к дополнительному соглашению №3 от 23.05.2019 за выполнение работ с грубыми нарушениями требований нормативных актов, запрещающих их выполнение начислил ответчику штраф в размере 300 000 руб. 00 коп.

25.09.2019 г. АО «КНПЗ» направило в адрес OOО «КД ПМК» претензию № 16-06/47 об оплате штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик,  возражая против удовлетворения иска, указывает, что все транспортные средства и оборудование, использовавшиеся ООО «КД ПМК» при выполнении работ в рамках указанного договора, находились в работоспособном состоянии, безопасные условия их работы обеспечивались путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта; техническое состояние всех транспортных средств, неоднократно проверялось, по итогам проверок уполномоченными лицами истца составлялись контрольные листы осмотра, выдавались талоны-допуски, подтверждающие ее соответствие установленным требованиям безопасности; Автогидроподъемник АГП 22-04 государственный номер С712СН163 в эксплуатации, в собственности, в аренде ООО «КД ПМК» не находился и не находится, талон-допуск на данное транспортное средство ООО «КД ПМК» не выдавался, в связи с этим ООО «КД ПМК» не является субъектом вменяемого ему нарушения требований безопасности при производстве работ на высоте; Акт № 1 от 08.08.2019 был составлен в отношении ФИО2, который в трудовых отношениях с ООО «КД ПМК»  не состоял.

Так же,  по мнению ответчика, истец неверно применил п. 25 Приложения № 8.2 к договору подряда № 18-0086 от 08.02.2018 за совершение вменяемого ООО «КД ПМК» нарушения требований безопасности при производстве работ на высоте, в  виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп., следовало по его мнению, в случае нарушения п. 150 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, применить. 1 Приложения № 8.2 – «Нарушение требований нормативных документов в области промышленной безопасности» - штраф составляет  40 000 руб. 00 коп.

Так же, по мнению ответчика, Акт (протокол) № 1 от 08.08.2019, являющийся основанием для предъявления АО «КНПЗ»  требования об уплате штрафа, не отвечает требованиям к его оформлению, установленным договором подряда № 18-0086 от 08.02.2018, в связи с чем не может являться основанием для взыскания с ООО «КД ПМК» штрафа, так как был составлен и оформлен в нарушение п. 7.2 Договора и п. 8 Примечаний к Приложению № 8.2 к договору подряда № 18-0086 от 08.02.2018, а именно: уполномоченный работник ООО «КД ПМК» о проведении контрольных мероприятий не извещался, контрольные мероприятия не проводились, в качестве свидетелей, подтвердивших отказ от подписи работника ООО «КД ПМК», указаны работники АО «КНПЗ», то есть, лица, состоящие с истцом в отношениях подчиненности.

Так же ответчик указывает, что из содержания Акта (протокол) № 1от 08.08.2019 следует, что он составлен в связи с имевшим место несчастным случаем, произошедшим 15.11.2018, однако, в период выполнения ООО «КД ПМК» работ по договору подряда № 18-0086 от 08.02.2018 несчастных случаев на производстве не происходило, а факт наступления указанного в Акте несчастного случая ничем не подтверждается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательна должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями Договора ООО «КД ПМК» приняло на себя следующие обязательства:

- в соответствии с п. 10.10 Договора выполнять требования законодательстваРФ и Заказчика в области промышленной и пожарной безопасности, охранытруда и окружающей среды (далее по тексту иска также - ПБОТОС), ст. 29договора и «Минимальных требованию по ПБОТОС»;

- в соответствии с п. 29.1. договора соблюдать «Требования в областипромышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды корганизациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектахКомпании», изложенные в приложении № 8 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора и, в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться отисполнения договора.

Согласно п. 150 Правил эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание подъемных сооружений  в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должен быть установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание подъемных сооружений, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии.

Судом установлено, что для выполнения работ на объекте АО «КНПЗ» по строительству комплекса установки гидроочистки вакуумного газойля ООО «КД ПМК» привлекло субподрядную организацию ООО «Поволжский монолит», что подтверждается договором субподряда №18/18П от 08.02.2018.

В соответствии с п. 14.5 Договора № 18-0086 от 08.02.2018 Подрядчик во всех случаях несет перед Заказчиком ответственность за нарушения субподрядчиком в области ПБОТОС как за свои собственные действия.

В соответствии с п. 3.1.7 Положения АО «КНПЗ» Требования в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «КНПЗ» ПЗ-05 С-0021 ЮЛ-038 версия 1.01,  подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договора.

В соответствии с п. 3.1.8 вышеуказанного Положения нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф.

При выполнении работ на объекте АО «КНПЗ» Автогидроподъемник АГП-22-04 г/н С712СН заводской №3436676 паспорт 992.00.00.00 ПС использовала субподрядная организация ООО «Поволжский монолит».

Указанный автогидроподъёмник был арендован ООО «Поволжский монолит» у   ООО «АвтоТрансГрупп» по договору №2 аренды транспортных средств от 01.12.2017.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2, в отношении которого был составлен Акт (протокол) №1 от 08.08.2019 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ» по факту нарушения, не состоял в трудовых отношениях с ООО «КД ПМК», опровергается письмами № 642 от 15.06.2018 и №1275 от 10.06.2019 в которых ответчик согласовал с АО «КНПЗ» перерегистрацию пропусков работающим сотрудникам ООО «КД ПМК». В указанных письмах -  позиции 18 и 12 указан главный механик ФИО2.

Таким образом, на момент составления Акта (протокола) № 1 от 08.08.2019, равно как и на момент несчастного случая - 15.11.2018, указанный работник являлся работающим сотрудником ООО «КД ПМК».

Акт (протокол) был составлен по форме приложения №1 к положению АО «КНПЗ» «Требования в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «КНПЗ» №ПЗ С-0021 ЮЛ-38. Акт составлен в отношении главного механика ООО «КД ПМК» ФИО2 как руководителя участка подрядчика в результате нарушения требований законодательства в области ПБОТОС.

В связи с тем, что сотрудник ООО «КД ПМК» от подписания акта отказался, по условиям договора акт был подписан работником заказчика - специалистом АО «КНПЗ» по охране труда по работе с подрядными организациями ФИО3, а также двумя свидетелями: ведущим специалистом отдела охраны труда АО «КНПЗ» ФИО4 и специалистом по промышленной безопасности АО «КНПЗ» ФИО5

Ссылка ответчика на то, что акт (протокол) был составлен не в день нарушения, а значительно позднее, факта нарушения не опровергает и не умоляет вины ответчика  так как Акт (протокол) № 1 от 08.08.2019 был составлен после проведения внутреннего расследования и подписания акта внутреннего расследования АО «КНПЗ», в результате выяснения всех обстоятельств и установления виновных лиц.

По факту происшествия ООО «Поволжский Монолит» составлен акт служебного расследования инцидента, в процессе эксплуатации подъемного сооружения АГП- 22-04 от 19.11.2018.

В ходе расследования установлено, что 15.11.2018 в 15:20 час. на территории АО «КНПЗ» при выполнении работ на строительной площадке ГОВГ, переданной по акту-допуску генподрядчику ООО «КД ПМК», произошло самопроизвольное опускание люльки автомобильного гидравлического подъемника (АГП-22-04) с высоты 4 м.

Причиной происшествия послужило снижение контроля со стороны ИТР (инженерно-технических работников) во время проведения строительно-монтажных работ с использованием подъемного сооружения.

В результате происшествия монтажник субподрядной организации ООО «Поволжский монолит» ФИО6 получил ушиб левой ноги и головы и был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 10».

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО «Самарской городской больницы №10» диагноз ФИО6: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, растяжение связок левого голеностопного сустава.

Заключением ООО «Аудит промышленной безопасности» № 13/2018 от 30.11.2018 установлено не удовлетворительное качество штока гидроцилиндра механизма подъема среднего колена подъемника автомобильного гидравлического АГП-22.04 зав.№957.

Кроме того, по факту данного несчастного случая на производстве ООО «Поволжский Монолит» 01.04.2019 составлен акт№ 1 от 01.04.2019 по форме Н-1  согласно которому  причиной несчастного случая послужила потеря механических свойств металла штока гидроцилиндра подъема среднего колена подъемника, которая в свою очередь произошла по причине длительной эксплуатации АГП-22.04.

Комиссией, созданной приказом АО «КНПЗ» от 20.11.2018 №855, в состав которой вошли представители ПАО «НК «Роснефть» и ООО «КД ПМК», также проведено внутреннее расследование происшествия, по результатам которого оформлен акт внутреннего расследования происшествия.

Так, в ходе расследования было установлено, что непосредственными причинами происшествия послужили: эксплуатация автогидроподъемника, отработавшего нормативный срок службы; потеря механических свойств металла штока гидроцилиндра подъема среднего колена подъемника в результате длительной (20 лет) эксплуатации АГП-22.04 и ненадлежащего его обслуживания. Системными причинами происшествия явились в том числе: отсутствие эффективного производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО «Поволжский монолит»; отсутствие контроля за организацией и проведением строительно-монтажных работ со стороны руководства подрядчика - ООО «КД ПМК», субподрядчика ООО «Поволжский монолит».

Указанные акты расследования, составленные заказчиком и субподрядной организацией опровергают доводы ООО «КДПМК» о том, что факт несчастного случая истцом  не подтвержден.

Таким образом, имело место нарушение правил в части организации надлежащего надзора и обслуживания подъемного сооружения, его технического освидетельствования и ремонта, что так же свидетельствует о нарушении условий Договора.

При определении размера штрафа за допущенное ответчиком нарушение АО «КНПЗ»  правомерно применило п. 25 приложения № 8.2 к договору подряда № 18-0086 от 08.02.2018, поскольку при выяснении обстоятельств нарушения были установлены факты и причины несчастного случая, которые явились следствием грубых нарушений требований нормативных актов, запрещающих их выполнение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная  передвижная механизированная колонна» в пользу Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» 300 000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по государственной пошлине в сумме 9000 руб. 00 коп.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

3. Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1