РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275818/23-3-2143

город Москва

18 марта 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНЖСТРОЙСЕРВИС" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ЗАРЕЧНАЯ УЛ., Д. 9, ОФИС 405, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ХОДЫНСКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/XVIIГ, КОМ./ОФИС 6/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 273 102,52 руб.,  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 380 575,65 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2, дов. от 30.01.2024 г., диплом 

От ответчика: не явился, извещён, 

К участию в судебном заседании не допущены: нет. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ИНЖСТРОЙСЕРВИС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 273 102,52 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 380 575,65 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. 

Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал, устно пояснил позицию по спору, не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 г. ООО «СК «ИнжСтройСервис» (Подрядчик, Истец) и ООО «СК «ТИТАН» (Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор субподряда № ТИТАН/К14/Ф-Д-20-351, действующий в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20 ноября 2020 года (далее — «Договор»). Предметом Договора является выполнение Субподрядчиком по заданию Подрядчика своими силами и средствами полного комплекса работ по черновой и чистовой отделке квартир Многоквартирного жилого дома К14 7 секции мкр. Саввино г.о. Балашиха, по адресу: МО, мкр. Саввино г.о. Балашиха (далее - «Объект»),

Стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, определялась Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 2 от 20 ноября 2020 года) и составляла 24 069 097 (Двадцать четыре миллиона шестьдесят девять тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 4011 516,17 руб.

Условиями п. 3.1. Договора определено, что календарной датой окончания выполнения работ являлось 30 сентября 2020 года.

Субподрядчик в установленные Договором сроки Работы не выполнил, в результате чего 31 марта 2021 года Стороны составили и подписали Акт об исключении работ у Субподрядчика с последующей передачей исключенного объема к Подрядчику с расторжением Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 18 июня 2020 года до 31 марта 2021 года (общий срок выполнения работ) Субподрядчиком было выполнено работ на общую сумму 16 547 969рублей 27 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 15.07.2020г. на сумму 2 791 005,00 рублей, №2 от 31.07.2020г. на сумму 2 531 417,65 рублей, №3 от 15.08.2020г. на сумму 1 867 259,00 рублей, №4 от 31.08.2020г. на сумму 707 200,00 рублей, №5 от 15.09.2020г. на сумму 1 468 369,90 рублей, №6 от 15.12.2020 на сумму 7 182 717,72 рублей.

По расчёту Истца Подрядчиком (Истцом) была произведена оплата на общую сумму 4 933 814 рублей 73 копейки, кроме того, Подрядчиком были удержаны суммы компенсаций стоимости электроэнергии, воды, предоставленных расходных материалов и вывоза мусора на общую сумму 4 655 623рубля 93 копейки, в т.ч. НДС, а также Подрядчиком были удержаны из подлежащей оплате стоимости выполненных работ суммы аванса на общую сумму 6 607 078 рублей 33 копейки, в т.ч. НДС, что отражено в графе удержаний в подписанных Сторонами, что отражено в Актах КС-2 и Справках о КС-3.

Кроме того, согласно доводам искового заявления по условиям п. 6.2. Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе подрядчика на основании п.п. 12.2.2. - 12.2.6. Договора, удержанные Подрядчиком денежные средства Субподрядчику не возвращаются, а поскольку Субподрядчиком допущено систематическое несоблюдение требований по качеству, а также ввиду того, что выполнение работ проводилось медленно и с большим нарушением срока выполнения, упомянутая сумма (5%) возврату Субподрядчику не подлежит 827 398руб.

Таким образом Истец ссылается на то, что Субподрядчиком был выполнен значительно меньший объем работ от установленного Договором (16 547 969,27 рублей от 24 069 097,00 рублей), а с даты последней сдачи-приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3 от 15.12.2020 г.) и до даты подписания Акта об исключении работ у Субподрядчика с последующей передачей исключенного объема к Подрядчику (расторжения Договора, 31 марта 2021 года) Субподрядчику было реализовано материалов в виде аванса на общую сумму 1 340 961 рубль 92 копейки, в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными надлежащим образом отгрузочными документами (УПД), при этом Ответчиком не в полном объеме отработан аванс в виде реализованных материалов Субподрядчику, в связи с чем истец полагает, что у Субподрядчика не имеется правовых оснований для удержания неосновательного обогащения в размере 1 340 961 рубль 92 копейки.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензионным письмом истец  выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора, предъявив требования о возврате неотработанного аванса.

В связи с изложенным, направленное истцом претензионное письмо с требованием о возврате суммы неотработанного аванса квалифицируется судом, как односторонний отказ от исполнения настоящего договора.

Данная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945.

Таким образом, настоящий договор является расторгнутым.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, при действующем договоре подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне истца обязанность по их принятию и оплате. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Субподрядчик в установленные Договором сроки Работы не выполнил, в результате чего 31 марта 2021 года Стороны составили и подписали Акт об исключении работ у Субподрядчика с последующей передачей исключенного объема к Подрядчику.

В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 15.07.2020г., №2 от 31.07.2020г., №3 от 15.08.2020г., №4 от 31.08.2020г., №5 от 15.09.2020г., №6 от 15.12.2020г. 

Однако, истцом ответчику после подписания последней КС №6 от 15.12.2020г. были переданы материалы на общую сумму  1 340 961,92руб., что подтверждено подписанными между истцом и ответчиком  УПД 43 от 09.03.2021г. на сумму 17 678,32 руб.; УПД 1 от 14.01.2021 на сумму 41 419,45 руб.; УПД 2 от 15.01.2021г. на сумму 17 262,80 руб.; УПД 12 от 21.01.2021г. на сумму 197 816,69 руб.; УПД 17 от 27.01.20201г. на сумму 840 571,22 руб.; УПД 21 от 10.02.2021 г. на сумму 3 965,50 руб.; УПД 22 от 16.02.2021г. на сумму 2 657,13 руб.; УПД 27 от 18.02.2021г. на сумму 35 900,61 руб.; УПД 28 от 18.02.2021г. на сумму 2 057,94 руб.; УПД 35 от 20.02.2021г. на сумму 6 118,20 руб.; УПД 40 от 09.03.2021г. на сумму 18 025,00 руб.; УПД 42 от 09.03.2021г. на сумму 18 107,40 руб.; УПД 4 от 18.01.2021г. на сумму 86 099,76 руб.; УПД 41 от 09.03.2021г. на сумму 53 281,90 руб. 

В силу указания пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из представленных Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 15.07.2020г., №2 от 31.07.2020г., №3 от 15.08.2020г., №4 от 31.08.2020г., №5 от 15.09.2020г., №6 от 15.12.2020г. следует, что последние работы ответчиком выполнялись в период с 01.09.2020 по 15.12.2020г. Истцом представлены подписанные со стороны ответчика УПД, которые свидетельствуют, что в период январь-март 2021г. ответчиком от истца приняты материалы на сумму 1 340 961,92руб., однако, ответчик не доказал, что принятые им от истца в период с 14.01.2021г. по вышеуказанным УПД материалы были использованы при производстве работ, поскольку ответчик не представил иных КС-2, КС-3, помимо указанных в исковом заявлении и датированных 2020г. 

В данном случает ответчик не доказал факт выполнения работ из переданных истцом материалов, стоимость которых составляет заявленную сумму неосновательного обогащения, равно ответчик не доказал обстоятельства возврата истцу стоимости переданных истцом ответчику в период январь – март 2021г. материалов.

Однако, в ходе судебного заседания истцом заявлено об уточнении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения с 1 340 961,92руб. до 1 273 102 руб. 52 коп., поскольку истец в расчёте неосновательного обогащения на общую сумму всех представленных УПД не учёл, что по КС-3 №6 от 15.12.2020г. в графе «Итого к оплате» означена сумма 67 859,40руб., которая не была исключена при расчёте исковых требований, заявленных в просительной части иска на сумму 1 340 961,92руб. 

Заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Доказательств, опровергающих уточненный размер суммы неосновательного обогащения 1 273 102 руб. 52 коп., ответчик не представил, равно не представил платежных документов о возврате указанной стоимости материалов или доказательств возвращения истцу переданных материалов по УПД, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 273 102 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 13.3. Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 13.3. Договора, за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения Этапов Работ) Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 составляет 4 380 575 рублей 65 копеек. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается правильным. Оснований для установления иного размера неустойки также не усматривается. 

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом не установлено. Доказательства того, что нарушение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. 

В связи с изложенным исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 380 575 руб. 65 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, в связи с принятым судом к рассмотрению заявлению об уточнении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 340руб. подлежит возвращению, а государственная пошлина в размере 51 268 руб. - взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ХОДЫНСКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/XVIIГ, КОМ./ОФИС 6/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНЖСТРОЙСЕРВИС" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ЗАРЕЧНАЯ УЛ., Д. 9, ОФИС 405, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) неосновательное обогащение в размере 1 273 102 (Один миллион двести семьдесят три тысячи сто два) руб. 52 коп., неустойку в размере 4 380 575 (Четыре миллиона триста восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 51 268 (Пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНЖСТРОЙСЕРВИС" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ЗАРЕЧНАЯ УЛ., Д. 9, ОФИС 405, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 340 (Триста сорок) руб., уплаченной по платежному поручению № 1272 от 08.11.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

             Судья                                                                             А. А. Федоточкин