ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2978/2019

г. Челябинск

10 апреля 2019 года

Дело № А76-31915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-31915/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  27.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.12.2018).

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее – ООО «ВВ», ответчик) о взыскании 712 584 руб. задолженности (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 122-123, т. 3 л.д. 44).

Определением суда от 22.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ВВ» к ПАО «ОГК-2» о взыскании 19 366 295 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 70, т. 3 л.д. 30, 69, 118-119).

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания (далее - ЗАО «ТЭК», третье лицо; т. 2 л.д. 25).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3 л.д. 175-181).

ООО «ВВ» с решением суда не согласилось, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа требований по встречному иску и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец знал о статусе ответчика, как гарантирующей организации уже 25.03.2016, после получения предложения последнего заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, что опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ВВ» не уведомило своевременно и надлежащим образом ПАО «ОГК-2» о присвоении статуса гарантирующей организации.

Кроме того, ПАО «ОГК-2» с апреля 2016 выставляло счета и акты в адрес ООО «ВВ», что частично подтверждается материалами основного иска (период взыскания которого заявлен с июня 2016).

По мнению подателя жалобы, бездоговорное потребление ресурса при отсутствии прибора учета является самовольным присоединением и пользованием, что также следует из нормы пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки актам от 11.04.2017 № 05-16, № 05-17, № 05-18, в которых зафиксирован факт бездоговорного потребления услуг водоснабжения и водоотведения. В указанных актах отражено, что инспектором ООО «ВВ» обследованы внутренние системы холодного водоснабжения и водоотведения, содержится описание сантехнических приборов, а именно: душевые, раковины, туалеты, которыми пользуется персонал истца.

Фактическое пользование объектами: насосная канализационная станция № 2; пристройка цеха тепловых и подземных коммуникаций (ЦОР); жилые помещения № 31, 40, 42, 43, 45 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, водой и стоками, подтверждается договором от 29.12.2008 № К-11/2008, заключенным ранее с ЗАО «ТЭК».

Истец не представил доказательств того, что на вышеуказанных объектах в спорный период не происходило пользование услугами водоснабжения и водоотведения. Об обратном свидетельствует установка и ввод в эксплуатацию ПАО «ОГК-2» приборов учета потребляемого ресурса.

Суд первой инстанции не правомерно отказал в приобщении к материалам дела схемы присоединения спорных объектов к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Заявитель жалобы отмечает, что расчет ответчика по жилым помещениям (с 01.01.2017) произведен в соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Ответчик правомерно применял в своем расчете нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Главы администрации города Троицка Челябинской области от 28.10.2008 № 1895, поскольку в отсутствие иных утвержденных нормативов в муниципальном округе, действует последний действующий нормативный акт.

ООО «ВВ» полагает не исследованным судом первой инстанции факт того, что насосная станция № 2 входит в централизованную систему водоотведения пос. ГРЭС, но не сбрасывает в нее стоки, а принимает и их перекачивает на очистные сооружения, находящиеся в собственности ПАО «ОГК-2». Насосная канализационная станция № 2 работает круглосуточно и обслуживающий персонал, который находится в помещении 24 часа в сутки, пользуется услугами водоснабжения и водоотведения и бытовые стоки персонала отводятся в централизованную систему водоотведения пос. ГРЭС.

Наименование объекта: «цех общестанционных работ», внесено в акт от 11.04.2017 № 05-17, со слов сотрудника ПАО «ОГК-2» ФИО4 Данное наименование спорного объекта также фигурирует в переписке между сторонами.

Поскольку тарифы на питьевую воду и водоотведение для ООО «ВВ» для потребителей пос. Энергетик, которые включают в себя тариф ПАО «ОГК-2», были установлены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.06.2015 № 25/46, то иного расчета, чем произведен ответчиком, быть не может.

Право выделять, разделять на составляющие, а именно: выделять тариф ООО «ВВ» с исключением тарифа ПАО «ОГК-2», у ООО «ВВ» отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило. 

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ПАО «ОГК-2», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО «ОГК-2» против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 01.04.2016 № 636 «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и определении зоны ее деятельности города Троицка Челябинской области» ООО «ВВ» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории поселка ГРЭС Троицкого городского округа (т. 1 л.д. 20).

Письмом от 03.06.2016 № 11-07/3069 истец направил в адрес ответчика договор от 01.04.2016 № К-12/2016 холодного водоснабжения и водоотведения с просьбой в течение 7 дней подписать и один экземпляр оформленного договора вернуть в адрес филиала ПАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС (т. 1 л.д. 21).

В установленный срок ООО «ВВ» подписанный договор не возвратило. 

Истец указал, что в период с апреля по октябрь 2016 оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонние акты приема-передачи от 31.07.2016 № 147650, от 31.07.2016 № 147651, от 31.10.2016 № 157505, от 31.10.2016 №157506, односторонние акты от 30.06.2016 № 143513, от 30.06.2016 № 143509, от 31.08.2016 № 151269, от 31.08.2016 № 151270, от 30.09.2016 № 154830, от 30.09.2016 № 154826 (т. 1 л.д. 22-31).

Выставленные на оплату счета-фактуры в установленные законом сроки ответчиком не оплачены (т. 1 л.д. 32-41), в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в сумме 712 584 руб. 93 коп., согласно представленному расчету. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить задолженность (т. 1 л.д. 7, 9, 13).

Поскольку требования истца в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, ПАО «ОГК-2» обратилось в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2017 на объектах ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС: насосной канализационной станции № 2 (с пристроем), весовой будке № 4, пристройке цеха тепловых и подземных коммуникаций, а также в жилых помещениях № 31, № 40, № 42, № 43, № 45 дома № 40 в поселке Энергетик г. Троицка проходила проверка инспекторской службой ООО «ВВ» на предмет использования коммунальных услуг (холодного водоснабжения и сброса бытовых сточных вод). 

В результате проверки внутренних сетей водоснабжения и водоотведения на вышеуказанных объектах установлен факт самовольного пользования истцом водоснабжением и водоотведением, который зафиксирован в актах от 11.04.2017 № 05-16, № 05-17 и № 05-18 (т. 2 л.д. 40-42).

Согласно расчету ответчика, общая сумма неосновательного обогащения, вследствие бездоговорного потребления воды и сбросу стоков на объектах ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС: насосной канализационной станции № 2 (с пристроем), пристройке цеха тепловых и подземных коммуникаций, а также в жилых помещениях № 31, № 40, № 42, № 43, № 45 дома № 40 в поселке Энергетик г. Троицка составила 19 366 295 руб. 87 коп. 

Неисполнение истцом в добровольном порядке требований по оплате стоимости бездоговорного потребления воды и сбросу стоков, послужило основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки, необходимые для квалификации пользования ответчиком водоснабжением и водоотведением как безучетного (бездоговорного).

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, истец представил в материалы дела акты приема-передачи от 31.07.2016 № 147650, от 31.07.2016 № 147651, от 31.10.2016 № 157505, от 31.10.2016 №157506, от 30.06.2016 № 143513, от 30.06.2016 № 143509, от 31.08.2016 № 151269, от 31.08.2016 № 151270, от 30.09.2016 № 154830, от 30.09.2016 № 154826 (т. 1 л.д. 22-31).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, факт оказания истцом услуг в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

С учетом частичной оплаты, неоплаченными остались услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 712 584 руб. 93 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части основного долга.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ВВ» является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории поселка Энергетик города Троицка Челябинской области, согласно постановлению Администрации г. Троицка Челябинской области от 01.04.2016 № 636 и 09.09.2016 № 1858 «Об определении гарантирующей организации».

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами подписан не был.

Ответчиком в подтверждение факта бездоговорного потребления услуг водоснабжения и водоотведения истцом в материалы дела представлены акты от 11.04.2017 № 05-16, № 05-17 и № 05-18 (т. 2 л.д. 40-42).

В качестве нормативного обоснования ответчик ссылается на пункты пунктов 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу пунктов 14, 16 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 01.04.2016 № 636 «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и определении зоны ее деятельности города Троицка Челябинской области» ООО «ВВ» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории поселка ГРЭС Троицкого городского округа. В период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ООО «ВВ» статуса гарантирующей организации не имело. 

Сама по себе смена гарантирующей организации по постановлению Администрации города Троицка Челябинской области от 01.04.2016 № 636 не влечет безусловного признания любого потребления услуг водоснабжения и водоотведения «самовольным присоединением и (или) пользованием». 

В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица, согласно которым ЗАО «ТЭК» осуществляло услуги водоснабжения и водоотведения на территории поселка Энергетик г. Троицка до 31.12.2015. 

Между ЗАО «ТЭК» и ПАО «ОГК-2» был заключен договор от 29.12.2008 №К-11/2008 об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод, в приложении №5 которого в перечне объектов числятся объекты, которые являются предметом спора. 

В пунктах 2 и 4 дополнительного соглашения №2 к договору определен порядок учета питьевой воды и приема сточных вод. 

Согласно п. 1.2 указанного договора, количество отпущенной питьевой воды определялось по данным приборов учета, за минусом количества питьевой воды, израсходованного предприятием на собственные нужды (приложение № 5) (т. 3 л.д. 94-101, 141).

 Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает, что до наделения ООО «ВВ» статусом гарантирующей организации, оказывающая услуги водоснабжения и водоотведения организация (ЗАО «ТЭК»), не расценивало возможность потребления истцом воды и сброса сточных вод для собственных нужд, как бездоговорное (самовольное) потребление, влекущее за собой применение расчетного способа коммерческого учета воды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие присоединение спорных объектов недвижимости к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, находящимся в собственности ООО «ВВ». Данное обстоятельство является существенным, поскольку согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, выраженных в том, что ООО «ВВ» предъявляет к оплате по двум зданиям объемы питьевой воды, превышающие потребление по всем юридическим лицам и сопоставимые с отпуском питьевой воды для всего пос. ГРЭС.

Таким образом, в отсутствие заключенного письменного договора на спорный период правоотношения сторон представляют собой фактические договорные отношения, но не образуют на стороне истца самовольного, бездоговорного пользования, характеризующегося нарушением истцом требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец знал о статусе ответчика, как гарантирующей организации уже 25.03.2016, после получения предложения последнего заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Довод о том, бездоговорное потребление ресурса при отсутствии прибора учета является самовольным присоединением и пользованием, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как потребление питьевой воды и отвод сточных вод, в целях удовлетворения собственных нужд истца, до наделения ООО «ВВ» статусом гарантирующей организации, не были признаны незаконными, подпадающими под понятие самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, указанным в абзаце 11 пункта 2 Правил № 644.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не правомерно отказал в приобщении к материалам дела схемы присоединения спорных объектов к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, и из протоколов судебного заседания не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела схемы присоединения спорных объектов к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Указание на то, что расчет ответчика по жилым помещениям (с 01.01.2017) произведен в соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в уточненном расчете долга по жилым помещениям № 31, № 40, № 42, № 43, № 45 дома № 40 в поселке Энергетик г. Троицка (т. 3 л.д. 123-124) ответчиком не обосновано указание количества собственников, при определении объема воды, равным пяти.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не проверялся факт того, что насосная станция № 2 входит в централизованную систему водоотведения пос. ГРЭС, но не сбрасывает в нее стоки, а принимает и их перекачивает на очистные сооружения, находящиеся в собственности ПАО «ОГК-2», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2017 № 74/035/802/2017-272, в которой указано о наличии напорного коллектора протяженностью 4 731 м, от насосной станции № 2 жилого поселка до очистных сооружений (т. 3 л.д. 83-86). Таким образом, истец мог сбрасывать сточные воды в свои очистные сооружения минуя централизованную систему водоотведения пос. ГРЭС.

Довод о том, что наименование объекта: «цех общестанционных работ», внесено в акт от 11.04.2017 № 05-17, со слов сотрудника ПАО «ОГК-2» ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно информационному извещению о проведении торгов по реализации непрофильных активов, пристройка цеха тепловых и подземных коммуникаций, входит в комплекс объектов недвижимости «База ЦОР», однако не является единственным (т. 3 л.д. 113-116). Таким образом, при указании в акте от 11.04.2017 № 05-17 (т. 2 л.д. 42) в графе потребитель; «цех общестанционных работ», не имеется достаточных оснований полагать, что проверка ответчиком проводилась именно в отношении объекта: «пристройка цеха тепловых и подземных коммуникаций».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-31915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                  В.В. Баканов

С.А. Карпусенко