АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8736/2023

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.09.2024,

конкурсного управляющего должником: ФИО3 по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 и 

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 

по делу № А82-8736/2023

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Дыбково»

ФИО4 

к ФИО1 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

о признании недействительной сделки должника –

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Дыбково»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Дыбково» (далее – должник, агрофирма «Дыбково») в Арбитражный суд Ярославской области обратилась конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства – трактора «Беларус», заключенного 22.10.2021 между должником и ФИО1 (далее – ответчик).

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением сделки по цене значительно ниже рыночной стоимости отчужденного имущества при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворил. 

ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение и постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судебные акты приняты без учета технического состояния транспортного средства на момент совершения сделки; отчет об оценке стоимости имущества, принятый судами в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления покупателем, сделан без проведения натурного осмотра.

Кассатор утверждает, что при совершении сделки проявил должную осмотрительность и не мог знать о наличии спора между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Научное оборудование» (далее – кредитор, общество «ТД «Научное оборудование»), поскольку исковое заявление кредитором предъявлено в суд 20.12.2021, спустя два месяца со дня совершения сделки. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 по делу                              № А82-21098/2021 вынесено по иску кредитора по истечении 10 месяцев с даты совершения сделки.

ФИО1 в окружной суд представлены дополнения к кассационной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, в которых кассатор поясняет, что цена сделки соответствовала рыночной стоимости проданного должником имущества, поскольку трактор находился в нерабочем состоянии, требовал капитального ремонта и был приобретен ответчиком для последующего разбора на запасные части и использования их для ремонта.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 заявил о наличии признаков фальсификации подписи кассатора на договоре от 22.10.2021 и акте приема-передачи транспортного средства, что послужило основанием для обращения ФИО1 в органы внутренних дел по факту фальсификации доказательств в гражданском процессе. В числе приложений к дополнениям к кассационной жалобе ФИО1 поименованы заявление в Управление Министерства внутренних дел по Ярославской области по факту совершения преступления и талон-уведомление из книги учета сообщений о преступлениях.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения по доводам ответчика, указал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; доказательств, подтверждающих соответствие цены трактора на момент сделки его реальной стоимости, ответчиком не представлено; в акте приема-передачи транспортного средства замечаний к его состоянию не значится; ответчик в суд первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего не представил, участия в судебных заседаниях не принимал.

В судебном заседании представители кассатора и конкурсного управляющего поддержали заявленные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, должник имеет неисполненное обязательство перед обществом «ТД «Научное оборудование», подтвержденное решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 по делу № А82-21098/2021. Данным судебным актом с агрофирмы «Дыбково» в пользу кредитора взыскано 1 171 073 рубля процентов за пользование займом по договору от 03.04.2013м № 3/13 за период с 04.04.2013 по 14.03.2019, а также 188 838 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Основной долг по договору займа на основании соглашения о замене лица в обязательстве от 13.03.2019 № 3/13 передан должником ФИО5. 

По заявлению общества «ТД «Научное оборудование» Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.06.2023 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) агрофирмы «Дыбково».

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2023, агрофирма «Дыбково» признана банкротом по признакам отсутствующего должника; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Данным судебным актом требование общества «ТД «Научное оборудование» включено в реестр требований кредиторов должника.

В результате проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что 22.10.2021 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал ответчику трактор «Беларус» 2008 года выпуска, МТЗ-82.1, заводской № 363348.

Цена договора определена сторонами в размере 200 000 рублей, которая оплачивается в день подписания договора (пункты 2, 3 договора).

Транспортное средство передано покупателю по передаточному акту от 22.10.2021, согласно которому имущество покупателем осмотрено, претензии по его качественному состоянию отсутствуют. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 22.10.2021 заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5        постановления № 63). 

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Из разъяснений абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, для оценки условий оспариваемой сделки как невыгодной в рамках настоящего обособленного спора может быть применен критерий кратности превышения рыночной стоимости переданного по сделке имущества над договорной ценой, явный и очевидный для любого участника рынка.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63). 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Оспоренная сделка совершена 22.10.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 19.06.2023. Таким образом, сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у агрофирмы «Дыбково» имелись неисполненные обязательства перед обществом «ТД «Научное оборудование», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. 

В процессе рассмотрения обособленного спора причин неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанных с неплатежеспособностью агрофирмы «Дыбково» и недостаточностью ее имущества, суды не установили; доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

По изложенным основаниям суды пришли к выводу о совершении оспоренной сделки в условиях неплатежеспособности должника.

Судебными инстанциями также установлено, что согласно отчету об оценке от 04.06.2024 № 1841-2024/05 стоимость отчужденного должником транспортного средства по состоянию на 22.10.2021 составляла 726 000 рублей.

При этом цена договора продажи имущества составила 200 000 рублей, что более чем в три раза ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку стоимость выбывшего у должника имущества существенно превышает размер полученного им по сделке.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления № 25 и в пункте 2 постановления № 62, суды заключили, что, приобретая у должника имущество по цене кратно ниже рыночной, ответчик должен был знать о наличии явного ущерба для агрофирмы «Дыбково», являющегося коммерческой организацией, деятельность которой должна быть направлена на получение прибыли.

На основании изложенного суды установили наличие совокупности признаков для признания договора купли-продажи от 22.10.2020 недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что на дату совершения сделки спорное имущество находилось в ненадлежащем техническом состоянии, заявленные на стадии апелляционного обжалования, обоснованно отклонены Вторым арбитражным апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Наличие дефектов (неисправностей) транспортного средства, которые могли бы существенно повлиять на его стоимость, в договоре купли-продажи от 22.10.2021 и передаточном акте от 22.10.2021 не отражено. Дополнительных доказательств в подтверждение заявленного довода ФИО1 не представлено.

Судом округа принято во внимание, что в материалах обособленного спора имеются доказательства получения ФИО1 направляемой судом первой инстанции почтовой корреспонденции, в связи с чем ответчик имел возможность заявить возражения на стации рассмотрения спора в суде первой инстанции и представить соответствующие доказательства. Вместе с тем, ФИО1 уклонился от участия в арбитражном процессе и на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риски наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 названного кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 26 постановления № 13 правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

По изложенным основаниям ходатайство кассатора о приобщении дополнительных доказательств не может быть удовлетворено судом округа, а новые доказательства – оценены наряду с документами, поступившими в дело в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о фальсификации доказательств не могут быть рассмотрены на стадии кассационного обжалования, поскольку факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством судебной экспертизы. Такая экспертиза проводится на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Действующее законодательство не предусматривает возможность переоценки окружным судом доказательств, оцененных судами первой и второй инстанций.

Возражения ФИО1 о том, что отчет об оценке спорного имущества выполнен без проведения натурного осмотра и, как следствие, без учета технического состояния транспортного средства, в отсутствие доказательств нерабочего состояния имущества, представленных в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают установленные судами обстоятельства. При этом судами учтено, что в отношении транспортного средства, выбывшего из собственности должника, натурный осмотр имущества на момент рассмотрения спора и проведения оценки по инициативе конкурсного управляющего не мог быть произведен. Ответчиком, не возразившим относительно стоимости спорного имущества на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, такая возможность также не была предоставлена.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о недостоверности отчета об оценке имущества, положенного в основу вывода судов о несоответствии договорной цены рыночной стоимости имущества, не может быть принят судом округа.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств спора. Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно. 

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы отнесена на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А82-8736/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                      Ю.Б. Белозерова 

Судьи                                                                                     Е.В. Елисеева

                                                                                                С.В. Ионычева