АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-544/18 

Екатеринбург

23 марта 2018 г.

Дело № А07-9176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Комитет) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу № А07-9176/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета – Аскарова М.Р. (доверенность от 09.01.2018).

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью генеральный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее - общество ГТ «Башкортостаннефтезаводстрой) о взыскании ущерба в порядке регресса суммы выплаченного возмещения в размере  252 053 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 041 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 (судья Соловьев А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, Комитет понес убытки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда на капитальное строительство (жилого дома № 53 м/р «Южный» города Уфы с чистовой отделкой, внутриплощадочными инженерными сетями и благоустройством территории) от 10.02.2009 № ИСК 102 (далее – договор подряда от 10.02.2009 № ИСК 102). Заявитель полагает, что судами не принято во внимание, что в последнем из представленных актах о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию от 15.03.2010, срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на июнь 2011, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 21.12.2011. По мнению заявителя, суды уклонились от исследования обстоятельств исполнения сторонами порядка приема результатов выполненных работ, установленного ст. 6  договора подряда от 10.02.2009 № ИСК 102, поскольку ими соответствующие документы не были запрошены. 

При рассмотрении спора судами установлено, что Комитетом (заказчик) и обществом  ГТ «Башкортостаннефтезаводстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.02.2009 № ИСК 102.

Согласно п. 1.1 договора подряда от 10.02.2009 № ИСК 102 стоимость поручаемого подрядчику комплекса строительно-монтажных работ по настоящему договору подряда определена на основании ведомости закрытой договорной цены из расчета по 22 000 руб. 00 коп., с НДС за 1 кв. м и составляет в текущих ценах без НДС - 113 007 руб.102 коп., кроме того НДС - 20 341 руб. 278 коп. всего стоимость договора в текущих ценах с НДС – 133 348 руб. 380 коп.

Из п. 4.1 договора подряда от 10.02.2009 № ИСК 102 следует, что на подрядчика возложена обязанность в соответствии с ПСД, СНиП и ТУ выполнить своими силами и средствами все строительные, монтажные работы, монтаж оборудования, произвести опробование смонтированного оборудования, технических систем, устранить обнаруженные при приемке работ возможные дефекты и недостатки, вызванные действиями подрядчика, и сдать объект заказчику в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

В ст. 6 договора подряда от 10.02.2009 № ИСК 102 стороны установили, что после окончания строительства подрядчик обязан передать площадку законченным строительством по акту заказчику (п. 6.1), приемка объектов производится в течение двух недель со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности к сдаче-приемке (п. 6.3). 

Заказчик производит приемку законченного строительством объекта в эксплуатацию на основе результатов произведенных проверок конструкций, инженерного оборудования и предъявленных документов подрядчиком, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам, стандартам, а также положительных заключений органов государственного надзора (п. 6.5).

Заказчик оплачивает подрядчику выполненный объем работ на основании согласованных обеими сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 пропорционально закрытой договорной цене, в течение двадцати банковских дней после подписания формы КС-3 (п. 2.2 договора подряда от 10.02.2009 № ИСК 102).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с марта 2009 и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (передачу по акту жилищно-эксплуатационной организации) в июне 2010 (п. 3.1 договора подряда от 10.02.2009 № ИСК 102).

Простой, произошедший не по вине подрядчика, повлекший за собой остановку строительства объекта в целом, оформляется двусторонним актом представителей заказчика и подрядчика. Только данный акт, утвержденный заказчиком, будет являться основанием для переноса сроков строительства объекта (п. 3.2 договора подряда от 10.02.2009 № ИСК 102).

Согласно п. 8.8 договора подряда от 10.02.2009 № ИСК 102 штрафы, предъявленные заказчику дольщиками, возмещаются подрядчиком в регрессном порядке, если в их возникновении виновен подрядчик.

В соответствии с п. 8.9 договора подряда от 10.02.2009 № ИСК 102 в случае срыва срока ввода по вине подрядчика он уплачивает заказчику пени в размере 0, 05 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства  по вводу объекта в эксплуатацию. 

В 2009 финансирование строительства объекта осуществлено путем подписания трех актов взаимозачета (от 19.05.2009, от 25.05.2009, от 30.06.2009) в период январь - февраль 2010. В 2010 произведено 3 платежа (26.04.2010, 11.05.2010, 26.05.2010). Расчет производился в 2011-2012, последний платеж в декабре 2012.

В связи с недостаточным финансированием и в соответствии с п. 3.2. договора подряда от 10.02.2009 № ИСК 102 сторонами составлены акты от 04.05.2009, от 12.05.2009, от 15.03.2010.

Из акта от 04.05.2009 следует, что стороны пришли к выводу о том, что на объекте «Жилой дом № 53 в микрорайоне «Южный» в Кировском районе ГО г. Уфа республики Башкортостан» в связи с недостаточным финансированием и не передачей под строительство площадки секции «В» темп работ на объекте снижен на 92% с мая 2009, что влечет срыв срока сдачи объекта.

Из акта от 12.05.2009 следует, что стороны пришли к выводу о том, что на объекте «Жилой дом № 53 в микрорайоне «Южный» в Кировском районе ГО г. Уфа республики Башкортостан» в связи с недостаточным финансированием и не передачей под строительство площадки секции «В» темп работ на объекте снижен на 92% с мая 2009 и является недостаточным для своевременной сдачи объекта.

Из акта 15.03.2010 следует, что стороны пришли к выводу о том, что на объекте «Жилой дом № 53 в микрорайоне «Южный» в Кировском районе ГО г. Уфа республики Башкортостан» в связи с недостаточным финансированием темп работ на объекте снижен, что влечет к переносу срока сдачи объекта на июнь 2011.

Дополнительным соглашением от 11.07.2011 (с учетом протокола разногласий) п. 4.4.10 договора подряда от 10.02.2009 № ИСК 102 изложен в новой редакции: «В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок», подрядчик обязан представить технические отчеты о проведенных испытаниях (измерениях), включая отчет о  тепловых испытаниях отопительных систем с определением теплозащитных свойств ограждающих конструкций и теплоаккумулирующей способности зданий.».  

Дополнительным соглашением от 13.12.2011 сторонами согласовано изменение п.1.1 договора подряда от 10.02.2009 № ИСК 102, в соответствии с которым стоимость поручаемого подрядчику комплекса строительно-монтажных работ по настоящему договору подряда определена на основании ведомости закрытой договорной цены из расчета по 22 000 руб. 00 коп., с НДС за 1 кв. м и составляет при площади 6061, 29 кв. м. в текущих ценах без НДС – 112 761 руб. 560 коп., кроме того НДС – 20 297 руб. 081 коп. Всего в текущих ценах НДС – 133 058 руб. 641 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами зачета взаимных требований.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 0330800-33-ЖА жилого дома № 53 получено Комитетом 21.12.2011.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16.12.2015 по иску дольщика Хайруллина Р.У. к Комитету о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, возмещении морального вреда, исковые требования Хайрулина Р.У. удовлетворены частично, с Комитета в пользу Хайрулина Р.У. взыскана неустойка в сумме 150 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 78 000 руб. 00 коп.

При вынесении указанного  решения судом установлено, что между Хайруллиным У.Р. и Комитетом 22.04.2011 заключен договор № 344/2011 участия в долевом строительстве жилого помещения, трехкомнатной квартиры № 53 общей проектной площадью 78,44 кв. м в жилом доме № 53, расположенном в микрорайоне «Южный» в городе Уфа. Согласно данному договору Комитет обязался передать Хайруллину Р.У. жилое помещение по акту приема-передачи в 3 квартале 2011. Между тем Комитет передал жилое помещение 27.02.2012, а право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано 06.06.2013. При вынесении решения суд счел обоснованным начисление неустойки за 149 дней просрочки передачи квартиры договора, то есть с 01.10.2011 по 27.02.2012.  

	Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворено заявление Хайруллина Р.У. к Комитету о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 353 руб. 47 коп. 

Во исполнение указанных судебных актов 01.08.2016 инкассовым поручением № 611716 денежные средства в сумме 234 000 руб. 00 коп. Кромитетом перечислены Хайруллину Р.У.

Истец, полагая, что по вине подрядчика нарушен срок ввода указанного дома в эксплуатацию, в связи с чем нарушены сроки передачи дольщику квартиры, претензией от 05.08.2016 № 11/2978 обратился к обществу ГТ «Башкортостаннефтезаводстрой» с требованием оплатить денежные средства в сумме 256 553 руб. 47 коп. в порядке регресса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска по общему правилу должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем регрессное требование не возникает, если лицо, возместившее вред, само несет за него ответственность. В этом случае оно не вправе перекладывать ее на другое лицо.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сдача объекта заказчику (по договору - приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию заказчику) и сдача законченного строительством объекта в эксплуатацию уполномоченному муниципальному органу по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию являются различными юридическими фактами, влекущими различные правовые последствия: первый влечет обязанность заказчика подписать такой акт и оплатить выполненные работы, второй влечет признание в установленном законом порядке построенный объект признать введенным в гражданский оборот для целей его последующего использования, реализации и так далее.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 10.02.2009 № ИСК 102, акты от 04.05.2009, от 12.05.2009, согласно которым в связи с недостаточным финансированием и не передачей  под строительство площадки секции «В»   сроки выполнения переносятся, а также акт от 15.03.2010 согласно которому в связи с недостаточным финансированием срок сдачи объекта переносится на июнь 2011 года, принимая во внимание п. 4.1., а также ст. 6 договора подряда  от 10.02.2009 № ИСК 102, из которых следует, что на общество ГТ «Башкортостаннефтезаводстрой» возложена обязанность как на подрядчика сдать готовый объект Комитету как заказчику, а не получить  и (или) обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию получал непосредственно Комитет, суды пришли к обоснованному выводу, что Комитетом не доказано, что фактически сдача-приемка результата выполненных работ произведена обществом ГТ «Башкортостаннефтезаводстрой» с нарушением сроков, установленных договором подряда от 10.02.2009 № ИСК 102, в том числе с учетом акта от 15.03.2010 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании убытков, поскольку истцом не представлены доказательства, что нарушение им сроков передачи жилого помещения Хайруллину У.Р. по договору   участия в долевом строительстве № 344/2011, обусловлено и находится в причинно-следственной связи с просрочкой выполнения  обществом ГТ «Башкортостаннефтезаводстрой» своих обязательств по договору подряда  от 10.02.2009 № ИСК 102. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что в акте от 15.03.2010 срок сдачи объекта перенесен на июнь 2011, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что данный срок обществом ГТ «Башкортостаннефтезаводстрой» был нарушен в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судами учтено, что в любом случае актами от 04.05.2009, от 12.05.2009 в соответствии с условиями п.3.2 договора подряда от 10.02.2009 № ИСК 102, зафиксированы простои, произошедшие не по вине подрядчика, и истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчиком строительство завершено за сроками выполнения работ, с учетом их увеличения на сроки простоя, зафиксированные этими актами, с зачетом сроков приостановления производства. 

Довод заявителя о  том, что суды не исследовали соблюдение ответчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, о нарушении ответчиком данного порядка истец при рассмотрении дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие претензий относительно сроков сдачи работ ответчиком после их завершения в части их просрочки либо ненадлежащего качества, не представлял. 

 	Во-вторых, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления заявителю процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 № 16291/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858.

Иные доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу № А07-9176/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 С.В. Лазарев