АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-15679/2018

г. Иркутск

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019. Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 304381923100071)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665479, 

<

...>), администрацию городского поселения Мишелевского муниципального образования (ИНН 3819016143, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 665474, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, А)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная аптека «Виола» (юридический адрес: 

<

...>).

о признании права собственности,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность 23.03.2018, личность установлена, паспорт),

от ответчиков: не прибыли, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили о рассмотрении в их отсутствие,

от третьего лица: не прибыло, извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о рассмотрении в его отсутствие,     

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>; о признании заключенным договора купли-продажи недвижимости №1 от 16.08.2002 на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 22 ноября 2018 года к участию в процессе в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Мишелевского муниципального образования, в связи с чем дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит признать договор купли-продажи недвижимости № 1 от 16.08.2002 на объект недвижимого имущества – нежилое здание, одноэтажное, в каркасно-панельном исполнении, благоустроенное, встроенно-пристроенное к 118-квартирному жилому дому, общей площадью 428,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, р.

<

...>, кадастровый номер 38:16:000012:2344, заключенным; признать право собственности  на объект недвижимого имущества – нежилое здание, одноэтажное, в каркасно-панельном исполнении, благоустроенное, встроенно-пристроенное к 118-квартирному жилому дому, общей площадью 428,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, р.

<

...>, кадастровый номер 38:16:000012:2344. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом уточнений.

В обоснование иска истец указал, что 16.08.2002 ИП ФИО1 (покупатель) у ОАО «Хайтинский фарфор» (продавец) на основании договора купли-продажи № 1 был приобретен объект недвижимого имущества - встроено-пристроенное к 118-квартирному жилому дому, нежилое здание аптеки, в каркасно-панельном исполнении, общей площадью 463,22 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  Стоимость приобретенного объекта составила 75 430 рублей; указанная сумма была оплачена покупателем продавцу 06.08.2002, и 23.08.2002, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 1, 2, на суммы 60 000 руб., 15 430 руб., соответственно. С этого времени ИП ФИО1 владеет встроено-пристроенным к 118-квартирному жилому дому нежилым зданием аптеки, в каркасно-панельном исполнении, общей площадью 463,22 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>;  на указанный объект УМП «Районное бюро технической инвентаризации» 01.10.2002 был составлен технический паспорт. По утверждению истца, с указанного времени (с 2002 года)  он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным в иске объектом, однако произвести регистрацию перехода права собственности  от продавца к покупателю не имеет возможности, поскольку продавец  (ОАО «Хайтинский фарфор») ликвидирован. Распоряжением Главы администрации Мишелевского административного округа № 44 от 24.06.2003 адрес нежилого здания изменен с 

<

...>, на  

<

...>. Согласно техническому паспорту от 10.09.2002 общая площадь нежилого здания составляет 505,68 кв.м.В в соответствии с кадастровым паспортом от 21.05.2012 составляла 506,06 кв.м.; в решении Усольского городского суда Иркутской области от 12.02.2014 указано, что 22.10.2012 КУМИ, недропользованию и землеустройству администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования обратился в министерство имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности Усольского районного муниципального образования на объект недвижимого имущества – нежилое помещение аптеки, общей площадью 78,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, ул.Сибирская, д.2 и 28.11.2012 подал заявление для внесения записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – нежилое помещение аптеки, общей площадью 78,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, ул.Сибирская, д.2.4 в настоящее время площадь спорного здания составляет составляет 428,7 кв.м. Истец в настоящее время использует спорный объект недвижимости по назначению, несет бремя его содержания.  Руководствуясь статьями 12, 213, 218  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском.   

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ,  извещенная о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направила; в представленном отзыве и дополнении к нему, заявила о своем несогласии с иском, ссылаясь на то, что согласно решению Усольского городского суда Иркутской области от 12.02.2014 собственником бесхозяйного объекта недвижимого имущества – нежилого помещения аптеки площадью 78,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> является Усольское муниципальное образование; 08.04.2014 Комитетом получено свидетельство о праве собственности на указанный объект, изготовлен кадастровый паспорт.

Администрация городского поселения Мишелевского муниципального образования извещенная о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направила; в представленном отзыве указала, что в настоящее время нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>-а, как бесхозяйное имущество на учете в администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования не стоит.

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная аптека «Виола», извещенное о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило; не представило отзыва на иск, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорило, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направляло.

Рассмотрев ходатайство АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ об исключении ее из числа ответчиков, поскольку не является собственником оставшейся части объекта недвижимости, не имеет материального интереса в исходе дела, суд приходит к следующему.  

Представитель истца пояснил, что поддерживает требование к обоим ответчикам. 

С учетом изложенного, арбитражный суд на основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по предъявленному иску к ответчикам: АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования, поскольку ИП ФИО1 воспользовалась правом определения предполагаемых им надлежащих ответчиков и в ходе рассмотрения дела настаивала на требованиях к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования.

 С учетом изложенного, ходатайство АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ об исключении ее из числа ответчиков удовлетворению не подлежит.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело документы и оценив доводы и возражения истца, изложенные в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела,  решением исполнительного комитета Усольского районного совета народных депутатов от 17.03.1987 № 154 «Об утверждении акта выбора площадки для строительства жилого дома в п.Мишелевка», утвержден акт выбора площадки для строительства 120-квартирного жилого дома от 18.02.87 в п.Мишелёвка, в северо-восточной части поселка, по ул.Сибирская, на месте существующих жилых домов, №№ 2, 4, 6, 8, 10, в 60 м.соверо-востоку от ул.Молодёжная, на земельном участке площадью 0,6га.

Исполнительным комитетом Усольского районного совета народных депутатов 23.04.1991 выдано заводу «Хайтинский фарфор» разрешение на производство работ № 1 на пристрой аптеки к 118-квартирному жилому дому.

Согласно акту  от 21.09.1994 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, встроенно-пристроенное здание аптеки к 118-квартирному жилому дому в п.Мишелевка было принято в эксплуатацию. 

В качестве документа, подтверждающего возникновение у ИП ФИО1 права собственности на спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...> истец представил в материалы дела договор купли-продажи недвижимости № 1 от 16.08.2002, заключенный с ОАО «Хайтинский фарфор».

Из содержания указанного договора следует, что ОАО «Хайтинский фарфор» (продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО1 (покупатель) одноэтажное, втроенно-пристроенное к 118-квартирному жилому дому, нежилое здание аптеки, в каркасно-панельном исполнении, общей площадью 463,22 кв.м., расположенное п адресу: иркутская область, 

<

...>, а покупатель обязался принять объект и уплатить за него сумму, указанную в договоре  (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи недвижимости № 1 от 16.08.2002 продавец обязался передать объект в пользование покупателю в день оплаты полной стоимости объекта. 

Пунктом 3.1 договора купли-продажи недвижимости № 1 от 16.08.2002 стороны согласовали условие о том, что продавец продает, а покупатель покупает объект за 75 430  рублей; в указанную сумму входят НДС и налог с продаж. Указанная сумма была оплачена покупателем продавцу 06.08.2002, и 23.08.2002, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 1, 2, на суммы 60 000 рублей, 15 430 рублей, соответственно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи недвижимости № 1 от 16.08.2002 право собственности покупателя на объект возникает со дня регистрации сделки купли-продажи по договору в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С этого времени ИП ФИО1 владеет встроено-пристроенным к 118-квартирному жилому дому нежилым зданием аптеки, в каркасно-панельном исполнении, общей площадью 463,22 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>;  на указанный объект УМП «Районное бюро технической инвентаризации» 01.10.2002 был составлен технический паспорт.

Распоряжением Главы администрации Мишелевского административного округа № 44 от 24.06.2003 адрес нежилого здания изменен с 

<

...>, на  

<

...>.

26.02.2002 ОАО «Хайтинский фарфор» было ликвидировано в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2005 по делу № А19-7318/02-11-49, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Государственная регистрация права собственности как продавца - ОАО «Хайтинский фарфор», так и перехода права собственности к покупателю – ИП ФИО1 на переданный по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 16.08.2002  объект недвижимого имущества не осуществлялась. 

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – здание, кадастровый номер 38:16:000012:2344, общей площадью 428,7 кв.м. по адресу 

<

...>, следует, что право собственности на данное здание не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в спорный период времени) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 ГК РФ утратил силу с 01.03.2013).

Частями 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику этого имущества, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Основанием возникновения права собственности на здание с кадастровым номером  38:16:000012:2344, общей площадью 428,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, истец ИП ФИО1 указывает сделку - договор купли-продажи недвижимости № 1 от 16.08.2002.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании права собственности на недвижимое имущество, основанного на сделке купли-продажи, необходимо доказать наличие соответствующего права у продавца этого имущества на момент его отчуждения.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, доказательств наличия права собственности у продавца спорного имущества – ОАО «Хайтинский фарфор», истцом не представлено. 

Тот факт, что права ОАО «Хайтинский фарфор» на указанное в договоре купли-продажи недвижимости № 1 от 16.08.2002 имущество,  зарегистрированы не были, истцом не оспаривается. 

Способы и основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Как указывалось выше, в обоснование возникновения права собственности на спорный объект недвижимости истец ссылается на договор купли-продажи недвижимости № 1 от 16.08.2002 с ОАО «Хайтинский фарфор».

Подписание сторонами данного договора произведено в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который вступил в действие с 31.01.1998, и в силу которого право собственности на объекты недвижимости возникает у покупателя с момента осуществления государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости.

Следовательно, в рассматриваемом случае право собственности на приобретенный по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 16.08.2002 объект могло возникнуть у истца лишь с момента государственной регистрации перехода права в силу прямого указания статьи  пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 6 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Тем не менее, часть 2 указанной статьи устанавливала, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Следовательно, при отчуждении 16.08.2002 спорного объекта от ОАО «Хайтинский фарфор» к ИП ФИО1 должно было быть зарегистрировано право собственности продавца, а также переход права собственности к покупателю; только в этом случае право собственности могло считаться возникшим. Поскольку такая регистрация не была осуществлена, следует признать, что право собственности на спорный объект у ИП ФИО1 не возникло.

Поскольку в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, а также нарушение ответчиком,  каких - либо прав истца, которые в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,  у него не возникли, следует признать, что исковое требование ИП ФИО1 о признании права собственности  на объект недвижимого имущества – нежилое здание, одноэтажное, в каркасно-панельном исполнении, благоустроенное, встроенно-пристроенное к 118-квартирному жилому дому, общей площадью 428,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, р.

<

...>, кадастровый номер 38:16:000012:2344 удовлетворению не подлежит.

 При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ИП ФИО1 к  АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования о признании права собственности  на объект недвижимого имущества – нежилое здание, одноэтажное, в каркасно-панельном исполнении, благоустроенное, встроенно-пристроенное к 118-квартирному жилому дому, общей площадью 428,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, р.

<

...>, кадастровый номер 38:16:000012:2344 удовлетворению не подлежит.

В части требования ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимости № 1 от 16.08.2002 заключенным, суд приходит к выводу о том, что данное требование по сути не является самостоятельным требованием по рассматриваемому иску, правовой целью которого является признание права собственности на спорный объект, приобретенный по указанному договору (в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчики не являются сторонами данного договора, истцом не представлено доказательств того, что заключенность договора оспаривается ответчиками), в связи с чем суд рассматривает данный иск как иск о признании права собственности, подлежащий оплате государственной пошлиной в части указанного неимущественного требования. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

  СудьяЕ.В. Серова