ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88305/18

04 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2018;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Мещерино» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-88305/18 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мещерино», при участии третьего лица - ФИО4 о взыскании денежных средств, , 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мещерино» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по арендным платежам в размере 1 400 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 758,65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мещерино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судебное разбирательство осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ООО «Мещерино» о рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного определением от 26.02.2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А41-88305/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Впоследствии в суде апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило заявление об уменьшении исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать с ответчика 600 000 рублей задолженности по арендной плате, 151 464 рублей проценты за пользованиями чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 550 000 руб., неустойку в размере 1 043 625 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Мещерино», именуемым в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, был заключен договор аренды зданий (далее - «Договор»), в соответствии с которым (п. 1.1. Договора), Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду здания общей площадью 1968,3 кв.м., находящиеся на земельных участках общей площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, ТИЗ в пос. Мещерино №74/1, № 75, а именно 1/6 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права, а именно: 

- Жилой дом, литер А, А1, общей площадью 483,90 кв.м., назначение жилое, № 75; 

- Жилой дом, литер Б, общей площадью 55 кв. м., назначение жилое, № 75; 

- Жилой дом, литер А, А1, общей площадью 809,60 кв.м. назначение жилое, № 74/1; 

- Жилой дом, литер Б, общей площадью 619,80 кв.м. назначение жилое, № 74/1; 

- Земельный участок, общей площадью 1000 кв.м. земли населенных пунктов предназначенные для индивидуального жилищного строительства, № 75; 

- Земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., земли населенных пунктов, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, № 74/1.

 Другим сособственником указанного выше имущества до 10 июня 2015 года являлся ФИО4 (5/6 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата за имущество, включая земельные участки, определена сторонами в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в месяц. Оплата за последний месяц аренды (залог), оплачивается арендатором отдельными платежами не менее 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.2. Договора, арендатор осуществляет арендные платежи путем перечисления их на счет арендодателя до 15 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 г., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Мещерино», третье лицо - ФИО4 по делу № А41-26150/2014 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Мещерино» в пользу ИП ФИО2 взысканы, в том числе - сумма долга за период с января 2014г. по апрель 2014 г. в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 900 руб., сумма досрочного внесения арендных платежей в размере 400 000 руб. При этом суд первой инстанции признал Договор аренды от 01 марта 2013 г., заключенный между истцом и ответчиком, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В последующем, по другому арбитражному делу № А41-8808/15 между теми же участниками, Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 10 июля 2015 года было отменено решение арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу № А41-8808/15 и взыскано с ООО «Мещерино» в пользу ИП ФИО2 сумма долга в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 545,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32985 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., всего в сумме 1 731 530 руб. 83 коп. При этом сумма основного долга взыскана за период с июля 2014г. по февраль 2015 г. 

29 октября 2015 года между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора аренды зданий от 01 марта 2015 года, в соответствии с которым, договор аренды сторонами был расторгнут, а арендуемое имущество возращено собственнику, о чем свидетельствует Акт приема - передачи имущества.

В период с марта по октябрь 2015 года ООО «МЕЩЕРИНО» продолжало использовать арендованные пощади, вплоть до 29.10.2015 года, о чем свидетельствует Соглашение о расторжении договора аренды зданий от 01.03.2013 года и Акт приемапередачи имущества в связи с расторжением договора аренды от 01.03.2013 года от 29.10.2015 года.

В то же время, ООО «МЕЩЕРИНО» арендные платежи в установленный договором срок за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года не оплачены.

Сумма основного долга ООО «МЕЩЕРИНО» (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) за август, сентябрь и октябрь 2015 года составляет согласно расчету 600000 руб.

 Истец неоднократно обращался к ООО «Мещерино» в устной и письменной форме об исполнении своих обязательств

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности по внесению арендных платежей за период с августа по октябрь 2015 года, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ссылка ответчика на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.02.2015было прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом доказанности материалами дела фактического пользования ответчиком спорным имуществом в период с августа по октябрь2015 года, так как наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендных платежей в пользу арендатора в соответствии с условиями договора аренды (аналогичная правовая позиция изложена в сложившейся судебной практике, например в определениях ВАС РФ от 21.01.2014 №ВАС-19712/13, от 20.01.2014 № ВАС-18745/13, а также в разъяснениях, содержащихся в п.12Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Доказательств уклонения истца от приемки от ответчика арендованного им по договору имущества в период с августа по октябрь 2015 года в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 464, 10 руб., признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего иск в соответствующей части также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в части 18 029 руб., а в связи с уменьшением заявленных исковых требований истцу за счет средств Федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 499 руб.

Руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, статьи 266, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу № А41-88305/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мещерино» пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 600.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151.464 руб. 10 коп., госпошлину в размере 18.029 руб.  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9.499 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина