ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10079/2015

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «Нафтан»: Комар С.С. по доверенности от 09.01.2019, Шатрова В.Ф. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-31444/2018) ООО «Нафтан» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2018 по делу № А26-10079/2015 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению ООО «Нафтан» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» требования в размере 132 409 112 руб. 11 коп., в том числе в части 17 429 452 руб. 23 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» Адушкина Ю.А. о признании недействительными договоров залога от 30.06.2017 между должником и ООО «Нафтан», которыми обоснованно требование ООО «Нафтан» к ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» 

привлеченные лица: ООО «АКС-Холдинг» и ООО «Агротехсервис-НПК»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2017 на основании заявления ООО «СБК Геофизика» в отношении ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» ((ОГРН 10710339001164, ИНН 1003101714, далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» утвержден Гамичев Д.А. 

Решением суда от 14.03.2018 (объявлена резолютивная часть) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Определением суда от 18.01.2019 Адушкин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» утвержден Жихарев Олег Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве 01.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Нафтан» (далее – заявитель, кредитор) об установлении требования к должнику и включении его в реестр требований кредиторов. 

С учетом принятых судом уточнений окончательно к рассмотрению принято заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» требования в размере 132 409 112 руб. 11 коп., из них в части 17 429 452 руб. 23 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением суда от 04.04.2018 к рассмотрению заявления ООО «Нафтан» привлечены «АКС-Холдинг» и ЗАО «Агротехсервис-НПК» (лица, предоставившие должнику займы, задолженность по которым составляет настоящее требование «Нафтан»). 

Определением от 01.06.2018 по настоящему делу принято к производству суда заявление конкурсного управляющего ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» об оспаривании договоров залога от 30.06.2017г. между должником и ООО «Нафтан», которыми обосновано настоящее требование ООО «Нафтан» к должнику.

Определением суда от 04.06.2018 заявление ООО «Нафтан» об установлении требования к должнику и заявление конкурсного управляющего об оспаривании договоров залога объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 02.11.2018 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» Адушкина Ю.А. и признал недействительными заключенные между ООО «Нафтан» и ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» договоры залога от 30.06.2017 года №30/06-1, от 30.06.2017 года №30/06-2, от 30.06.2017 года №30/06-3, от 30.06.2017 года №30/06-4.2, от 30.06.2017 года №30/06-4.1, от 30.06.2017 года №30/06-5, а также  применил последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обременений, возникших на основании указанных договоров залога. Суд установил требование ООО «Нафтан» к ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» в размере 20 000 000 руб. основного долга, как подлежащее  включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления ООО «Нафтан» в остальной части, обоснованной договорами займов, отказано, поскольку суд пришел к выводу о заключении указанных договоров займа  с целью придания гражданско-правового характера отношениям, носящим по сути корпоративный характер.

В апелляционной жалобе ООО «Нафтан» просило отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований  ООО «Нафтан», а также в части признания недействительными договоров залога. Податель жалобы считает не основанными на материалах дела выводы суда о том, что договоры займа, на которых основаны требования, носят притворный характер, являются экономически необоснованными, а также о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами. Так, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследовалась финансовая состоятельность должника в период совершения договоров займа. Между тем, предприятие уже в 2009 и 2013 гг. нуждалось в докапитализации и не имело в своем распоряжении денежных средств для нормальной хозяйственной деятельности. Вывод суда о финансировании контролирующими лицами уставного капитала должника, в силу его недостаточности для ведения текущей деятельности и осуществления расчета с кредиторами, является необоснованным. Податель жалобы отметил, что денежные средства из договоров займа были потрачены на текущую хозяйственную деятельность предприятия, в момент заключения договоров займа должник не нуждался в увеличении уставного капитала, однако, планируя строительство и наращивание производственной мощности, изыскало возможность использовать заемные средства. Сделки были реальными, при этом, действующее законодательство не запрещает коммерческую деятельность между аффилированными лицами. Судом не было учтено, что права требования по договорам займа были уступлены ООО «Нафтан» уже после того, как проценты по договорам были повышены до рыночных,  и что ООО «Нафтан», действуя добросовестно,  полностью оплатило денежные средства по договорам уступки. Экономическая целесообразность сделок заключалась в том, чтобы дать предприятию возможность работать и впоследствии получать уже рыночные проценты по договорам займа, которые выше, чем проценты по депозитам в банках. Податель жалобы отметил, что вывод суда об аффилированности ООО «Нафтан» с ООО «АКС-Холдинг», ЗАО «Агротехсервис-НПК», ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», ОАО «Карельский мясокомбинат» и ООО «Корм» ошибочен и не подтвержден материалами дела. Собственником ООО «Нафтан» является компания ЛЕКСИЛЭЙН ГРУП ЛИМИТЕД, должным образом учрежеденная в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов.  Костюков Г.А. никогда не входил в состав руководящих органов ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» и не имел права давать руководящие указания данной компании. В настоящее время генеральным директором ООО «Нафтан» является Никольская Т.В., которая не входит и не входила в состав участников ни одного из указанных выше юридических лиц. Регистрация ООО «Нафтан» и ООО «АКС-Холдинг» по одному адресу не свидетельствует об аффилированности указанных лиц, кроме того, ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» зарегистрировано по другому адресу. Таким образом, податель жалобы полагает, что поскольку ООО «Нафтан» имеет права требования именно к ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», и не являлось аффилированным на момент заключения договоров уступки в 2015 году, права требования были уступлены ООО «Нафтан» в уже имеющемся виде, которые были фактически оплачены, поведение ООО «Нафтан» является добросовестным. В отношении вывода суда о признании недействительными договоров залога податель жалобы отметил, что одного лишь факта заключения договоров 30.06.2017г., т.е. после введения в отношении должника процедуры банкротства, недостаточно для признания их недействительными. Отсутствуют ссылки на конкретные доказательства оказания предпочтения и влияния такого предпочтения на права других кредиторов, что само по себе может служить основанием для отказа в удовлетворении требований  управляющего. Податель жалобы указал, что в период с момента подачи заявления до признания его обоснованным предприятие вело более 1,5 лет обычную хозяйственную деятельность, в рамках которой и были заключены оспариваемые договоры залога. При этом, возможные требования кредиторов должника на момент заключения договоров залога также были обеспечены залогом, в частности, требования  АО «Россельхозбанк». Таким образом, заявление ООО «Нафтан» о включении в реестр требований как обеспеченного залогом имущества, является обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Нафтан»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленное ООО «Нафтан»  требование к должнику в размере 132 409 112 руб. 11 коп. включает следующие задолженности и обосновывается следующими документами: 

1). 20 000 000 руб. – задолженность ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» перед ОАО «Корм» по заключенному между ними договору поставки от 01.12.2016 года (том дела 1 л.д.46-48), право требования которой ОАО «Корм» передало ООО «АКС-Холдинг» на основании договора уступки прав требования от 08.10.2015 года №У-8/1-10/2015 (том дела 1 л.д. 64); ООО «АКС-Холдинг», в свою очередь, на основании договора уступки прав требования от 08.10.2015 года № У-08/10/15 от 08.10.2015 года (том дела 1 л.д.49) передало его ЗАО «Агротехсервис-НПК»; ЗАО «Агротехсервис-НПК» на основании договора уступки прав требования от 10.10.2015 года № У-10/10/15 (том дела 1 л.д.17) передало ООО «Нафтан». Перечень товарных накладных и актов, задолженность по которым составляет указанную задолженность в размере 20 000 000 руб., содержится в соответствующем реестре, представленном в материалы дела (том дела 1 л.д. 106). Перечисленные в упомянутом реестре акты и накладные представлены в материалы дела (том дела 1 л.д.111-150; том дела 2 л.д. 1-7).

В обоснование требования в данной части представлены следующие документы: указанный договор поставки; реестр актов и товарных накладных, на основании которых образовалась соответствующая задолженность; соответствующие договоры уступки прав требования; направленные должнику уведомления о состоявшихся уступках; акты сверки на сумму задолженности, право требования которой уступлено; документы, подтверждающие оплату уступленных прав требования (том дела 1 л.д. 17-150, том дела 2 л.д. 1 - 20). 

Первоначально ООО «Нафтан» просило установить требование в указанной части как обеспеченное залогом имущества должника (поголовьем сельскохозяйственных животных) на основании заключенного между заявителем и должником договора залога от 30 июня 2017 года №30/06-4.1 (том дела 2 л.д. 11- 20). 

Впоследствии заявлением от 28.08.2018 года (том дела 10 л.д. 70-71) ООО Нафтан» уточнило требования, просило установить требование в указанной части как необеспеченное залогом имущества должника.

2) 10 000 000 руб. основного долга и 1 214 109 руб. 59 коп. процентов за пользование займом – задолженность ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» перед ЗАО «Агротехсервис-НПК» по заключенному между ними договору займа от 26.08.2013 года №26/08-13 (том дела 2 л.д. 49-50), право требования которой ЗАО «Агротехсервис-НПК» передало ООО «Нафтан» на основании договора уступки прав требования от 27.09.2015 года №У-27/09/15-01 (том дела 2 л.д.21-22) и на основании договора уступки от 08.10.2015 года №У-08/10/15 (том дела 5 л.д.9). 

Согласно условиям указанного договора займа от 26.08.2013 года №26/08-13, ЗАО «Агротехсервис-НПК» обязалось предоставить ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» займ в сумме 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 года под 0,5% годовых, а должник возвратить сумму займа в установленный срок и оплатить проценты за пользование займом. К указанному договору займа сторонами заключены два дополнительных соглашения: 

- от 31.12.2014 года №2 (том дела 2 л.д.52), которым стороны увеличили с 01.01.2015 года размер процентов за пользование займом до 15,5 % годовых, 

- от 10.01.2014 года (том дела 10 л.д.130), которым стороны изменили срок возврата займа, определили, что займ должен быть возвращен и выплачены проценты не позднее 31.12.2023 года. 

Факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа по указанному договору подтверждается платежным поручением от 26.03.2013 года №782 (том дела 2 л.д.53) и выпиской по счету должника (том дела 6 л.д. 98-297). Представлен расчет процентов к данному договору займа за период с 26.08.2013 года по 30.09.2015 года на сумму 1 214 109 руб. 59 коп. (том дела 2 л.д.51). 

Должником займ по указанному договору не возвращался, проценты не выплачивались.

В обоснование требования в данной части представлены следующие документы: указанные договоры займа и уступки; платежное поручение о перечислении суммы займа; направленное должнику уведомление о состоявшейся уступке; расчет процентов за пользование займом; акты сверки на сумму задолженности, право требования которой уступлено; документы, подтверждающие оплату уступленных прав требования (том дела 2 л.д. 21-62; том дела 5 л.д. 9-32, 62-68). 

Первоначально ООО «Нафтан» просило установить требование в указанной части как обеспеченное залогом имущества должника (поголовьем сельскохозяйственных животных) на основании заключенного между заявителем и должником договора залога от 30 июня 2017 года №30/06-3 (том дела 2 л.д. 54-62). 

Впоследствии заявлением от 28.08.2018 года (том дела 10 л.д. 70-71) ООО «Нафтан» уточнило требования, просило установить требование в указанной части как необеспеченное залогом имущества должника.

3) 5 891 077 руб. основного долга и 736 489 руб. 70 коп. процентов за пользование займом – остаток задолженности ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» перед ЗАО «Агротехсервис-НПК» по заключенному между ними договору займа от 22.03.2013 года №22/03 (том дела 2 л.д. 87-88), право требования которой ЗАО «Агротехсервис-НПК» передало ООО «Нафтан» на основании договора уступки прав требования от 27.09.2015 года №У-27/09/15-02 (том дела 2 л.д.63-64) и на основании договора уступки от 08.10.2015 года №У-08/10/15 (том дела 5 л.д.9). 

Согласно условиям указанного договора займа от 22.03.2013 года №22/03 ЗАО «Агротехсервис-НПК» обязалось предоставить ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» займ в сумме 13 500 000 руб. на срок до 01.11.2014 года под 0,5% годовых, а должник возвратить сумму займа в установленный срок и оплатить проценты за пользование займом. 

К указанному договору займа сторонами заключены два дополнительных соглашения: 

- от 31.12.2014 года №2 (том дела 2 л.д.89), которым стороны увеличили с 01.01.2015 года размер процентов за пользование займом до 15,5 % годовых, 

- от 10.01.2014 года (том дела 10 л.д.131), которым стороны изменили сроки возврата займа, определили, что займ должен быть возвращен и выплачены проценты не позднее 31.12.2023 года. 

Факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа по указанному договору подтверждается платежным поручением от 22.03.2013 года №198 (том дела 2 л.д.90) и выпиской по счету должника (том дела 6 л.д. 98-297). Представлен расчет процентов к данному договору займа за период с 22.03.2013 года по 30.09.2015 года на сумму 736 489 руб. 70 коп. (том дела 2 л.д.92). 

Должник сумму займа возвратил и проценты выплатил частично, остаток задолженности составил 5 891 077 руб. основного долга и 736 489 руб. 70 коп. процентов, которые заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования в данной части представлены следующие документы: указанные договор займа и уступки; платежное поручение о перечислении суммы займа; направленное должнику уведомление о состоявшейся уступке; расчет процентов за пользование займом; акты сверки на сумму задолженности, право требования которой уступлено; документы, подтверждающие оплату уступленных прав требования (том дела 2 л.д. 63-99; том дела 5 л.д. 9-32, 56-61). 

Первоначально ООО «Нафтан» просило установить требование в указанной части как обеспеченное залогом имущества должника (поголовьем сельскохозяйственных животных) на основании заключенного между заявителем и должником договора залога от 30 июня 2017 года №30/06-1 (том дела 2 л.д. 93-99). 

Впоследствии заявлением от 28.08.2018 года (том дела 10 л.д. 70-71) ООО «Нафтан» уточнило требования, просило установить требование в указанной части как необеспеченное залогом имущества должника.

4) 1 016 518 руб. 68 коп. основного долга и 125 918 руб. 02 коп. процентов за пользование займом – задолженность ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» перед ЗАО «Агротехсервис-НПК» по заключенному между ними договору займа от 17.04.2013 года №17/04 (том дела 2 л.д. 123-124), право требования которой ЗАО «Агротехсервис-НПК» передало ООО «Нафтан» на основании договора уступки прав требования от 27.09.2015 года №У-27/09/15-04 (том дела 2 л.д.100- 101) и на основании договора уступки от 08.10.2015 года №У-08/10/15 (том дела 5 л.д.9). 

Согласно условиям указанного договора займа от 17.04.2013 года №17/04 ЗАО «Агротехсервис-НПК» обязалось предоставить ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» займ в сумме 3 430 000 руб. на срок до 31.12.2014 года под 0,5% годовых, а должник возвратить сумму займа в установленный срок и оплатить проценты за пользование займом. 

К указанному договору займа сторонами заключены два дополнительных соглашения: 

- от 31.12.2014 года №2 (том дела 2 л.д.125), которым стороны увеличили с 01.01.2015 года размер процентов за пользование займом до 15,5 % годовых, 

- от 10.01.2014 года №1 (том дела 10 л.д.126), которым стороны изменили срок возврата займа, определили, что займ должен быть возвращен и выплачены проценты не позднее 31.12.2023 года. 

Факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа по указанному договору подтверждается платежным поручением от 17.04.2013 года №281 (том дела 2 л.д.126) и выпиской по счету должника (том дела 6 л.д. 98-297). Представлен расчет процентов к данному договору займа за период с 17.04.2013 года по 30.09.2015 года на сумму 125 918 руб. 02 коп. (том дела 2 л.д.127). 

Должник сумму займа возвратил и выплатил проценты не в полном объеме, остаток задолженности составил 1 016 518 руб. 68 коп. основного долга и 125 918 руб. 02 коп. процентов, которые заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования в данной части представлены следующие документы: указанные договор займа и уступки; платежное поручение о перечислении суммы займа; направленное должнику уведомление о состоявшейся уступке; расчет процентов за пользование займом; акты сверки на сумму задолженности, право требования которой уступлено; документы, подтверждающие оплату уступленных прав требования (том дела 2 л.д. 100-134; том дела 5 л.д. 9-32, 33-38).

 Первоначально ООО «Нафтан» просило установить требование в указанной части как обеспеченное залогом имущества должника (поголовьем сельскохозяйственных животных) на основании заключенного между заявителем и должником договора залога от 30 июня 2017 года №30/06-2 (том дела 2 л.д. 129- 134). 

Впоследствии заявлением от 28.08.2018 года (том дела 10 л.д. 70-71) ООО Нафтан» уточнило требования, просило установить требование в указанной части как необеспеченное залогом имущества должника.

5) 12 000 000 руб. основного долга и 1 466 136 руб. 99 коп. процентов за пользование займом – задолженность ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» перед ЗАО «Агротехсервис-НПК» по заключенному между ними договору займа от 19.04.2013 года №19/04 (том дела 3 л.д. 10-11), право требования которой ЗАО «Агротехсервис-НПК» передало ООО «Нафтан» на основании договора уступки прав требования от 27.09.2015 года №У-27/09/15-03 (том дела 2 л.д.135-136) и на основании договора уступки от 08.10.2015 года №У-08/10/15 (том дела 5 л.д.9). 

Согласно условиям указанного договора займа от 19.04.2013 года №19/04 ЗАО «Агротехсервис-НПК» обязалось предоставить ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» займ в сумме 12 000 000 руб. на срок до 01.11.2014 года под 0,5% годовых, а должник возвратить сумму займа в установленный срок и оплатить проценты за пользование займом. 

К указанному договору займа сторонами заключены два дополнительных соглашения:

- от 31.12.2014 года №2 (том дела 3 л.д.12), которым стороны увеличили с 01.01.2015 года размер процентов за пользование займом до 15,5 % годовых, 

- от 10.01.2014 года №1 (том дела 10 л.д.129), которым стороны изменили срок возврата займа, определили, что займ должен быть возвращен и выплачены проценты не позднее 31.12.2023 года. 

Факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа по указанному договору подтверждается платежным поручением от 19.04.2013 года №285 (том дела 3 л.д.13) и выпиской по счету должника (том дела 6 л.д. 98-297). Представлен расчет процентов к данному договору займа за период с 19.04.2013 года по 30.09.2015 года на сумму 1 466 136 руб. 99 коп. (том дела 3 л.д.14). 

Должник сумму займа не возвратил, проценты выплатил частично в размере 12 000 руб., остаток задолженности составил 12 000 000 руб. основного долга и 1 466 136 руб. 99 коп. процентов, которые заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование требования в данной части представлены следующие документы: указанные договор займа и уступки; платежное поручение о перечислении суммы займа; направленное должнику уведомление о состоявшейся уступке; расчет процентов за пользование займом; акты сверки на сумму задолженности, право требования которой уступлено; документы, подтверждающие оплату уступленных прав требования (том дела 2 л.д. 135-150; том дела 3 л.д. 1-24, том дела 5 л.д. 50-55). 

Первоначально ООО «Нафтан» просило установить требование в указанной части как обеспеченное залогом имущества должника (поголовьем сельскохозяйственных животных) на основании заключенного между заявителем и должником договора залога от 30 июня 2017 года №30/06-5 (том дела 3 л.д. 16-24). 

Впоследствии заявлением от 28.08.2018 года (том дела 10 л.д. 70-71) ООО «Нафтан» уточнило требования, просило установить требование в указанной части как необеспеченное залогом имущества должника.

6) 68 166 202 руб. 89 коп. основного долга и 11 789 494 руб. 28 коп. процентов за пользование займом – задолженность ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» перед ООО «АКС-Холдинг» по заключенному между ними договору займа от 31.03.2009 года №31/03-09 (том дела 4 л.д. 35), право требования которой ООО «АКС-Холдинг» передало ЗАО «Агротехсервис-НПК» на основании договора уступки прав требования от 21.09.2015 года №У-21/09/15 (том дела 4 л.д.48), а ЗАО «Агротехсервис-НПК», в свою очередь, на основании договора уступки прав требования от 27.09.2015 года №У-27/09/15 (том дела 3 л.д. 25) и на основании договора уступки от 08.10.2015 года №У-08/10/15 (том дела 5 л.д.9) - ООО «Нафтан».

Упомянутыми договорами уступки прав требования от 21.09.2015 года №У21/09/15 и от 27.09.2015 года №У-27/09/15 ООО «Нафтан» передано право требования задолженности по договору займа от 31.03.2009 года №31/03-09 в размере 88 484 202 руб. 89 коп. основного долга и 11 789 494 руб. 28 коп. процентов. С учетом заключенного 31.10.2015 года между ООО «Нафтан» и ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» соглашения о зачете встречных взаимных требований (том дела 5 л.д. 1) остаток уступленного ООО «Нафтан» права требования составил 68 166 202 руб. 89 коп. основного долга и 11 789 494 руб. 28 коп. процентов. 

Согласно условиям указанного договора займа от 31.03.2009 года №31/03-09 ООО «АКС-Холдинг» обязалось предоставить ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» беспроцентный займ в сумме 31 000 000 руб. на срок до 31.03.2018 года, а должник возвратить сумму займа в установленный срок. 

К указанному договору займа сторонами заключены три дополнительных соглашения: 

- от 14.04.2011 года №3 (том дела 10 л.д.134), которым стороны увеличили сумму предоставляемого займа до 160 000 000 руб., 

- от 01.03.2012 года №4 (том дела 10 л.д.133), которым стороны увеличили сумму предоставляемого займа до 180 000 000 руб., 

- от 31.12.2014 года (том дела 10 л.д.132), которым стороны установили проценты за пользование займом в размере 18% годовых, начиная с 01.01.2015 года. 

Факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том дела 4 л.д. 38-47) и выпиской по счету должника (том дела 6 л.д. 98-297). Представлен расчет процентов к данному договору займа за период с 01.01.2015 года по 21.09.2015 года на сумму 11 789 494 руб. 28 коп. (том дела 4 л.д.37).

Должник сумму займа возвратил частично, проценты за пользование займом не выплачивал. Остаток задолженности по договору составил 68 166 202 руб. 89 коп. суммы займа и 11 789 494 руб. 28 коп., которые заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование требования в данной части представлены следующие документы: указанные договор займа и уступки; платежные поручения о перечислении суммы займа; выписка по счету должника; направленное должнику уведомление о состоявшейся уступке; расчет процентов за пользование займом; акты сверки на сумму задолженности, право требования которой уступлено; документы, подтверждающие оплату уступленных прав требования (том дела 3 л.д. 25-150; том дела 4 л.д. 1-150, том дела 5 л.д. 1-8). 

Заявитель просил установить требование в указанной части как обеспеченное залогом имущества должника (техники и оборудования) на основании заключенного между заявителем и должником договора залога от 30 июня 2017 года №30/06-4.2 (том дела 5 л.д. 2-8). 

7) 328 руб. 77 коп. процентов за пользование займом – задолженность ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» перед ЗАО «Агротехсервис-НПК» по заключенному между ними договору займа от 18.02.2013 года №18/02 (том дела 5 л.д. 39-40), право требования которой ЗАО «Агротехсервис-НПК» передало ООО «Нафтан» на основании договора уступки прав требования от 08.10.2015 года №У08/10/15 (том дела 5 л.д.9)

Согласно условиям указанного договора займа от 18.02.2013 года №18/02 ЗАО «Агротехсервис-НПК» обязалось предоставить ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» займ в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25.03.2013 года под 0,5% годовых, а должник возвратить сумму займа в установленный срок и оплатить проценты за пользование займом. 

К указанному договору займа сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.03.2013 года (том дела 10 л.д. 128), которым стороны установили, что сумма займа и выплата процентов за пользование займом должны быть произведены заемщиком не позднее 31.12.2015 года. 

Факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа по указанному договору подтверждается платежным поручением от 18.02.2013 года №120 (том дела 5 л.д.42) и выпиской по счету должника (том дела 6 л.д. 98-297). 

Должник сумму займа по данному договору возвратил в полном объеме, проценты выплатил частично. Представлен расчет процентов к указанному договору займа за период с 18.02.2013 года по 30.09.2015 года на сумму 3 712, 33 руб., из которого следует, что оплачены проценты в размере 3 383 руб. 56 коп., остаток задолженности по процентам, который заявитель просил включить в реестр требований кредиторов, составил 328 руб. 77 коп. (том дела 5 л.д.41). 

В обоснование требования в данной части представлены следующие документы: указанные договор займа и уступки; платежное поручение о перечислении суммы займа; направленное должнику уведомление о состоявшейся уступке; расчет процентов за пользование займом; акты сверки на сумму задолженности, право требования которой уступлено; документы, подтверждающие оплату уступленных прав требования (том дела 5 л.д. 9-32, 39- 44). 

Первоначально ООО «Нафтан» просило установить требование в указанной части как обеспеченное залогом имущества должника (поголовьем сельскохозяйственных животных) на основании заключенного между заявителем и должником договора залога от 30 июня 2017 года №30/06-5 (том дела 3 л.д. 16-24). 

Впоследствии заявлением от 28.08.2018 года (том дела 10 л.д. 70-71) ООО «Нафтан» уточнило требования, просило установить требование в указанной части как необеспеченное залогом имущества должника.

8) 2 836 руб. 19 коп. процентов за пользование займом – задолженность ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» перед ЗАО «Агротехсервис-НПК» по заключенному между ними договору займа от 19.03.2013 года №19/03 (том дела 5 л.д. 45-46), право требования которой ЗАО «Агротехсервис-НПК» передало ООО «Нафтан» на основании договора уступки прав требования от 08.10.2015 года №У08/10/15 (том дела 5 л.д.9) 

Согласно условиям указанного договора займа от 19.03.2013 года №19/03 ЗАО «Агротехсервис-НПК» обязалось предоставить ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» займ в сумме 6 600 000 руб. 00 коп. на срок до 01.11.2014 года под 0,5% годовых, а должник возвратить сумму займа в установленный срок и оплатить проценты за пользование займом. 

Факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа по указанному договору подтверждается платежным поручением от 19.03.2013 года №192 (том дела 5 л.д.47) и выпиской по счету должника (том дела 6 л.д. 98-297). 

Должник сумму займа по данному договору возвратил в полном объеме, проценты выплатил частично. Представлен расчет процентов к данному договору займа за период с 19.03.2013 года по 30.09.2015 года на сумму 12 238 руб. 93 коп., из которого следует, что оплачены проценты в размере 9 402 руб. 74 коп., остаток задолженности по процентам, который заявитель просил включить в реестр требований кредиторов, составил 2 836 руб. 19 коп. (том дела 5 л.д.48). 

В обоснование требования в данной части представлены следующие документы: указанные договор займа и уступки; платежное поручение о перечислении суммы займа; направленное должнику уведомление о состоявшейся уступке; расчет процентов за пользование займом; акты сверки на сумму задолженности, право требования которой уступлено; документы, подтверждающие оплату уступленных прав требования (том дела 5 л.д. 9-32, 45- 49). 

Первоначально ООО «Нафтан» просило установить требование в указанной части как обеспеченное залогом имущества должника (поголовьем сельскохозяйственных животных) на основании заключенного между заявителем и должником договора залога от 30 июня 2017 года №30/06-5 (том дела 3 л.д. 16-24). 

Впоследствии заявлением от 28.08.2018 года (том дела 10 л.д. 70-71) ООО «Нафтан» уточнило требования, просило установить требование в указанной части как необеспеченное залогом имущества должника.

Отказывая в установлении требования ООО «Нафтан» к должнику в части, обоснованной соответствующими договорами займов, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт аффилированности заявителя, должника и лиц, предоставивших должнику займы. Суд пришел к выводу, что ООО «АКС-Холдинг», ЗАО «АгротехсервисНПК», ООО «Нафтан», ООО «Корм», ООО «Карельский мясокомбинат», ЗАО «Свинокопмлекс «Кондопожский» составляют группу лиц. Исходя из характера правоотношений ООО «АКС-Холдинг» и ООО «Агротехсервис» с должником, аффилированным лицом по отношению к которым является ООО «Нафтан», с учетом фактических обстоятельств формирования соответствующих обязательств заемного характера, в условиях осуществления корпоративного контроля суд квалифицировал договоры займов, которыми обосновано требование ООО «Нафтан» (договоры займов от 26.08.2013 года №26.08-13, от 22.03.2013 тгода №22/03, от 17.04.2013 года №17/04, от 19.04.2013 года №19/04, от 31.03.2009 года №31/03-9, от 18.02.2013 года №18/02, от 19.03.2013 года №19/03) в качестве притворных сделок, прикрывающих корпоративный характер обязательств, в связи с чем признал, что требование ООО «Нафтан» в указанной части не может на равных конкурировать с требованиями независимых и добросовестных кредиторов. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, соблюдения срока предъявления требований и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требования является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 статьи 71, п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС-16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При проверке данных доводов судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства:

- участниками ООО «АКС-Холдинг» и ЗАО «Агротехсервис-НПК» с 2002 года являются одни и те же лица: Костюков Г.А., Костюков А.А., Скляр А.Ю., Аширбеков М.Б., 

- ООО «АКС-Холдинг» с 2002 года является единственным участником ООО «Карельский мясокомбинат» и с 2003 года - единственным участником ООО «Корм». При этом ООО «АКС-Холдинг», ООО «Карельский мясокомбинат» и ООО «Корм» с 2007 года являются участниками ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский»,

- с 2002 года единоличным исполнительным органом ООО «АКС-Холдинг» и ЗАО «Агротехсервис-НПК» и с 2012 года единоличным исполнительным органом ООО «Нафтан» является одно и тоже лицо – Костюков Г.А.,

- ООО «Нафтан» и ООО «АКС-Холдинг» зарегистрированы по одному адресу (140180, Московская обл., г. Жуковский, уд. Чкалова, д.40), при этом, в 2015 году представителем единственного участника ООО «Нафтан» - кипрской Компании «Санстронг групп лимитед» на основании нотариальной доверенности являлся Аширбеков М.Б., являющийся участником «АКС-Холдинг» и ЗАО «Агротехсервис-НПК» (следует из решения единственного участника ООО «Нафтан» от 12.02.2015 года – том дела 1 л.д. 15),

- займы первоначально (в феврале-августе 2013 года) предоставлены под незначительные нерыночные проценты (0,5% годовых), а договор займа от 31.03.2009 года №31/03-9 в первоначальной редакции заключен как беспроцентный договор. Размер подлежащих уплате процентов за пользование займами увеличен до 15 – 18 % только соглашениями от 31.12.2014 года (за полгода до того, как согласно отзыва АО «Россельхозбанк» должник прекратил выплачивать проценты по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк»),

- установление отсрочки исполнения должником обязательств по возврату займов и выплате процентов на длительный срок (дополнительными соглашениями от 31.12.2014 года срок возврата займов и выплаты процентов по договорам займов от 22.03.2013 года №22/03, от 17.04.2013 года №17/04, от 26.08.2013 года №26.08- 13, от 19.04.2013 года №19/04 установлен «до 2023 года»),

- как следует из представленных заявителем расчетов сумм процентов, проценты в повышенном размере (в размере 15-20% годовых) должник ни по одному из договоров займа фактически еще не выплачивал. Проценты в первоначальном (незначительном) размере должником либо не выплачивались за весь период с момента предоставления займов (по договорам займов от 31.03.2009 года №31/03- 9, от 26.08.2013 года №26.08-13), либо выплачивались в незначительном размере (по договору займа от 22.03.2013 года №22/03 за весь период пользования должником займом проценты выплачены в размере 18 678 руб. 09 коп., по договору от 17.04.2013 года №17/04 – в размере 3 523 руб. 97 коп., по договору от 19.04.2013 года №19/04 – в размере 12 000 руб., по договору от 18.02.2013 года №18/02 в размере 383 руб. 56 коп., по договору от 19.03.2013 года №19/03 в размере 9 402 руб. 74 коп., 

- по договорам займов, суммы займа по которым должником возвращены (договор от 18.02.2013 года №18/02, от 19.03.2013 года №19/03), выплата должником даже тех незначительных процентов, которые предусмотрены упомянутыми договорами (0,5% годовых) была прекращена в июле-августе 2013 года. При этом кредиторы, в том числе «Нафтан», до даты обращения в суд с настоящим требования (до 01.11.2017 года) не обращались в суд с требованием к должнику о взыскании соответствующих процентов, несмотря на то, что установленный дополнительными соглашениями срок возврата займов по указанным договорам истек 31.12.2015 года.

На запрос суда первой инстанции об экономической целесообразности представления займов на указанных условиях ООО «АКС-Холдинг» и ЗАО «Агротехсервис-НПК» в письменных отзывах пояснили, что займы выдавались для целей осуществления должником хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами; незначительный размер процентов по займам был обусловлен тем, что на момент выдачи займов должник не имел возможности выплачивать проценты в большем размере (в дальнейшем - после ввода свинокомплекса в эксплуатацию предполагалось увеличение размера процентов).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи, как указал ВС РФ, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В письменных отзывах ООО «АКС-Холдинг» и ЗАО «Агротехсервис–НПК» признали, что предоставление денежных сумм должнику осуществлялось с целью инвестирования деятельности последнего (для целей обеспечения ведения должником хозяйственной деятельности, для предоставления должнику возможности осуществления расчетов с кредиторами).

Как верно указал суд первой инстанции, включение в реестр требований кредиторов требований, возникших из договоров займа, на которые в обоснование своего заявления ссылается ООО «Нафтан», приведет либо может привести к тому, что лицо, обладающее общностью экономических интересов с должником, приобретет возможность контролировать ход дела о банкротстве и получить часть распределяемой конкурсной массы, то есть конкурировать с независимыми кредиторами. Однако подобная ситуация является недопустимой, поскольку участники должника имеют возможность определять управленческие решения, принимаемые должником.

В связи с этим они несут риск хозяйственной деятельности Общества и риск доведения его до банкротства больший, чем независимые кредиторы, у которых отсутствует возможность влиять на принятие вышеназванных управленческих решений. Надлежащей правовой формой финансирования уставного капитала акционерного общества является увеличение номинальной стоимости акций или размещение дополнительных акций.

На основании указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договоров займа, которыми обосновано требование ООО «Нафтан»,  притворными сделками, прикрывающими корпоративное финансирование контролирующими лицами уставного капитала ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», в силу его недостаточности для ведения текущей деятельности и осуществления расчетов с кредиторами.

Доводы, приведенные подателем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда в указанной части и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» Адушкина Ю.А. и признавая недействительными заключенные между ООО «Нафтан» и ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» договоры залога от 30.06.2017 года №30/06-1, от 30.06.2017 года №30/06-2, от 30.06.2017 года №30/06-3, от 30.06.2017 года №30/06-4.2, от 30.06.2017 года №30/06-4.1, от 30.06.2017 года №30/06-5, а также  применяя последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обременений, возникших на основании указанных договоров залога, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 в качестве сделки с предпочтением может рассматриваться, в том числе, сделка по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Оспариваемые договоры залога от 30.07.2017 года №30/06-1, от 30.07.2017 года №30/06-2, от 30.07.2017 года №30/06-3, от 30.07.2017 года №30/06-4.2, от 30.07.2017 года №30/06-4.1 и от 30.07.2017 года №30/06-5 предусматривают предоставление должником обеспечения исполнения его обязательств по  договорам поставки и займа, которыми обоснованы настоящие требования ООО «Нафтан», в виде предоставления в залог принадлежащего должнику имущества (поголовья сельскохозяйственных животных, техники и оборудования).

Как верно указал суд первой инстанции, денежные средства по договорам займа, в обеспечение которых заключены оспариваемые договоры залога, перечислены должнику и, соответственно, договоры займов заключены до совершения оспариваемых договоров залога. Так, договоры залога заключены 30.06.2017 года; займы, как следует из платежных поручений и выписки по счету должника, перечислены должнику в период с 18.02.2013 года по 19.04.2013 года, а по договору займа от 31.03.2009 года №31/03- 9 - в период с 2010 года по январь 2014 года.

Оспариваемые договоры залога заключены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 17.12.2015 года, договоры залога заключены 30.06.2017 года). 

В рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» установлены требования иных кредиторов к должнику (ООО «СБК Геофизика», АО «Россельхозбанк»), по отношению к требованиям которых оспариваемые сделки устанавливают предпочтительное удовлетворение требований ООО «Нафтан». 

Указанное свидетельствует о наличии у оспариваемых договоров залога признаков недействительности сделки, предусмотренных абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о чем сделан верный вывод суда первой инстанции.

Применительно к правовым позициям, сформированным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по вопросу оценки требований аффилированных лиц к должнику, исходя из обстоятельств, установленных по обособленному спору, требования ООО «Нафтан» претендуют на получение от должника денежных средств за счет залогового имущества, тем самым противопоставляя свои требования, полученные в результате заключения сделок с контролирующими должника лицами, требованиям иных кредиторов к должнику (ООО «СБК Геофизика», АО «Россельхозбанк»), что не отвечает принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил последствия недействительности спорнрых договоров залога в виде признания отсутствующими возникших на их основании обременений. 

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных ООО «Нафтан» требований, обоснованных договорами займа, а также в части признания недействительными договоров залога, отмене не подлежит; доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам, установленным при разрешении обособленного спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2018 по делу № А26-10079/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нафтан» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен