СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А67-407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Лопатиной Ю.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района (№ 07АП-9827/2023) на решение от 17 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-407/2023 (судья Гребенников Д.А.), по исковому заявлению автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района (634570, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 560 139,99 рублей убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент лесного хозяйства Томской области (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление МЧС России по Томской области (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 03-16/3114 от 04.09.2023 (сроком на 1 год);

от Департамента лесного хозяйства Томской области - ФИО5 по доверенности № 05д/2023 от 25.01.2023 (сроком по 31.01.2024); 

от иных лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (далее – Учреждение, ОГАУ «Томсклесхоз») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района (далее –Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 560 139,99 рублей убытков в размере затрат на тушение лесного пожара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент лесного хозяйства Томской области (далее – Департамент);  Главное управление МЧС России по Томской области  (далее – ГУ МЧС России по Томской области).

Решением от 17 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области с Муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района в пользу ОГАУ «Томсклесхоз» взыскано 560 139,99 рублей убытков, 14 203 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 574 162,99 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОГАУ «Томсклесхоз» требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального прав аи норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что выполненные работы и произведённые затраты на тушение лесного пожара, начавшегося 07.05.2022 и ликвидированного 08.05.2022, без муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44, выполняются им при очевидном отсутствии обязательства; оснований для осуществления мероприятий по ликвидации пожаров у ОГАУ «Томсклесхоз», не имелось; как следует из соглашения № 3 от 27.01.2022 о взаимодействии при тушении природных пожаров в пожароопасный период 2022 года, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является муниципальный контракт на оказание соответствующих услуг, затем сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что департамент лесного хозяйства обладает полномочиями по охране лесов на землях лесного фонда, осуществлению мер пожарной безопасности и защите лесов, при этом указал, что именно бездействие ответчика привело к распространению огня на земли лесного фонда, установив причинно-следственную связь между бездействием и понесенными затратами, при этом не дав оценку бездействию департамента, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности на территории земель лесного фонда; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что администрация Томского района в силу прямого указания  закона не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – администрацией Рыбаловского сельского поселения, указанное лицо не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; арбитражным судом не дана надлежащая оценка выводам в  заключении эксперта; документы, на которые в своих выводах сослался арбитражный суд, опровергают не только факт того, что возгорание произошло по причине отсутствия очистки от сухой травянистой растительности и отделения противопожарной минерализованной полосой, но и виновность администрации.   

ОГАУ «Томсклесхоз», ГУ МЧС России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным  и обоснованным.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.05.2022 в 12:30 сотрудниками Тимирязевского ЛПС-З типа и Курлекского ЛПС-1 типа ОГАУ «Томсклесхоз» с использованием транспортных средств и средств пожаротушения был ликвидирован лесной пожар № 31/7, тушение которого было начато 07.05.2022 в 16:45 на территории Томского района, Тимирязесвкого лесничества, Темерчинского участкового лесничества, урочища Рыбаловское» в кварталах: 122 (выделы 24, 40, 51-53, 58, 66, 67),129 (выделы 12, 13, 16, 17, 36, 60). 

Возникший пожар был ликвидирован силами и средствами ОГАУ «Томсклесхоз» 08.05.2022 в 12.30, затраты на тушение пожара составили 560 139,99 рублей.

При осмотре мест возгорания выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в следующем: собственник земельного участка с кадастровым номером 70:14:0000000:948, прилегающего к Темерчинскому участковому лесничеству, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды не обеспечил его очистку от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделение противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером, в связи с чем в пожароопасный период возникло возгорание и распространилось на территорию лесного фонда, что повлекло возникновение низового беглого, средней интенсивности лесного пожара.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 70:14:0000000:948 согласно выписки из ЕГРН является муниципальное образование «Томский район». 

Расчет ущерба выполнен в соответствии с требованиями, установленными Приказом Россельхоза от 03.04.1998 № 53 «Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами» и подтверждается актом о лесном пожаре № 7 от 13.05.2023; учетной ведомостью о лесном пожаре; схемой плана лесного пожара № 7; пояснительными записками к акту актом о лесном пожаре № 7 от 13.05.2023, ведомостью затрат; списком-табелем работников, участвовавших в тушении лесного пожара № 7; нарядом-актом на производство работ, связанных с тушением лесного пожара № 7; табелем учета рабочего времени; расчетом компенсации за продукты питания работникам, участвующим в тушении лесного пожара № 7; актами от 11.05.2022 о списании материальных запасов; квитанцией ГСМ, путевыми листами.

Направленная в адрес Администрации претензия исх. № 74-19-0344 от 23.11.2022 с предложением возместить затраты на тушение лесного пожара оставлена без удовлетворения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОГАУ «Томсклесхоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности факта причинения ущерба, размера убытков, виновности ответчика в причинении убытков.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено следующее.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанного следует, что при взыскании убытков истец доказывает наличие вреда, противоправный характер действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, размер вреда.

Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51, части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1).

Кроме того, согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Полномочия собственника в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществляет Российская Федерация.

Охрана лесов, в том числе тушение лесных пожаров, а также защита, воспроизводство на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях относятся к государственным полномочиям Российской Федерации, переданным субъектам Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, очаг возгорания возник на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0000000:948, принадлежащем на праве собственности Муниципальному образованию «Томский район». Переход огня на земли лесного фонда Темерчинского участкового лесничества произошел в результате перехода огня с земель сельскохозяйственного назначения по прошлогодней сухой травянистой растительности.

Установленное место возгорания сухой травы относится к земельному участку с кадастровым номером 70:14:0000000:948, принадлежащему ответчику на праве собственности, и именно на данном участке выявлены нарушения в виде несвоевременной уборки сухой растительности, наличие которой способствовало пожару, а также отсутствие минерализованной полосы в месте перехода огня на лесной фонд.

Согласно пояснений допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО6 и ФИО7.(лица, участвовавшие в тушении пожара), распространение огня произошло с поля по сухой травянистой растительности, направление ветра способствовало распространению пожара с сухой травы на лесные участки. В месте перехода огня на лесной фонд минерализованная полоса отсутствовала.

При этом факт того, что в месте перехода огня на лесной фонд минерализованная полоса отсутствовала, не был оспорен ответчиком, равно как и не представлено доказательств, указывающих, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, закрепленных в нормативных актах.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены следующие доказательства: акт о лесном пожаре № 7 от 13.05.2023, план лесного пожара № 7; пояснительные записки к акту актом о лесном пожаре № 7 от 13.05.2023, копии материала проверки по факту пожара; показания свидетелей, выписка из ЕГРН.

В силу пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана. 

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что причиной пожара явились ненадлежащие действия (бездействие) ответчика, повлекшее возникновение лесного пожара в кварталах: 122 (выделы 24, 40, 51-53, 58, 66, 67),129 (выделы 12, 13, 16, 17, 36, 60) Тимирязесвкого лесничества, Темерчинского участкового лесничества, урочища Рыбаловское», и выразившиеся в непринятии мер по чистке от сухой травянистой растительности или создании противопожарной минерализованной  полосы шириной не менее 1,4 метра на территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли) (на земельном участке с кадастровым номером  70:14:0000000:948).

Доказательств возникновения воспламенения на землях лесного фонда по иным причинам в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, возражения подателя апелляционной жалобы на отсутствие его вины подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ссылки на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле надлежащего ответчика - Рыбаловского сельского поселения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств владения, пользования  и (или) распоряжения указанным лицом земельным участком с кадастровым номером 70:14:0000000:948 в материалы дела не представлено, а согласно выписку из ЕГРН собственником данного земельного участка является именно муниципальное образование «Томский район».

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в пунктах 7, 41 Постановления № 49.

Статья 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень мероприятий, включаемых в понятие тушения лесного пожара: обследование лесного пожара, доставка людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно, локализация лесного пожара, ликвидация лесного пожара, наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание, предотвращение возобновления лесного пожара.

Исходя из представленного истцом расчета суммы ущерба, затраты по тушению лесного пожара составили 560 139,99 рублей.

Согласно разделу III Порядка, финансирование расходов по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда в субъектах Российской Федерации, которым передано исполнение отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета. К видам расходов, финансируемых за счет субвенций, предоставляемых на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда, в числе прочих, относятся: расходы на оплату труда, включая налоги и обязательные страховые взносы, начисляемые на оплату труда; материальные расходы (расходы на организацию питания лиц, работающих на тушении лесного пожара, расходы на горюче-смазочные материалы), прочие текущие расходы (оплата услуг физических и юридических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера на тушение лесных пожаров), транспортные расходы.

Документы, обосновывающие соответствующие расходы Департамента и подтверждающие расчет, представлены в материалы дела. 

Возникшие расходы на тушение пожара подтверждены ведомостью затрат; списком-табелем работников, участвовавших в тушении лесного пожара № 7; нарядом-актом на производство работ, связанных с тушением лесного пожара № 7; табелем учета рабочего времени; расчетом компенсации за продукты питания работникам, участвующим в тушении лесного пожара № 7; актами от 11.05.2022 о списании материальных запасов; квитанцией ГСМ, путевыми листами.

Затраты на тушение лесного пожара, указанные в справке о затратах на тушение лесного пожара, соотносятся со сведениями о ходе его возникновения и тушения, количестве единиц использованной техники и личного состава, принимавшего участие в ликвидации возгорания, хронологии распространение.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет причиненных убытков, признал его арифметически верным.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на соглашения от 27.01.2022 № 3 О взаимодействии при тушении природных пожаров в пожароопасный период 2022 года, муниципальный контракт от 13.05.2022 № 035 на оказание услуг по тушению лесных пожаров на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности муниципального образования «Томский район» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы не имеют отношению к предмету рассматриваемого спора.

При этом ссылки на отсутствие муниципального контракта и, как следствие, отсутствие обязательств по возмещению ущерба, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений, организаций, иных юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянских (фермерских) хозяйств, общественных объединений, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц, граждан Российской Федерации, иностранных и лиц без гражданства, владеющих, пользующихся и (или) распоряжающихся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивать их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером. 

  Руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе частью 1 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Письмом Минсельхоза РФ от 10.11.2009 № АС-05-54/7018 «О рекомендациях по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений», суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что взыскиваемые затраты подлежат возмещению посредством субвенций, верно пришел к выводу о том, что субвенциональное финансирование деятельности специализированных организаций, проводимых ими вынужденных противопожарных мероприятий, не освобождает лицо, виновное в необходимости проведения пожаротушения, от возмещения понесенных на это расходов.

Ссылаясь на непринятие Департаментом мер по соблюдению требований пожарной безопасности, Администрация не привела конкретные нормы, нарушение которых со стороны третьего лица повлекло возникновения пожара на территории земель лесного фонда, а равно не обосновало доводы о наличии у департамента лесного хозяйства обязательств по выполнению обязательных требований Правил пожарной безопасности в лесах на земельном участке, собственником которого является ответчик.   

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, который в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий   Ю.М. Лопатина

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2