/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3113/2017-АК

г. Пермь

14 апреля 2017 года

Дело № А50-26080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) – Алексеева М.В., удостоверение, доверенность от 02.03.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 февраля 2017 года 

по делу № А50-26080/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Большесосновская центральная районная больница» (ОГРН 1025902375531, ИНН 5932000020)

третье лицо – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница»

о взыскании ущерба в размере 56902,23 руб.

установил:

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Большесосновская центральная районная больница» (далее – ответчик, больница) о взыскании ущерба в размере 56 902,23 руб., причиненного в результате оплаты необоснованно выданных листков нетрудоспособности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы истец указывает, что продолжительность временной нетрудоспособности Перевозчикова М.В. на момент проверки составила 406 дней и завершена установлением 2 группы инвалидности, однако при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозе Перевозчиков М.В. не был своевременно представлен на медико-социальную экспертизу (МСЭ). Фонд считает, что в данном случае ущерб в виде излишне выплаченного пособия  подлежит возмещению с больницы, поскольку его возникновение повлекли неправомерные действия ее сотрудников, выражающиеся в нарушении законодательно утвержденного порядка выдачи листков нетрудоспособности. 

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.07.2016 фондом в связи с обращением к нему открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго»  проведена внеплановая проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, выданных ответчиком Перевощикову М.В.

В ходе проверки выявлены случаи нарушения Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее – Приказ № 624н) при выдаче, продлении и оформлении листков нетрудоспособности Перевощикову М.В. 

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2016, в котором указано на необоснованность возмещения расходов страхователя в сумме 56902,23 руб.  по следующим листкам нетрудоспособности: за период с 24.03.2016 по 06.05.2016, с 26.05.2016 по 22.06.2016 и с 05.07.2016 по 19.07.2016 (л.д.52).

На претензию фонда от 30.08.2016 о возмещении ущерба в связи с выплатой пособий по временной нетрудоспособности (л.д.51) больница ответила отказом (л.д.53).

Поскольку в добровольном порядке вышеуказанные средства ответчиком по требованию истца не возвращены, фонд обратился за их взысканием в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения для взыскания с ответчика убытков истцом не доказан.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно подпунктам 2, 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ отделение ФСС, являясь страховщиком в правоотношениях по обязательному социальному страхованию, обязано проверять документы, связанные с выплатой страхового возмещения и не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12).

Вместе с тем следует отметить, что не любое нарушение порядка выдачи листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию.

Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 9383/13, определении Верховного Суда РФ от 20.04.2016 № 307-КГ16-2912.

Как следует из материалов проверки и не оспорено больницей, 10.06.2015 бригадой скорой помощи в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» (третье лицо) был доставлен Перевощиков М.В. с подозрением на перелом. Первый листок нетрудоспособности ему выдан ответчиком (по месту жительства) на период с 10.06.2015 по 11.06.2015. Затем листки нетрудоспособности вновь выдавались и неоднократно продлялись по решением врачебных комиссий (л.д.14-27), пока 20.07.2016 Перевощикову М.В. не была присвоена II группа инвалидности.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу (часть 1).

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно (часть 2).

Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности (часть 3).

При очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности пациент направляется для прохождения медико-социальной экспертизы в целях оценки ограничения жизнедеятельности, а в случае отказа от прохождения медико-социальной экспертизы листок нетрудоспособности закрывается. При благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее десяти месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее двенадцати месяцев при лечении туберкулеза пациент либо выписывается к занятию трудовой деятельностью, либо направляется на медико-социальную экспертизу (часть 4).

В пункте 27 Порядка № 624н также указано, что на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: 

очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; 

благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью.

Ссылаясь на то, что больница в любом случае (и при благоприятном, и при неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе) обязана была направить Перевощикова М.В. на медико-социальную экспертизу (МСЭ) не позднее марта 2016г., фонд просит взыскать с нее убытки в размере пособия, возмещенного страхователю за период с 24.03.2016 по 19.07.2016.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 3 Закона № 255-ФЗ финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно Порядку № 624н листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам, лечащими врачами медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом, является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей нетрудоспособности.

Пунктом 13 Порядка № 624н установлено, что при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией. 

Врачи, имеющие лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, направляют гражданина на врачебную комиссию в медицинскую организацию по месту его прикрепления или регистрации по месту жительства (по месту пребывания, временного проживания) для продления листка нетрудоспособности. 

По решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан в установленном порядке до дня восстановления трудоспособности, но на срок не более 10 месяцев, а в отдельных случаях (травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез) – на срок не более 12 месяцев, с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 календарных дней.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию сумма убытков представляет собой сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных застрахованному лицу в связи с наступлением реального страхового случая.

Травма застрахованного лица и его длительное лечение фондом не оспариваются. В спорных листках нетрудоспособности имеются подписи председателя врачебной комиссии (ВК) о продлении этих листков. Согласно акту самого фонда, записи о направлении пациента на врачебную комиссию сделаны и в медицинской карте пациента.

То обстоятельство, что пациент не был в установленный законом срок направлен на МСЭ, не говорит обязательно о необоснованности произведенных ему выплат (пособий по временной нетрудоспособности). По результатам МСЭ он мог быть и не признан инвалидом, а все доводы фонда об очевидности неблагоприятного клинического и трудового прогноза подлежат отклонению, так как они не основаны на медицинской экспертизе, а у суда специальные познания в области медицины отсутствуют.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда, что в рассматриваемом случае фондом не представлено доказательств неправомерности выплаты соответствующего пособия в связи с отсутствием оснований для его получения застрахованным лицом. 

Общий оплаченный Перевощикову М.В. период нетрудоспособности не превысил 12 месяцев, установленных абзацем 3 пункта 13 Порядка № 624н для отдельных случаев, в том числе травм.

Поскольку фонд не доказал наличие у него убытков в виде необоснованно возмещенных страхователю расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах дела, заявитель в апелляционной жалобе не привел. 

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется. Апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2017 года по делу № А50-26080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова