АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

Дело №

А56-74794/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Индустриальные и морские проекты» ФИО1 (доверенность от 14.04.2023),  

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод – Судовое Машиностроение» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу                    № А56-74794/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Индустриальные и морские проекты», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 25Н, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод – Судовое Машиностроение», адрес: 188808, Ленинградская область, Выборг, Водная улица, дом 6, корпус 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), об обязании заключить дополнительное соглашение к договору поставки от 30.01.2020 № 1620187302421412209010901/TG-2 (далее – Договор), а также о  взыскании 2 842 296 руб. 61 коп., задолженности и 142 114 руб. 83 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее –                                         АО «Адмиралтейские верфи) и 273 военное представительство       Министерства обороны Российской Федерации (далее – 273 ВП МО).

Решением от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение от 02.02.2023 изменено – с Завода в пользу Общества взыскано 2 842 296 руб. 61 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление и оставит в силе решение суда или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 и не учитывают, что оплата в рамках исполнения государственного оборонного заказа возможно только после перевода цены Договора в фиксированную цену. При этом в удовлетворении требования Общества об обязании Завода подписать дополнительное соглашение, предусматривающее перевод цены в фиксированную, апелляционный суд отказал.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения от 02.02.2023 и постановления от 25.04.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось передать Заводу (покупателю) продукцию согласно спецификации № 1 (приложение 1 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и спецификацией № 1 общая цена Договора составляет 14 211 483 руб. 03 коп. В соответствии с графиком платежей авансовый платеж в размере 80% цены уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора и выставления поставщиком соответствующего счета. Окончательный расчет в размере оставшихся 20% цены производится не позднее чем в III квартале 2020 года после выполнения всех условий поставки, предоставления всех установленных Договором документов и перевода стоимости в фиксированную цену.

В пункте 3.2 Договора установлен вид цены: это цена, «возмещающая издержки до установленного предела». Цена подлежит подтверждению по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) и согласованию с 273 ВП МО, за которым закреплен покупатель, предельной цены поставки в течение двух месяцев после поставки товара покупателю. Перевод цены в фиксированную цену осуществляется путем оформления дополнительного соглашения и протокола фиксированной цены на основании фактических затрат поставщика, согласованных с 273 ВП МО, и приложенных следующих документов: расчетно-калькуляционных материалов, отчетной калькуляции фактических затрат за подписью руководителя, копии ГДТ на импортное комплектующее оборудование, копии счетов-фактур, выставленных поставщиком комплектующего оборудования, оборотно-сальдовых ведомостей, подтверждающих расходы по статьям затрат, за подписью руководителя.

Согласно пункту 3.3 финансирование по Договору осуществляется в рамках финансового обеспечения государственного оборонного заказа, утверждаемого бюджетным законодательством в соответствии с законодательством о гособоронзаказе и условиями государственного контракта от 25.04.2016 № 1620187302421412209010901 (далее – Государственный контракт).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора непоступление или несвоевременное поступление денежных средств от заказчика по Государственному контракту не является просрочкой покупателя в отношениях с поставщиком по Договору. 

Покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара только в случае, если средства не перечислены по его вине, т.е. если заказчиком по Государственному контракту поставка (частичная поставка) оплачена, а покупатель не производит оплату поставщику (пункт 3.11 Договора).

В случае, если условия Договора, приложений и изменений к нему будут противоречить положениям Закона № 275-ФЗ и условиям Государственного контракта, к отношениям сторон применяются положения Закона № 275-ФЗ и условия Государственного контракта (пункт 3.8 Договора).

Одновременно с поставкой товара поставщик передает покупателю счет-фактуру, товарную накладную (в 2 экземплярах), товарно-транспортную накладную (в 2 экземплярах), сертификат качества завода-изготовителя, сертификат о типовом одобрении Российского Морского Регистра Судоходства (РМРС) формы 6.8.3 (кроме случаев, если товар не подлежит сертификации в соответствии с требованиями РМРС), упаковочный лист (пункт 5.5 Договора).

Покупатель проавансировал товар на 80%, а поставщик                            08.07.2020 на основании накладной от 06.07.2020 № 91 поставил товар на 14 211 483 руб. 03 коп.

Общество, ссылаясь на направление Заводу полного комплекта предусмотренных пунктом 3.2 Договора документов и подписанного 13.08.2020 со стороны Общества дополнительного соглашения № 1 о переводе цены Договора в фиксированную цену, соответствующую цене, указанной в спецификации № 1, в письме от 17.02.2022 потребовало от Завода подписания дополнительного соглашения № 1 и оплаты поставленного товара.

В письме от 02.03.2022 № 93 Завод сообщил о переносе срока спуска корабля и соответственно срока сдачи оборудования в рамках данного заказа на II квартал 2023 года. Как следствие, Завод уведомил Общество, что перевод цены в фиксированную со стороны АО «Адмиралтейские верфи» (головного исполнителя Государственного контракта и заказчика/ покупателя для Завода) и получение окончательного расчета в рамках гособоронзаказа состоится не ранее III квартала 2023 года; ориентировочный срок оплаты – 31.07.2023.

Общество, сославшись на неисполнение Заводом обязательств по переводу цены Договора в фиксированную цену и неуплату задолженности, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании заключить дополнительное соглашение № 1, в котором указать на утверждение протоколов согласования фиксированной цены по фактическим затратам в размере 14 211 483 руб. 03 коп., взыскать 2 842 296 руб. 61 коп. задолженности и 142 114 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик/ продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Правоотношения сторон регулируются в том числе положениями Закона № 275-ФЗ), который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1).

Нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному оборонному заказу, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ Завод является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу – это любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Согласно статье 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Положения Закона № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных                     с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке                (часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона № 257-ФЗ при выполнении государственного оборонного заказа применяется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что 11.08.2021  273 ВП МО письмом № 273/195 отказалось согласовывать Заводу (как контрагенту АО «Адмиралтейские верфи») фиксированную цену. Суд также установил, что Заводу в рамках государственного оборонного заказа уплачено 71,76% от полной стоимости поставки, тогда как Обществу перечислена сумма пропорционально в большем размере (80% стоимости поставки). При этом имеется решение государственного заказчика о переносе срока сдачи корабля и соответственно о корректировке платежей со стороны государственного заказчика и заказчика соответственно.

Проанализировав условия Договора, приведенные нормы права, а     также исходя из положений статей 421 и 424 ГК РФ, суд пришел к выводу, что правоотношения из Договора, возникшие при исполнении государственного оборонного заказа, в силу статьи 424 ГК РФ подчиняются тем же правилам определения цены, что и отношения Завода с его контрагентом и государственным заказчиком в соответствии с Законом № 275-ФЗ, поэтому цена Договора может и должна быть изменена на основании цены, измененной государственным заказчиком по государственному оборонному заказу.  

При таком положении суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции установил, что поставляемая Обществом по Договору продукция – вкладыши (втулки) носовых и кормовых опорных подшипников дейдвудного устройства – является составной частью продукции, поставляемой Заводом по договору с АО «Адмиралтейские Верфи», а 273 ВП МО в письме от 11.08.2021 со ссылкой на указание Министра обороны Российской Федерации от 27.07.2013 № 205/2/411 сообщило, что военная приемка и согласование затрат  не требуются для валопроводов и гребных винтов, которые поставляются Заводом по договору с АО «Адмиралтейские Верфи», поскольку товар поставляется с сертификатами РМРС, принял во внимание факт предоставления Обществом пакета документов, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, и отсутствие со стороны Завода возражений относительно комплектности и содержания представленных документов – пришел к выводу об отсутствии у последнего оснований для отказа Обществу в переводе цены Договора в фиксированную цену и отсутствии у Завода оснований для отказа в погашении задолженности. При этом апелляционный суд отклонил довод Завода о том, что оплата поставленного товара возможна лишь после получения денежных средств от головного заказчика, указав, что такое условие сторонами в Договоре не согласовано, а также на то, что  Завод доказательств принятия необходимых действий с целью исполнения обязательства перед Обществом по окончательному расчету, предусмотренному Договором, не представил. 

При таком положении суд апелляционной инстанции изменил решение – взыскал с Завода в пользу Общества задолженность и отказал в удовлетворении иска в остальной части, посчитав остальные требования необоснованными.

Судебные акты в части отказа в иске не обжалуются.

Суд округа, проанализировав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда подлежащим  отмене, а решение – оставлению в силе ввиду следующего.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Как правильно отметил суд первой инстанции, Общество, заключая Договор, было осведомлено о том, что он заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Следовательно, оно обязано учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены Договора, а также порядок оплаты в рамках государственного оборонного заказа. 

Правоотношения из Договора, возникшие при исполнении государственного оборонного заказа, в силу статьи 424 ГК РФ подчиняются тем же правилам определения цены, что и отношения Завода со своим контрагентом в соответствии с Законом № 275-ФЗ. Цена может и должна быть изменена на основании цены, измененной государственным заказчиком.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств. 

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что оплата поставленного по Договору товара не зависит от получения денежных средств от головного заказчика, противоречит содержанию пункта 3.3 Договора, в котором указано на осуществление финансирование по нему в рамках финансового обеспечения государственного оборонного заказа, утверждаемого бюджетным законодательством в соответствии с законодательством о гособоронзаказе и условиями Государственного контракта, а также приведенным нормам права, предусматривающим целевой характер использования денежных средств в рамках исполнения гособоронзаказа.  

Судом первой инстанции установлено, что Завод получил в рамках исполнения конкретного государственного оборонного заказа финансирование на 71,76%, тогда как в рамках его исполнения Общество по Договору получило от Завода 80% стоимости поставленного товара. Таким образом, Заводом в рамках исполнения обязательств по Договору недофинансирования не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Так как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и нормы материального и процессуального права применены им неправильно, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемое постановление и оставляет в силе решение суда первой инстанции. 

Судебные расходы, понесенные подателем кассационной жалобы, подлежат возмещению истцом согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Заводу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а доказательства  уплаты пошлины суду округа не были представлены, государственная пошлина подлежат уплате Обществом в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-74794/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и морские проекты», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 25Н, офис 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов