Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-4918/2018

16 апреля 2018  г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350033, 

<

...>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>          , ИНН 

<

***>, 121552, 

<

...>) о взыскании страхового возмещения в размере 4 107 рублей 46 копеек, неустойки в размере 9 938 рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – истец, ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 4 107 рублей 46 копеек, неустойки в размере 9 938 рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 12.02.2018 исковое заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения стороны ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу не превышает 14045 рублей 90 копеек, в связи с чем спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В связи с этим, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также по почте. 

САО «ВСК» направило отзыв, согласно которого возражало против удовлетворения исковых требований, указав на то, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнило надлежащим образом и в полном объеме, указав на то, что размер страхового возмещения выплачен на основании  отчета № 19.01.13 от 19.01.2017.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 07.04.2015 на автодороге г. Кореновск-ст. Журавская 7 км + 150 метров, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством автогрейдером, государственный регистрационный знак 23КН8200, принадлежащим ООО «Региондорстрой» допустил наезд на электроопору ВЛ 0,4 кВ КЦ7-92  инв № 12996, находящаяся на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Усть-Лабинские электрические сети. 

Указанная электрическая опора числится на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго», что подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 19.07.2016 № 12996. 

Согласно справке о ДТП от 07.04.2015 и определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении  23 АА  028570 от 07.04.2015  указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»  (полис  ССС № 0323801599).

Как уже было указано выше в результате ДТП произошло повреждение электроопоры ВЛ 0,4 кВ КЦ7-92, чем был причинен материальный ущерб ПАО «Кубаньэнерго».

Для ликвидации аварии ПАО «Кубаньэнерго» проведены ремонтно-восстановительные работы на электроопоре ВЛ 0,4 кВ КЦ7-92, стоимость которых составила 49692 рубля 23 копейки, что подтверждено локально-сметным расчетом № 1 от 07.04.2015, ведомостью дефектов выявленных при осмотре повреждённого объекта от 08.04.2015, спецификациями к договорам № 407/30-1426 от 24.11.2014, № 407/30-1545 от 11.12.2014, № 407/30-1658 от 30.12.2014.

07 декабря 2016 года истец направил заявление с требованием о возмещении страховой суммы в САО «ВСК», что подтверждается почтовой квитанцией от 07.12.2016.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение  в размере 45584 рублей 77 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 30.01.2017 № 19113.

20.05.2017 ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес САО «ВСК» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 4107 рублей 46 копеек.

Письмом исх. № 111362/52 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

31.05.2017 ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес САО «ВСК» заявление о выплате неустойки в размере 14703 рублей 09 копеек, финансовой санкции в размере 23200 рублей, а также задолженности по страховой выплате в размере 4107 рублей 46 копеек.

САО «ВСК» требования  в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем, филиал ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. 

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба. 

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба. 

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете, ответчиком не оспаривается. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу. Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению ПАО «Кубаньэнерго» у суда не имеется. При этом, довод ответчика о том, что произведенная им страховая выплата осуществлена на основании  отчета № 19.01.13 от 19.01.2017, который предусматривает износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах в размер 20%, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 39Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 12 в п. 32), в связи с чем, судом первой инстанции не принимается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании 4 107 руб.46 коп. ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 по делу №А32-33030/2017.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9938 руб. 44 коп. законной неустойки за период с 11.01.2017 по 30.01.2017. 

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки в заявленные период с 11.01.2017 по 30.01.2017 (20 дней). 

Соответственно, размер законной неустойки в период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения составил 9938 рублей 44 копеек (49692 рубля 23 копеек * 1% * 20 дней). 

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным. 

Исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

На  основании ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 110, 124, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121552, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350033 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) страховое возмещение в размере 4 107 рублей 46 копеек, неустойку в размере 9 938 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

2.   По  заявлению  лица,  участвующего  в  данном  деле,  может  быть составлено    мотивированное    решение.     Заявление    о    составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения   данной   резолютивной   части   на   официальном    сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/

 

Судья                                                                                       Р.А. Решетников