ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20564/2023

г. Саратов

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «РусАгро» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2024 года по делу № А57-20564/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «РусАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304645018900021), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ВК», 

о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в процессе перевозки, штрафной неустойки, упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

- от ООО ТД «РусАгро» представитель ФИО4 по доверенности от 17.07.2024, выданной сроком на три года, 

- от ИП ФИО1 представитель ФИО5 по доверенности от 11.10.2023, выданной сроком на один год, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью торговый дом (далее - ООО ТД «РусАгро», истец)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в процессе перевозки, в размере 801 500 руб., штрафной неустойки в размере 801 500 руб., упущенной выгоды  в размере 63 041 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.12.2021 между ООО ТД «РусАгро» (грузоотправитель) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор перевозки № 21, согласно пункту 1.1 которого перевозчик, на основании согласованных заявок грузоотправителя, обязуется доставлять в сохранном виде вверяемые ему грузоотправителем грузы в пункты назначения и выдавать их уполномоченным на получение груза лицам (получателям), а грузоотправитель обязуется уплачивать за перевозку груза  установленную в соответствии с согласованными заявками плату.

В рамках указанного договора перевозчику была направлена заявка исх. № 1025 от 15.12.2021 на перевозку груза: кукуруза, стоимостью 801 500 рублей, по маршруту: Саратовская обл., г. Аркадак - Тульская обл., Алекскинский р-он, д. Новое-Клейменово. 

16.12.2021 согласно ТТН № 154 водителем ФИО3, действующим на основании доверенности № 682 от 15.12.2021 г., был принят груз в количестве 26 500 кг на общую сумму 371 000 рублей. 

17.12.2021 согласно ТТН № 155 водителем ФИО2, действующим на основании доверенности № 681 от 15.12.2021 г., был принят груз в количестве 30 750 кг на общую сумму 430 500 рублей. 

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий пункта 1.1 договора груз до конечно грузополучателя по адресу, указанному в заявке, перевозчиком доставлен не был. 

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненные истцу убытки, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. 

Как указано в пункте 2 статьи 791 ГК РФ, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  договор перевозки № 21 от 15.12.2021 с истцом не заключал; подписи в договоре и заявке выполнены не ФИО1, печати, проставленные в договоре перевозки и заявке, являются наборными, ФИО1 не проставлялись, сами печати не соответствуют имеющимся у ИП ФИО1 печатям. 

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора перевозки № 21 от 15.12.2021 и заявки (дополнительного соглашения) исх. № 1-025 от 15.12.2021, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

С учетом положений статей 153, 154, 160, 420 ГК РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. 

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как верно указал суд первой инстанции, в силу вышеназванных норм права надлежащим письменным доказательством заключения между сторонами договора перевозки мог быть признан документ, подписанный ИП ФИО1 

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации договора перевозки № 21 от 15.12.2021 и заявки (дополнительного соглашения) исх. № 1-025 от 15.12.2021, определением суда первой инстанции от 11.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов», эксперту ФИО6.

Согласно экспертному заключению №49-64-2024 от 06.05.2024 подписи от имени ФИО1 в договоре перевозки № 21 от 15.12.2021 с копией заявки (дополнительного соглашения) исх. № 1-025 от 15.12.2021, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.  Кроме того, оттиски печати ИП ФИО1 выполнены не клише печатей ИП ФИО1 

Оценив экспертное заключение №49-64-2024 от 06.05.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертное заключение №49-64-2024 от 06.05.2024 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

На основании изложенного, учитывая, что представленные истцом договор перевозки № 21 от 15.12.2021 с копией заявки (дополнительного соглашения) исх. № 1-025 от 15.12.2021 ИП ФИО1 не подписаны, суд первой инстанции в силу статьи 68 АПК РФ обоснованно не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств заключения между сторонами договора перевозки. 

Доводы истца, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о том, что спорный договор перевозки совершен конклюдентными действиями и электронная переписка подтверждает достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, судом первой инстанции были обоснованно отклонены. 

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

В материалы дела истцом представлены транспортные накладные №155 от 15.12.2021, №154 от 16.12.2021, подписанные представителями ООО ТД «РусАгро» и водителями ФИО2 и ФИО3 

Согласно пояснениям ИП ФИО1 ему позвонил гражданин, представившийся Сергеем с просьбой осуществить перевозку груза со склада в Г. Аркадаке в с. Ильновку Татищевского района. 

16.12.2021 и 17.12.2021 водителями ответчика был получен груз со склада в г. Аркадаке в с. Татищевского района. 

Согласно отзыву ФИО2 и ФИО3, они состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Так, ФИО1 поручил ФИО2 и ФИО3 осуществить перевозку по заданию грузоотправителя в указанное им место. 16.12.2021 и 17.12.2021 ФИО2 и ФИО3 приехали на базу ООО ТД «РусАгро» в г. Аркадак, однако их не пропустили, в связи с чем, груз доставлен в с. Ильиновка Татищевского района.  

При этом, ответчик сообщил, что не заключал с истцом договор, транспортные документы не подписывал. 

СО МО МВД России «Павловский» возбуждено уголовное дело №12201220025000651 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО ТД «РусАгро». 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 27.02.2023, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, в первой половине декабря 2021 года по объявлению с «Авито», с номера 89202250386 позвонил человек, представившийся Сергеем и попросил оказать услуги по перевозке кукурузы из г. Аркадак Саратовской области в Татищевский район Саратовской области. Стоимость услуг составляла 25 тыс. руб. Договор на оказание услуг не заключался.  

Истец полагает, что ведение электронной переписки с ИП ФИО1 подтверждает наличие договорных отношений между ответчиком и истцом. 

15.12.2021 г. в 14 часов 35 минут, в 14 часов 37 минут, а также в 14 часов 57 минут в адрес истца на электронную почту logist@tdrusagro.com с электронной почты minasyan.igor@list.ru, поступили документы, необходимые для заключения договора, в частности: свидетельство о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе серия 64 № 000797189;  свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе серия 64 № 000793683; паспорт ФИО1; реквизиты ИП ФИО1; СТС серия 

<

...>; паспорт гражданина ФИО2; водительское удостоверение гражданина ФИО2 серия 

<

...>; паспорт гражданина ФИО7; СТС серия 

<

...>; СТС серия 

<

...>; водительское удостоверение гражданина ФИО8; паспорт гражданина ФИО8; водительское удостоверение гражданина ФИО7 серия 

<

...>. 

15.12.2021 г. в 15 часов 32 минуты, с электронной почты logist@tdrusaRro.com, принадлежащей   истцу   на   электронную   почту   rninasyan.igor@list.ru,   был направлен проект договора и заявки. 

15.12.2021 г. в 16 часов 36 минут в адрес истца на электронную почту logist@tdrusagro.com с электронной почты minasyan.igor@list.ru вернулся подписанный ответчиком договор и заявка. 

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с ответом ООО «ВК», гр. ФИО1 не является владельцем электронного почтового ящика minasyan.igor@list.ru.   

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком обязательств по исполнению спорных перевозок, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказал.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта принятия ответчиком (сотрудниками ответчика) спорного груза к перевозке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как указывалось выше, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 7985 ГК РФ). 

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

Между тем, в рассматриваемом случае товарно-транспортные накладные истцом в материалы дела не представлены, и на их наличие истец не ссылается.

Как указывалось выше, в обоснование факта передачи спорного груза перевозчику (ответчику) истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных №155 от 15.12.2021 и  №154 от 16.12.2021, подписанные представителями ЗАО «Ремтехпред» (поставщик в адрес истца) и водителями ФИО2 и ФИО3 (том 1, л.д. 34-35).

В данных товарных накладных в графе «грузополучатель» указано ООО ТД «РусАгро», в графе «поставщик» - ЗАО «Ремтехпред».

Водители ФИО2 и ФИО3 были уполномочены на получение спорного груза от ЗАО «Ремтехпред» для ООО ТД «РусАгро» на основании доверенностей № 681 от 15.12.2021 и № 682 от 15.12.2021, выданных ООО ТД «РусАгро».

Документы, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по осуществлению спорных перевозок, материалы дела не содержат.

Представленные истцом в материалы дела копия договора перевозки № 21 от 15.12.2021 и копия заявки (дополнительного соглашения) исх. № 1-025 от 15.12.2021 к нему согласно выводам судебной экспертизы №49-64-2024 от 06.05.2024 ответчиком ИП ФИО1 не подписывались, и оттиски печати ИП ФИО1 выполнены не клише печатей ИП ФИО1 

Выводы судебной экспертизы №49-64-2024 от 06.05.2024 истцом не опровергнуты.

Какие-либо иные доказательства в обоснование довода о принятии ответчиком обязательств по доставке спорного груза истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик признает факт принятия груза к перевозке, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт принятия ответчиком груза к перевозке именно по заявке или договору, заключенным между истцом и ответчиком.

Наличие договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком материалами дела не подтверждается. 

Довод заявителя жалобы о неверном трактовании судом первой инстанции ответа ООО «ВК» о том, что почтовый ящик, с которого в адрес истца были направлены договор перевозки и заявка к нему, ИП  ФИО1 не принадлежит; поскольку, как указывает истец, ООО «ВК» указало на то, что предоставить сведения для ответа на вопрос о принадлежности почтового ящика ООО «ВК» сможет только после согласия ответчика и заполнения последним анкеты, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было удовлетворено ходатайство истца об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ из ООО «ВК» информации о том, на чье имя и когда был зарегистрирован адрес электронной почты minasyan.igor@list.ru; сведения о том, какие, сколько и когда поступали электронные письма от отправителя minasyan.igor@list.ru в адрес logist@tdrusagro.com 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г., в том числе 15.12.2021 г.; сведения о том, какие, сколько и когда поступали электронные письма от отправителя logist@tdrusagro.com в адрес minasyan.igor@list.ru 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г., в том числе 15.12 2021 г.

В ответ на запрос суда от ООО «ВК» поступил ответ, согласно которому:

-ООО «ВК» сообщает, что в качестве регистрационных данных почтового адреса minasyan.igor@list.ru указано имя: Минасян, фамилия: Игорь, дата регистрации: 15.12.2021; 

-ООО «ВК» для представления информации, запрошенной судом, просит заявление ФИО1 об установлении его в качестве владельца ящика minasyan.igor@list.ru и согласие на предоставление сведений.

Как указал ответчик, на ФИО1 зарегистрированы электронные адреса: minasyan.igor@yandex.ru, 595924@mail.ru; иных адресов ФИО1 не регистрировал. Однако, поскольку в регистрационных данных указаны имя и фамилия ответчика, ФИО1 не возражает против предоставления суду информации с электронного ящика minasyan.igor@list.ru.

Также ответчик указал, что не может исполнить требования ООО «ВК»  о предоставлении от владельца ящика заявления о производстве действий с почтовым ящиком, поскольку в заявлении содержатся требования о внесении информации, которой ФИО1 не обладает: номер телефона, адрес регистрации, секретный вопрос, ответ на секретный вопрос, дата создания, IP адрес.

Как указало ООО «ВК» в ответе от 30.05.2024 на запрос суда, при регистрации электронного почтового ящика пользователи заполняют регистрационную форму и предоставляют необходимую информацию. Вместе с тем, ООО «ВК» не может подтвердить достоверность таких данных, а также подтвердить или опровергнуть факт принадлежности электронных почтовых ящиков конкретным физическим лицам в связи с тем, что ООО «ВК» не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте при регистрации электронного почтового ящика. Пользователи вправе оставлять как достоверные данные, так и вымышленные, а также могут вносить изменения в регистрационные данные. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ответчику почтового ящика, с которым истцом велась переписка относительно спорных перевозок - minasyan.igor@list.ru.

Судебная коллегия также отмечает тот факт, что согласно ответу ООО «ВК», датой регистрации почтового ящикаminasyan.igor@list.ru является 15.12.2021; указанной датой датированы и договор перевозки № 21 и копия заявки (дополнительного соглашения) исх. № 1-025, которые были направлены в адрес истца.

Указанное обстоятельство свидетельствует о специальном создании третьими (неустановленными) лицами почтового ящика непосредственно перед перевозкой и указанный почтовый ящик явно был использован для совершения мошеннических действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2024 года по делу № А57-20564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий  О. И. Антонова  

Судьи  И. М. Заграничный

                                                                                                                        Е. В. Романова