Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-77003/17

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "ЛАТФУД"(ИНН 7717685544, ОГРН 1107746873783)

к ООО "КБМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 0131/16 от 01.07.2016 в размере 58 445,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 13.09.2017 в размере 922,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 375,00 руб. 

без вызова сторон,

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАТФУД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КБМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0131/16 от 01.07.2016 в размере 58 445,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 13.09.2017 в размере 922,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 375,00 руб.; с учетом  уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ взыскании задолженности по договору поставки № 0131/16 от 01.07.2016 в размере 58 445,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 08.08.2017 в размере 403,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 354,00 руб.

Определением от 18.10.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда от 18.10.2017, с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. «62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал. В отзыве указал, что договор, товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛАТФУД" (поставщик) и ООО "КБМ" (покупатель) заключен договор № 0131/16 от 01.07.2016 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, согласно товарных накладных, на общую сумму 58 445,74 руб.

В соответствии с п. 15 Договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем по вторникам, не ранее чем 14 календарных дней со дня поставки. 

Последняя поставка была произведена истцом 26.06.2017. Срок платежа, согласно Договора, наступил 11.07.2017. Однако свою обязанность по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 58 445,74 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако оплата за товар от ответчика так и не поступила, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, обязательства поставки и передачи в собственность покупателя товара истцом, согласно условиям договора, исполнены.

Ответчиком же нарушены условия договора, обязательства, установленные договором, не исполнены.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод ответчика о том, что Договор поставки № 0131/16 от 01.07.2016 подписан неустановленным лицом, судом отклоняется, как несостоятельный и неподтвержденный доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

В преамбуле договора поставки указано, что данный договор от имени ООО «КБМ» заключен ФИО1, действующего на основании доверенности № 62-П. В конце договора имеется графа с реквизитами сторон, в которой имеется подпись от имени представителя покупателя, подпись данного лица скреплена печатью ООО «КБМ» с указанием реквизитов – ОГРН 

<

***>.

О фальсификации подписи или Договора поставки № 0131/16 от 01.07.2016 в целом ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Договор поставки № 0131/16 от 01.07.2016 является заключенным, поскольку содержит все необходимые условия для данного типа договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

 Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательством, подтверждающим факт поставки товара в адрес ответчика выступают товарные накладные, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями обеих организаций.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, судом также отклоняется.

Товарная накладная является согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара, которые также должны быть указаны в договоре купли-продажи или приложении к нему (ст. ст. 432, 455 ГК РФ).

И если печать используется организацией, то она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Полномочие, как указано выше, может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание ТОРГ-12, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что товарная накладная, скрепленная печатью организации, является доказательством факта поставки товара, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Таким образом, накладная, скрепленная печатью юридического лица, которая не была утрачена или похищена, признается достаточным доказательством поставки товара.

Ходатайства о фальсификации доказательств со стороны ответчика не поступало, следовательно, оснований для исключения таких документов из числа доказательств судом не установлено.

Кроме того, факт поставки товаров по Договору поставки № 0131/16 от 01.07.2016 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 между ООО «КБМ» и ООО "ЛАТФУД".

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 58 445,74 руб. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты товара.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 58 445,74 руб.

За неисполнение обязанности по своевременной и полной оплате товара по Договору поставки № 0131/16 от 01.07.2016 истец начислил проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 13.09.2017 в сумме 922,32 руб., поскольку иная ответственность за нарушение данного обязательства договором поставки не предусмотрена.

Впоследствии истец уточнил период, за который надлежит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами, а, следовательно, и сумму процентов.

По уточненному исковому заявлению истцом начислены проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 08.08.2017 в размере 403,52 руб.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что принятие уточненного искового заявления, согласно которому истец уменьшил сумму процентов за пользования чужими денежными средствами, в порядке ст. 49 АПК РФ по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Возражений ответчиком не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В этой связи суд приходит к выводу, что иск в данной части также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствие со статьёй 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

При изготовлении мотивированного текста решения судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в части указания наименования Договора, в результате не исполнения которого истец обратился в суд о взыскании задолженности с ответчика, а также суммы задолженности и пени, которые подлежат взысканию с ответчика при удовлетворении иска.

Так, вместо «Взыскать с… задолженность по договору поставки № 0131/16 от 01.07.2016 в размере 58 445,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 08.08.2017 в размере 403,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354,00 руб.» указано «Взыскать с… задолженность по договору поставки № 0131/16 от 01.07.2016 в размере 58 445,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 13.09.2017 в размере 922,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375,00 руб.».

Согласно  п. 3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опиской (опечаткой) следует понимать случайную ошибку, имеющую какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Таким образом, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2.  Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с ООО "КБМ" в пользу ООО "ЛАТФУД" задолженность по договору поставки № 0131/16 от 01.07.2016 в размере 58 445,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 08.08.2017 в размере 403,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354,00 руб. 

Настоящее решение  принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.  

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение  подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                    О.Н. Верещак