АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-46/24 

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу № А07-737/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Доминат» - ФИО1 (доверенность от 14.08.2023).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – истец, общество «Дюртюлимелиоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминат» (далее – ответчик, общество «Доминат») о взыскании 1 987 974 руб. 18 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019          № 5Б000-504РО-2019/ТКО за январь 2019 года - июнь 2022 года, 313 105 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.11.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «Доминат» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с условиями договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 5Б000-504РО-2019/ТКО коммерческий учет твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) должен производиться расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, а не нормативов накопления ТКО. Суды не исследовали доказательства, подтверждающие наличие у ответчика согласованной контейнерной площадки. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судов о том, что ответчиком не представлено доказательств направления писем, содержащих данные учета в области обращения с отходами при ведении раздельного сбора, а также заявлений о перерасчете не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

В жалобе заявитель указывает, что выводы судов о недоказанности фактов ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору ввиду нарушения ответчиком порядок фиксации нарушений по договору не соответствуют материалам дела.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику с 2011 года на праве собственности принадлежит нежилое здание ТЦ «Авеню», расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, Октябрьская площадь, д. 3 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости). 

Между ответчиком (потребитель) и обществом «Дюртюлимелиоводстрой» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 5Б000-504РО-2019/ТКО (далее – договор). 

Согласно пункту 1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены настоящим договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель, обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Согласно пунктам 2, 3 договора места накопления ТКО определяются в соответствии с приложением № 1 к договору, способ складирования ТКО - контейнеры. В приложении № 1 к договору сторонами согласовано место накопления ТКО (контейнерная площадка), с которой региональным оператором производится вывоз ТКО – г. Бирск, Октябрьская площадь, д. 3.

В соответствии с пунктом 7, подпунктом «и» пункта 14 договора  потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО. 

Между истцом и ответчикам подписано дополнительное соглашение от 01.04.2020 № 1 к договору, которым пункт 16 изложен в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с пунктом 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных; постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, при условии осуществления потребителем раздельного накопления ТКО в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.01.2018 № 25 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Башкортостан». 

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 1 в случае, если потребитель не предоставляет данные учета в области обращения с ТКО при их раздельном накоплении в срок предусмотренный пунктом 2 данного дополнительного соглашения, объем оказываемых услуг за отчетный месяц пересчитывается, согласно приложению № 2 к договору исходя, из норматива накопления ТКО, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердым коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан». 

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением обществом «Дюртюлимелиоводстрой» предоставлены потребителю услуги по обращению с ТКО. 

По расчету истца задолженность по договору за январь 2019 года - июнь 2022 года составила 1 987 974 руб. 18 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2021 № б/н с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности оказания истцом услуг по обращению с ТКО, необходимости расчета объема ТКО с учетом норматива накопления ТКО, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме           1 987 974 руб. 18 коп.

При рассмотрении спора суды обосновано руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156). 

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7, пункт 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила № 1156, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также форма Типового договора; постановлением от 03.06.2016 утверждены Правила № 505, регулирующие порядок учета объема (или) и массы ТКО.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ условия Типового договора, Правила № 505, 1156 являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил № 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен Правилами № 505 с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Такой правовой подход заложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 18.08.2023 № 307-ЭС23-8866.

Судами установлено, что в спорный период общество «Дюртюлимелиоводстрой» являлось региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора от 28.04.2018 № 2, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан по результатам конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с ТКО  на территории Республики Башкортостан; факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО следует из договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Бирского района Республики Башкортостан от 01.01.2019, договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории в зоне деятельности № 2 Республики Башкортостан от 01.01.2019 № 000-003-2019 и  дополнительного соглашения от 01.03.2019, договора от 01.07.2019 № 000-004-2019, договора от 12.11.2020 № 000-002-2021, договора от 30.12.2021 № 000-003-2022.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в территориальной схеме обращения с отходами, действующей в 2019 году на территории Республики Башкортостан, адрес места нахождения ответчика: город Бирск, Октябрьская площадь, д. 3, среди источников образования отходов отсутствует (стр. 56-66 территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 03.11.2016 № 480).

В 2020 году адрес ответчика также не указан среди источников образования ТКО (стр. 261-264 территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, Республики Башкортостан, утвержденной Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 30.12.2019 № 1198п).

Отклоняя доводы ответчика о том, что контейнерная площадка ТЦ «Авеню», расположенная по адресу: 

<

...>, включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО, с сентября 2018 года, суды указали, что письмом Администрации муниципального района Бирский район от 10.12.2020 (л.д. 117, т. 2) включение спорной площадки с указанной даты не подтверждается.

Вышеизложенное позволило судам сделать вывод, что в спорный период истец осуществлял вывоз ТКО ответчика с известных мест накопления (контейнерных площадок), включенных в реестр мест накопления и утвержденных Территориальной схемой схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, Республики Башкортостан, и согласиться с определением региональным оператором объема ТКО ответчика с использованием норматива накопления ТКО для предприятий торговли (постановление Правительства Республики Башкортостан  от 12.10.2017 № 466).

Между тем суды при разрешении спора и определения объема ТКО  необоснованно не приняли во внимание дополнительное соглашение от 01.10.2019 № 1, которым стороны согласовали контейнерный способ учета ТКО и распространили его действие с 01.01.2019 (представлено истцом с исковым заявлением), отчетные документы за спорный период первоначально составлены истцом и оплачены ответчиком исходя из стоимости услуг, определенных исходя из количества и объема контейнеров (л.д. 76-160, т.1), не дали оценку одностороннему изменению региональным оператором способа учета ТКО, что не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2023 № 307-ЭС23-8866 по делу № А26-5827/2021.

Вывод судов об отсутствии контейнерной площадки ответчика в реестре мест (площадок) накопления ТКО сделан судами без исследования доводов и доказательств ответчика о включении контейнерной площадки по адресу:         г. Бирск, Октябрьская площадь, д. 3, с сентября 2018 года в реестр мест накопления ТКО (л.д. 118-127, т. 2). Так, ответчик указывает, что 09.07.2019 на сайте Администрации городского поселения город Бирск по адресу http:birsk-gp.ru опубликован реестр мест накопления ТКО, в котором контейнерная площадка общества «Доминат» указана под №267, при этом сам файл о включении площадки в реестр создан в сентябре 2018 года; 12.12.2019 на сайте http:birsk.bashkortostan.ru также опубликован реестр с упоминанием контейнерной площадки общества «Доминат». 

В подтверждение довода о существовании контейнерной площадки с  2012 года, ответчиком представлены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Бирсккоммундорстрой», в которых указан адрес и количество контейнеров на контейнерной площадке (л.д. 112-116, т. 2). 

В нарушение требований процессуального законодательства названным доказательствам судами не дана оценка.

В письме Администрации муниципального района Бирский район от 10.12.2020 (л.д. 117, т. 2) указано, что площадка по адресу: 

<

...>, ТЦ «Авеню» ООО «Доминант» ОГРН/ЕГРП 1100280037043/0276128738, включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО, размещенных на территории муниципального района Бирский район Республики Башкортостан. Иных сведений названное письмо не содержит.

Судами не исследованы возражения ответчика о том, что целью получения заключения Роспотребнадзора от 16.06.2022 о соответствии контейнерной площадки санитарно-эпидемиологическим требованиям являлся запрос истца, в котором указывалось, что часть контейнерных площадок на территории зоны обслуживания истца не соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому ответчик в подтверждение соответствия необходимым требования контейнерной площадки, во избежание исключения площадки из реестра мест накопления ТКО, инициировал   проверку Роспотребнадзора и получили подтверждение соответствия контейнерной площадки санитарно-эпидемиологическим нормам. 

Судами не исследованы доводы ответчика о том, что им обеспечивалось раздельное накопление отходов и предоставление истцу документов, предусмотренных  дополнительным соглашением № 1 (л.д. 1-48, т. 2). 

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод  ответчика о том, что в силу положений пункта 9 Правил № 1156 инициирование включения контейнерной площадки ответчика в Территориальную схему обращения с отходами является обязанностью истца, как регионального оператора, а потому риск отсутствия контейнерной площадки ответчика в Территориальной схеме обращения с отходами при ее включении в реестр мест (площадок) накопления ТКО, размещенных на территории муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, не может быть возложен на отходообразователя и повлечь за собой изменение в одностороннем порядке способа учета ТКО с контейнерного на норматив накопления ТКО.

В том случае, если региональный оператор в договоре с  потребителем согласовал место накопления ТКО с указанием соответствующего адреса, определил способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, контейнерная площадка потребителя включена в реестр мест накопления ТКО муниципального образования, то правовых оснований для  применения способа учета ТКО по нормативу накопления ТКО не имеется.

Вышеназванные обстоятельства для данного спора имеют существенное знание и разрешение судами первой и апелляционной инстанций спора без их исследования и оценки является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ), в то время как в силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 АПК РФ). 

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ). 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4 статьи 283 АПК РФ является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятого определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу № А07-737/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу № А07-737/2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2024 по делу      № Ф0-46/24, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова