﻿1208/2020-15509(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101618/2018

04 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н. при участии: Старов С.В. на основании определения от 05.12.2018 Бабяк И.А. на основании решения от 15.04.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34758/2019) Маренникова Владимира Викторовича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2019 по делу № А56-101618/2018/сд.1 (судья Новоселова В.Л.),  принятое по заявление конкурсного управляющего ООО «Титан» Бабяка Игоря  Александровича к Маренникову Владимиру Викторовичу о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности,  

третье лицо: Калмыков Владислав Александрович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан», 

установил:

Старов Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабяка Игорь  Александрович, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника  банкротом назначено на 27.03.2019.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Титан» открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабяк  Игорь Александрович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного  

управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства  назначено на 25.09.2019.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2019 срок конкурсного производства в отношении должника  продлен на шесть месяцев до 27.03.2020, судебное заседание по рассмотрению  отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного  производства назначено на 25.03.2020.  

25.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Титан» Бабяк Игорь  Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Маренникову Владимиру Викторовичу  (далее – ответчик) о признании недействительным договора дарения доли нежилого  помещения от 26.09.2016, заключенного им с ООО «Титан» (далее – должник), и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  в конкурсную массу должника 3 434 124,06 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Калмыков Владислав Александрович.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2019 заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе Маренников Владимир Викторович просил  определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Податель жалобы указывал на то, что суд первой инстанции неправильно  установил обстоятельства дела, не принял во внимание отсутствие доказательств  того, что ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда при  заключении сделки.  

При этом, ответчик указал, что суд не исследовал стоимость спорных долей,  не учел, что в рамках дела № А56-101618/2018/уб.1 уже были взысканы убытки с  Перфилова Р.А. в пользу должника в размере 3 434 124,06 руб.  

В судебном заседании 10.02.2020 апелляционный суд, по ходатайству  сторон, определил отложит рассмотрение дела на 26.02.2020.  

В связи с нахождением в отпуске судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 16.02.2020 произведена замена судьи Зайцевой Е.К.  на судью Смирному Я.Г.  

В судебном заседании 26.02.2020 кредитор и конкурсный управляющий  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.09.2016 должником и ответчиком был заключен договор дарения доли нежилого  помещения с соглашением от 10.03.2017, в соответствии с которым принадлежащие  должнику на праве общей долевой собственности 350/9722 долей нежилого  помещения площадью 972,2 кв.м, кадастровый номер 78:13:0741502:3578,  

расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, литер. А, пом. 17-Н,  были переданы в дар ответчику.  

Пунктом 2 договора дарения установлено, что кадастровая стоимость долей  составляет 3 434 124,06 руб.  

Ответчик, в свою очередь, 17.02.2018 подарил долю нежилого помещения  Калмыкову В.А., согласно договору дарения от 17.02.2018.  

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим  заявлением послужило, по его мнению, заключение должником и ответчиком сделки  в период подозрительности, в результате которой ответчику было безвозмездно  отчуждено недвижимое имущество должника, в связи с чем сделка является  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделка,  совершенная со злоупотреблением правом.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено,  что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к  выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства доказаны конкурсным  управляющим в полном объеме, в частности, установлено, что сделки совершены в  

трехлетний период подозрительности (определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 судом было возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно,  спорный договор от 26.09.2016 заключен должником за год и 11 месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом); на  момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности, так как к моменту заключения договора дарения у должника  имелись неисполненные обязательства перед ООО «Строительное Управление-ГС»  в размере 4 622 358,87 руб. основного долга по договору от 23.06.2011 № 01/ВД-СД  и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу № А56- 88887/2015, при  том, что должником ведение хозяйственной деятельности прекращено, начиная с  2015 года, что подтверждается ответом руководителя должника от 25.01.2019 на  запрос временного управляющего и сведениями Межрайонной ИФНС России № 11  по Санкт-Петербургу о предоставлении должником последней бухгалтерской  отчетности за 2015 год; при этом подтверждена осведомленности ответчика о  наличии у должника таких признаков в силу его заинтересованности по отношению к  должнику применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в частности, судом принят  во внимание неединичный характер заключаемых должником и ответчиком сделок  на условиях нерыночности (дело № А56- 101618/2018/сд2), а также учитывается  отсутствие обоснования разумности и целесообразности для должника заключения  с ответчиком спорной сделки применительно к ее безвозмездности.  

Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания  договора дарения доли нежилого помещения от 26.09.2016 недействительными.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному  субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои  потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14- 17).  

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением  происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.  

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление  субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае,  когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему  соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и  государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую  обязанность.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  

до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам.  

Также в действиях должника и ответчика имеются признаки злоупотребления  правом, поскольку в результате совершения сделки должник не получил какого-либо  встречного предоставлении, после заключения договора стоимость и размер  имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание,  существенно уменьшился; заключение договора дарения не имело для должника и  экономической выгоды, а напротив, повлекло выбытие имущества, подлежащего  включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.  

Указанные обстоятельства правомерно были расценены судом как  злоупотребление должником своими правами, с целью избежания расчетов с  кредиторами и обращения взыскания на имущество.  

Ссылки подателя жалобы на взыскание убытков в рамках дела № А56- 101618/2018/уб.1 подлежит отклонению, в связи со следующим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков  не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь  юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например,  путем применения последствий недействительности сделки, истребования  имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания  неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана  недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих  имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем  взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника  или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков  должно быть отказано.  

Участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один,  так и несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав (статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, наличие у лица  возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов  защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков либо в  признании сделки недействительной. Исключением из этого являются лишь случаи,  когда лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством  иных мер защиты (например, фактически получило от другой стороны по сделке  денежные средства, присужденные в результате реституции либо фактически  получило от причинившего убытки лица их реальное возмещение).  

В настоящем случае, данный правовой подход о вариативности способов  защиты подлежит применению и при разрешении данного спора, поскольку на  настоящий момент фактическое восстановление прав ООО «ТИТАН»,  обусловленное возвратом безвозмездно выведенного имущества или уплатой его  стоимости, не осуществлено.  

Доводы подателя жалобы относительно размера взысканной суммы, также  подлежат отклонению, поскольку в п. 4 оспариваемого договора дарения сторонами  указана стоимость отчуждаемой доли нежилого помещения в размере 3 434 124,06  руб.  

Кроме того, в договоре дарения от 17.02.2018 г. (между Маренниковым В.В. и  Калмыковым В.А.) сторонами указана та же стоимость доли, что и в оспариваемом  договоре, то есть в размере 3 434 124,06 руб.  

Как разъяснено Верховным судом РФ в Определении СК по экономическим  спорам от 22 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-17171 кадастровая и рыночная стоимости  объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от  рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление  рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта,  направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной  без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.06.2013 N 10761/11).  

Ответчиком в материалы дела не представлено сведений о том, какие  индивидуальные особенности объекта, не учтенные при проведении оценки  массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к  значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене,  не сослался на какиелибо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки  (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при  кадастровой оценке), равно как не представлено доказательств в подтверждение  меньшего размера стоимости доли.  

При этом, представленный ответчиком в обоснование иной стоимости доли  отчет об оценке как письменное доказательство не обладает большей юридической  силой, чем договор дарения, в котором стороны прямо и недвусмысленно  определили рыночную стоимость доли в размере 3,4 млн. рублей.  

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют  основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2019 по делу № А56-101618/2018/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков   Я.Г. Смирнова