ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А49-8687/2019

г. Самара

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 декабря 2019 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение  Арбитражного суда Пензенской области  от 02 октября 2019 года по делу №А49-8687/2019 (судья Телегин А.П.)

по иску открытого акционерного общества "Пензастрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 100 566,68 руб.

Решением от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены   в заявленном размере. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное толкование судом первой инстанции  норм материального права, несоответствие выводов с суда  обстоятельствам дела,  неправильное толкование  норм материального права, просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.   

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал,  что  истец не доказал  совокупность  условий, являющихся  основанием  для возложения на ответчика  ответственности  в виде взыскания убытков.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий не доказал надлежащими документами отсутствие у должника на момент совершения сделки по перечислению спорных денежных средств, недостаточность имущества должника для погашения иной текущей задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Согласно одному из отчетов оценщика от 30.04.2019 № 09-04/19, размещенному  на официальном сайте сведений о банкротстве, стоимость лишь одного объекта недвижимости, расположенного в 

<

...> составляет 331 958 636 руб.  

Таким образом, в конкурсной массе должника имеется достаточно имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов, имеющие приоритет.   Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе. 

 Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец   представил отзыв,  в котором отклонил доводы жалобы  как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 по делу №А49-10760/2016 ОАО "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим ОАО "Пензастрой" утвержден ФИО2 

Определением арбитражного суда от 10.06.2019  срок конкурсного производства в отношении должника ОАО "Пензастрой" продлен на шесть месяцев  до 13.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2018  по делу №А49-2572/2018 с ОАО  "Пензастрой" в пользу ООО "Теплоизоляция" взыскан 1 030 979, 03 руб. задолженности, 69 312, 89 руб. процентов   за пользование чужими денежными средствами   за период  с 10.05.2017 по 01.03.2018 и далее с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 1 030 979,03 руб., а также 24 003 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

30.05.2018  арбитражным судом, на основании вступившего в законную силу решения, выдан исполнительный лист серии ФС №016413317, который впоследствии предъявлен взыскателем для исполнения в Пензенский региональный филиал АО "Россельхозбанк". 

Указанный исполнительный документ принят Банком на исполнение, созданы инкассовые поручения и помещены в очередь распоряжений, не исполненных в срок, по четвертой очереди текущих платежей. 

Решение суда исполнено в полном объеме, в том числе  платежными поручениями №3089 от 18.06.2018  на сумму 22 490 руб., № 24003 от 01.06.2018  на сумму 24 003 руб., платежными ордерами от 18.06.2018  на сумму 982 703,68 руб., №2926 от 19.06.2018  на сумму 1650 руб., №2926 от 22.06.2018  на сумму 4410 руб., №3068 от 28.06.2018  на сумму 15 800 руб., №3068 от 27.06.2018 на сумму 2883,77 руб., №2926 от 27.06.2018  на сумму 8625,35 руб., №2926 от 26.06.2018 на сумму 4000 руб., №2926 от 20.06.2018  на сумму 2000 руб. 

Конкурсный управляющий ОАО "Пензастрой" обратился  в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2019 по делу №А49-10760/2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой" оставлено без удовлетворения. 

Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Теплоизоляция" о нарушениях банком очередности погашения требований кредиторов. 

Обращаясь с настоящим иском, истец считает действия банка незаконными, поскольку им нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. 

По мнению истца, в результате неправомерного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета, ему причинены убытки в общей сумме в сумме 1 100 566,68 руб., которые он просит взыскать с ответчика. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие в своих действиях нарушения действующего законодательства,  считает, что спорные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей. 

Принимая решение  об удовлетворении исковых требований. суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту  1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 134 названного Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Судом  первой  инстанции установлено, что ОАО "Пензастрой" не оплачена текущая задолженность по договорам подряда №03 от 25.08.2016  и №11 от 15.09.2016  за работы, выполненные в период после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Пензастрой" по актам о приемке выполненных работ от 26.09.2016 №1, от 20.10.2016 №2, от 31.03.2017 №3, от 30.04.2017 №4, от 27.09.2016 №1, от 25.10.2016  №2, от 28.11.2016  №3, от 20.12.2016 №4, от 26.01.2017 №5, от 21.02.2017 №6, от 31.03.2017 №7, от 20.04.2017 №8, от 22.06.2017 №9, от 28.02.2017 №153, от 31.03.2017  №259, от 28.04.2017  №309. 

Суд первой инстанции  обоснованно  отнес указанную задолженность к пятой очереди, поскольку основания ее возникновения не подпадают под определение, данное  в   части  2  статьи 34 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Банком очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при совершении спорных платежей в пользу ООО "Теплоизоляция". 

Указанное обстоятельство также установлено определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2019  по делу №А49-10760/2016. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ факт нарушения Банком очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при совершении спорных платежей в пользу ООО "Теплоизоляция" и текущий характер обязательств являются обстоятельствами, носящим преюдициальное значение для сторон спора, поскольку установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу А49-10760/2016 

Судом установлено, что ответчиком в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на счет ООО "Теплоизоляция" перечислены денежные средства в общей сумме 1 100 566,68 руб. 

Согласно пункту  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 6.06.2014  №36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте  2  настоящего постановления. 

Из содержания  пункта 2 Постановления N 36 следует, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ). 

В силу пункта 2.1 Постановления N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации). 

Судом установлено, что банк был осведомлен о банкротстве Общества. 

Согласно представленной истцом в материалы дела описи распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций на момент перечисления спорных платежей 18.06.2018, текущими платежами приоритетных очередей погашения – второй очереди, а также пятой очереди, поступивших ранее выдачи исполнительного листа в пользу ООО "Теплоизоляция". 

Всего в картотеке находилось требований на сумму 34 297 015,80 руб. 

Таким образом, имелись другие текущие кредиторы, требования которых ожидали своей очереди в картотеке истца и остались неудовлетворенными. 

Доказательств иного, а именно соблюдения очередности погашения платежей и обоснованности списания спорной денежной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах  заявленное требование судом первой инстанции правомерно  признано обоснованным  и  подлежащим удовлетворению.  

Расходы по уплате  государственной пошлины отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.      

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Пензенской области  от 02 октября 2019 года по делу №А49-8687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                       Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                     В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина