АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29992/2021

16 марта 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метафракс Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику, акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

при участии при участии от истца: ФИО2, доверенность от 30 декабря 2021 года №55, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метафракс Трейдинг» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее по тексту ответчика) о взыскании штрафа в сумме 1 030 800 руб.

Определением от 14 января 2022 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Истец на исковых требованиях настаивал.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

05 декабря 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №190/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя метанол технический (спирт метиловый) (ГОСТ 2222-95) (далее по тексту товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него согласованную цену.

Стороны согласовали в договоре, что его неотъемлемой частью (приложением к нему) являются Общие условия продаж химической продукции (MP) ООО «ТД «Метафракс» версии 1.0 от 15 октября 2018 года, размещенные на официальной странице поставщика в сети интернет (http://www.metafrax.ru/ru/p/1474) (далее по тексту Общие условия).

В соответствии подпунктом 9.1.1 Общих условий, порожнийподвижной состав из-под Товара после разгрузки/слива подлежит возврату Грузоотправителю (ПАО «Метафракс Кемикалс») (если нет иных письменных распоряжений поставщика) с учетом нормативного времени нахождения подвижного состава у покупателя.

Согласно подпункту 10.1 Общих условий, нормативное время нахождения подвижного состава у покупателя, включая время на слив товара, устанавливается для покупателей, грузополучатели которых расположены в пределах территории РФ, в размере трех календарных дней, при этом неполный день считается полным.

Подпунктом 10.2 Общих условий предусмотрено, что время нахождения подвижного состава у покупателя определяется с даты передачи перевозчиком подвижного состава покупателю (подтверждается календарным штемпелем железнодорожной накладной на груженый подвижной состав «Уведомление грузополучателя о прибытии груза») до даты сдачи (включительно) подвижного состава покупателем перевозчику (подтверждается календарным штемпелем железнодорожной накладной на порожний подвижной состав «Оформление приема груза к перевозке»).

Даты прибытия и отправления подвижного состава, а также период их нахождения у покупателя определяются по данным Главного вычислительного центра ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ГВЦ РЖД) в электронном формате об отправках/прибытиях. При выявлении фактов пользования указанным в подпункте 10.2.1 подвижным составом сверх нормативного срока поставщик выставляет покупателю претензию. Указанные в претензии сведения о периоде простоя могут быть подтверждены автоматически формируемыми у грузоотправителя расчетами, основанными на данных ГВЦ РЖД. Такое подтверждение является надлежащим и достаточным, за исключением случаев предоставления покупателем заверенных копий железнодорожных накладных с указанием иных данных. При наличии разногласий между данными ГВЦ РЖД и железнодорожной накладной принимаются данные железнодорожной накладной. покупатель обязан самостоятельно запрашивать у грузополучателя документы, необходимые для уточнения периода простоя указанного в настоящем подпункте подвижного состава (подпункт 10.2.1 Общих условий).

За нахождение подвижного состава у покупателя сверх срока, установленного подпунктом 10.2.2 Общих условий, то есть сверхнормативный простой, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 2 500 руб. без НДС за каждый календарный день за каждую единицу подвижного состава, а также обязан возместить любые убытки, возникшие в связи со сверхнормативным простоем, в том числе расходы на сверхнормативную охрану груза.

Согласно представленным данным ГВЦ РЖД в период с января по июнь 2021 года ответчиком допущен сверхнормативный простой подвижного состава (л.д.13-17).

Истец произвел расчет штрафа и направил в адрес ответчика претензия от 24 августа 2021 года №1516 с требованием оплатить начисленный штраф в сумме 1 180 800 руб. (л.д.24-30). 

28 сентября 2021 года в ответ на претензию №1516 ответчик направил письмо №24-10/80 в котором указывал, что из расчет штрафа подлежит исключению, начисленный за 125 суток по 12 вагонам штраф на общую сумму 150 000 руб., и, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 августа 2015 года №309-ЭС15-10207, просил снизить размер штрафа до 552 000 руб.

В октябре 2021 года истец направил ответчику корректировку претензионного письма №1860 и требовал произвести уплату штрафа в размере 1 030 800 руб. (л.д.31) Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Неуплата неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную за сверхнормативный простой подвижного состава, в размере 1 030 800 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку считал неустойки чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо убытков у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0, пунктом 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 721 560 руб. к заявленному периоду. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Уплаченная государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метафракс Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой подвижного состава за период с января по июнь 2021 года в размере 721 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 308 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Ю.В. Батракова