АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22099/2017

г. Владивосток

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ураган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.11.1992) к публичному акционерному обществу «Черниговский механический завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.01.1994) о взыскании 48 000,00 рублей, 

при неявке извещенных сторон

установил:

открытое акционерное общество «Ураган» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Черниговский механический завод» (далее – ответчик) о взыскании 48 000,00 рублей.

Ответчик, надлежащим образом со статьей 123 АПК РФ извещенный о дате и времени судебного заседания, в заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования не оспорил. 

Исковые требования мотивированы наличием переплаты по поставленному товару.

Из материалов дела и пояснений истца судом установлено, что 11.09.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 3, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность поставить истцу металлоконструкции согласно условиям договора,  а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость. Цена договора согласована сторонами в размере 263 900,00 рублей, оплата производится путем авансового платежа в размере 50% цены договора и окончательным расчетом в течение 3 банковских дней после оформления отгрузочных документов. Договор является бессрочным с общей договорной подсудностью.

Истец платежными поручениями №  22 от 18.03.2015, № 88 от 22.04.2015, № 104 от 29.05.2015 перечислил ответчику в качестве оплаты денежные средства на общую сумму 448 000,00 рублей.

Согласно товарным накладным № 7 от 09.06.2015, № 8 от 09.06.2015, № 10 от 17.06.2015, № 15 от 10.07.2015 и актам № 8, № 10 передача товара произведена ответчиком частично на общую сумму 400 000,00 рублей.

Поскольку сумма переплаты ответчиком не возвращена, товар не передан, это явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением ответчику претензии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между  сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие между сторонами каких-либо иных договорных отношений кроме представленного договора № 3 от 11.09.2014 не подтверждено, доказательства по факту поставки и расчетов по иным договорным обязательствам ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, указание в товарных накладных иных реквизитов договора спорные обязательства не изменяет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, товарные накладные и платежные поручения за период поставок в 2015 году, арбитражный суд установил, что ответчик свои обязательства по передаче истцу товара и возврату неосвоенных денежных средств не исполнил, доказательства передачи товара на сумму 48 000,00 рублей  либо ее возврата ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены  и в материалах дела отсутствуют, таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом в указанной сумме, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по поставке товара и возврату спорных денежных средств или об отсутствии таковых оснований, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Ураган» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Черниговский механический завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.01.1994) в пользу открытого акционерного общества «Ураган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.11.1992) 48 000,00 рублей основного долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Черниговский механический завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.01.1994) в доход федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Э.М. Сеитов