АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июля 2025 года                                                                      Дело № А53-13343/2025

Резолютивная часть решения объявлена   «22» июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «22» июля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании   дело  по  иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные системы эксплуатации» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2024 №49

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2024 №11

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные системы эксплуатации» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации о состоянии окружающей среды от 24.09.2024 №94/24 в сумме 951 349,34 руб., неустойки за период с 05.11.2024 по 14.04.2025 в сумме 107 217,07 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 56 757 руб.

Определением суда от 24.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ответчиком была произведена оплата основного долга, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2025 №544.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (необходимость предоставления дополнительных документов), о чем вынес определение от 10.06.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Принимая во внимание отсутствие возражений, суд  в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ перешел к судебном разбирательству непосредственно после окончания предварительного  судебного заседания.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08.11.2024 по 19.05.2025 в размере 128 527,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Относительно заявленной ко взысканию суммы основного долга в размере 951 349,34 руб. истец не высказался.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24 сентября 2024 г. ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (далее - Исполнитель) и ООО «ИСЭ» (далее - Заказчик) заключили договор № 94/24 на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации о состоянии окружающей среды, далее - Договор.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации о состоянии окружающей среды в период с 07.10.2024 по 31.12.2024, а именно:

- ежедневного специализированного прогноза погоды с 18-00 текущих суток до 18-00 следующих суток по районам прохождения автодороги М-4 «Дон» в соответствии с Приложением № 2 договора;

- составлении и передачи предупреждений о неблагоприятных метеорологических явлениях (НЯ) (Приложение № 3 договора) по районам прохождения автодороги М-4 «Дон» в соответствии с Приложением № 2 договора;

- составлении и передачи предупреждений об опасных метеорологических явлениях (ОЯ) (Приложения № 4 договора) по районам прохождения автодороги М-4 «Дон» в соответствии с Приложением № 2 договора;

- фактической информации о начале ледохода по данным гидрологических постов на реках Северный Донец (ГП Каменск-Шахтинский), Кундрючья (ГП Владимиревская), Дон (ГП Старочеркасская, ГП Аксай);

- составление и передача предупреждений, штормовых предупреждений о подъемах уровней воды до неблагоприятных (НЯ) и опасных (ОЯ) на реках: Северный Донец (ГП Каменск-Шахтинский), Кундрючья (ГП Владимировская), Дон (ГП Старочеркасская, ГП Аксай) в соответствии с Приложением № 4 договора;

- предоставление специализированных справок по запросу Заказчика.

Исполнитель свои обязательства в соответствии с условиями Договора исполнил в полном объеме в установленные сроки, претензии по качеству (количеству) оказанных услуг и срокам оказания в адрес Исполнителя не поступали, что подтверждается подписанными Заказчиком Актами об оказании услуг от 31.10.2024 № ск00-001967, от 30.11.2024 № скОО-002190, от 31.12.2024 № скОО-002394.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет 951 349,34 руб., в соответствии с п. 2.2 Договора оплата производится Заказчиком ежемесячно равными долями, в течение 5 (пяти) банковских дней по выставленному Исполнителем счету, с предоставлением акта об оказании услуг и счета-фактуры.

В нарушение п. 2.2 Договора Заказчик обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 951 349,34 руб.

05.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком была погашена основная задолженность в сумме 951 349,34 руб., между тем, истец в данной части не высказал свою правовую позицию, в результате чего в данной части исковых требований надлежит отказать.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание неустойки с 08.11.2024 по 19.05.2025 в размере 128 527,30 руб. (уточненные требования).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Судом установлено, что ответчик после подачи искового заявления в суд оплатил задолженность в размере 951 349,34 руб. Между тем, истец не высказал своей правовой позиции, относительно произведенной ответчиком оплаты.

Таким образом, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате и неоплатой неустойки за просрочку оплаты основного долга истцом заявлены уточнения, которыми просит взыскать 128 527,30 руб. за период с 08.11.2024 по 19.05.2025.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, а также за неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости просроченных или неисполненных обязательств. Уплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по Договору.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), указано, что при взыскании законной неустойки, установленной в зависимости от действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, при добровольной уплате задолженности размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при отсутствии оплаты - на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным, между тем, ответчик возражал относительно размера неустойки, считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При  разрешении вопроса о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает  в совокупности следующие обстоятельства.

Представитель ответчика указывает на  завышенную ставку  исчисления пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости просроченных и неисполненных обязательств.

Снижение неустойки судом в споре между коммерческими организациями возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Поскольку, как отмечено выше, при добровольной уплате задолженности размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при отсутствии оплаты - на день вынесения решения, с учетом погашения задолженности ответчиком, истец правомерно применил ставку, действующую в день оплаты долга.

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в заявленном размере 128 527,30 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 56 757 руб., на основании поручения о перечислении на счет от 16.04.2025.

В связи с увеличением исковых требований, оплатой задолженности после подачи иска в суд, суд распределяет расходы следующим образом, 56 757 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 639 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы эксплуатации» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 128527,30 руб. неустойку с 08.11.2024 по 19.05.2025 года, 56757 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы эксплуатации» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 639 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.В. Кривоносова