Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251012/23-48-2070

12 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 15 декабря 2023 года      

Мотивированная часть решения изготовлена 12 января 2024 года                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАЗ" (117519, Г МОСКВА, КИРОВОГРАДСКАЯ УЛ, Д. 36, КВАРТИРА 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки №00373200082123000025 от 06.03.2023 г. в размере 351 888 руб. 71 коп., неустойки за период с 18.09.2023 г. по 31.10.2023 г. в размере 5 553 руб. 09 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец ссылается на то, что ответчик неправоверно получил из банка банковскую гарантию истца, тогда как истец расторг договор в одностороннем порядке. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика об объединении дел №А40-246528/23 и № А40-251012/23 в одно исковое производство для совместного рассмотрения судом отклоняется, поскольку не представлено достаточных доказательств необходимости объединения дел, а так же не представлено доказательств того, что объединение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчиком  в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что забрал банковскую гарантию в счет погашения штрафов истца за просрочку поставки товара по всем этапам и за поставку истцом одной партии товара, не соответствующего условиям договора. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «ООО «ТСК «АЛМАЗ» (далее по тексту также – «Поставщик» и/или «Истец») и ГУП «Московский метрополитен» (далее по тексту также – «Заказчик» и/или «Ответчик») был заключен контракт № 00373200082123000025 от 06 марта 2023г. (далее по тексту также – «контракт») на поставку бортового камня (далее- товар). В соответствии с указанным контрактом Поставщик обязался по заданию Заказчика выполнить поставить бортовой камень в объеме, установленном в Техническом задании по адресу: 129344, 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту банк ПАО «Сбербанк России» (гарант) предоставил заказчику банковскую гарантию от 27.02.2023 г. № 23/0044/AST/MMБ/014336.

22.05.2023 года ООО «ТСК «АЛМАЗ» направило письмо исх. №22/05-23/1 от 22.05.2023 г., об одностороннем расторжении на основании ст. 95 п. 19 Закона о контрактной системе и ст. 8 п. 8.1.2.4 «Ассортимент товаров или порядок его определения в Контракте не установлен, но из существа обязательств вытекает, что товары должны быть переданы Заказчику в ассортименте». 

02.06.2023 года контракт расторгнут в одностороннем порядке.

ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» направила в адрес ПАО «Сбербанк России» требование от 08.09.2023 г. № УД-18-12672/23-3 об уплате денежной суммы по банковской гарантии размере 351 888,71 руб. в соответствии с банковской гарантией от 27.02.2023 г. № 23/0044/AST/MMБ/014336.

Во исполнение банковской гарантии от 27.02.2023 г. № 23/0044/AST/MMБ/014336 ПАО «Сбербанк России» 18.09.2023 г. оплатило ответчику 351 888,71 руб.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт действует по 04.08.2023 включительно.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истец неправомерно заявил об одностороннем отказе от договора с целью избежать ответственности за срыв сроков поставки по всем этапам, с целью уйти от обязанности исправить недостатки поставленной истцом партии товара, что является злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не допускается и судебной защите не подлежит.

Между Истцом и ответчиком велась переписка о необходимости исполнения контракта и осуществления поставки товара надлежащего качества, предусмотренного контрактом (письма от 18.04.2023 № УД-18-11812/23, от 20.03.2023 № УД-25-12178/23)

10.05.2023, т. е. уже за пределами срока поставки по всем этапам, поставлена всего одна партия товара. 

Поставленный товар не соответствовал условиям контракта, о чем Заказчиком составлен акт от 15.05.2023 № 218 о выявленных недостатках товара.

Вместо устранения недостатков товара, в соответствии с ч. 13 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Поставщиком в адрес Заказчика направлено уведомление от 22.05.2023 № 22/05-23-1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, во время принятия поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, сроки поставки товара, установленные контрактом, истекли. Замечания к качеству товара поставщиком не устранены.

В адрес Поставщика направлены возражения Заказчика на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.06.2023 № УД-25-25113/23, в которых Заказчик также указал Поставщику на необходимость определения возможных значений криволинейности для индивидуальных размеров, заданных заказчиком, с сохранением типа бортового камня, и как следствие, об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения, и необоснованности одностороннего отказа Поставщика от исполнения Контракта.

Вместе с тем, односторонний отказ Истца от исполнения условий контракта не освобождает его от ответственности, предусмотренной положениями контракта и законодательства о контрактной системе.

Разделом 7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Также в соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ввиду неисполнения обязательств по поставке товара в сроки, установленные контрактом, в адрес поставщика выставлены претензии от 25.04.2023 № УД-18-12672/23, от 17.05.2023 № УД-18-12672/23-1, от 05.09.2023 № УД-18-12672/23-2.

В соответствии с претензией от 05.09.2023 № УД-18-12672/23-2 размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 168 301 (сто шестьдесят восемь тысяч триста один) рубль 45 копеек, а размер штрафа за неисполнение условий контракта по поставке товара составляет 183 587 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 26 копеек, а всего 351 888 (триста пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейки.

В этой связи в соответствии с п. 9.4 контракта, которым установлено, что обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, неуплаты Поставщиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, заказчиком в досудебном порядке предъявлено требование от 08.09.2023 № УД-18-12672/23-3 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии и гарантом произведена оплата, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2023 № 353001.

Довод поставщика относительно признания решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) по делу № 077/10/104-7615/2023 контракта расторгнутым по инициативе поставщика, является несостоятельным, поскольку антимонопольный орган в силу полномочий устанавливает основания для включения или невключения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, а не дает оценку законности расторжения контракта. 

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что выплаченные банком-гарантом денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку нарушений со стороны заказчика не имеется, а предъявленные претензии и требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии являются законными и обоснованными. 

В связи с чем основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В связи с этим, согласование данных услуг на сумму 44 280 руб. 00 коп. со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены истцом достаточными доказательствами.

Ввиду отказа во взыскании долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени, т.к. являются дополнительными (акцессорными) требованиями по отношению к основному требованию.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика об объединении дел №А40-246528/23 и № А40-251012/23 в одно производство для совместного рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья                       И. Ю. Бурмаков