АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12388/2020

г. Ставрополь

14  апреля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,   г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к ООО «Миатрон»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> 

ОАО «Ставропольское грузовое автотранспортное предприятие №1»,  г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,

о признании отсутствующим права собственности ООО «Миатрон» на сооружение - замощение под стоянку автомобилей, КН 26:12:030410:191, Литер 36, площадью 4805,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,

об  исключении записи о регистрации права собственности ООО «Миатрон» на указанное сооружение, 

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности № 01 от 02.10.2020 (копия диплома), в отсутствие истца, извещен,

                                                              УСТАНОВИЛ:

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,   г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Миатрон»,  г. Ставрополь, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, ОАО «Ставропольское грузовое автотранспортное предприятие №1»,  г. Ставрополь,  о признании отсутствующим права собственности ООО «Миатрон» на сооружение - замощение под стоянку автомобилей, КН 26:12:030410:191, Литер 36, площадью 4805,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, об  исключении записи о регистрации права собственности ООО «Миатрон» на сооружение - замощение под стоянку автомобилей, КН 26:12:030410:191, Литер 36, площадью 4805,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на заключение эксперта.

Суд отклонил ходатайство истца поскольку с момента поступления в суд заключения эксперта с 17.03.2021 у истца имелось достаточно времени для ознакомления с ним и подготовки отзыва.

Ответчик в судебном заседании просил  отказать истцу  в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

04.02.2004 за открытым акционерным обществом «Ставропольское грузовое автотранспортное предприятие №1» было зарегистрировано право собственности на замощение – территорию под стоянку автомобилей литер 23, инв. номер 19772 общей площадью 5 668.8 кв.м, кадастровый номер 26:12:030410:01:19772/192:1004/23 по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №26-01/12-1/2004-289. Основанием для регистрации указан план приватизации с актом оценки по форме 1, 2, 9, утвержденный решением комитета по управлению имуществом Ставропольского края №1276/487 от 18.12.1992.

28.09.2004 за ФИО2 и 29.07.2008 за ООО «Миатрон»  зарегистрировано право собственности на это же сооружение, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации №26-01/12-16/2004-786 и 26-26-12/057/2008-711. Основанием для регистрации указаны решение от 09.03.2004 и определение от 17.05.2004 Ленинского районного суда города Ставрополя и договор продажи нежилого недвижимого имущества от 12.06.2008.

.

Истец, полагая, что спорный объект, право на который зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, обратился с иском в суд.

Определением суда от 16.12.2020  для определения наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета ФИО3

17.03.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №238-Э-20 от 09.03.2021. По результатам экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы: замощение-  территория под стоянку автомобилей с кадастровым номером 26:12:030410:191 по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, так как объект обладает всеми признаками объекта капитального строительства, а именно: выполнение земельных работ по устройству насыпи, выполнение замощения из железобетонных плит, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. По функциональному и хозяйственному назначению является автостоянкой – сооружением надземной автостоянки код 20.1.2.3. По пространственной ограниченности, индивидуальности объект исследования ограничен границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58. Замощение- территория под стоянку автомобилей имеет физические границы, площадь замощения составляет 4 933 кв.м.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно заключению эксперта выявленное сооружение является результатом строительства, представляет собой строительную систему, имеет наземную часть - покрытие площадки из плит, выполнение земельных работ по устройству насыпи, выполнение замощения из железобетонных плит, которые прочно связаны с землей. Наличие у исследуемого объекта в своем составе заглубленного фундамента в виде железобетонных плит является признаком принадлежности его к объектам недвижимого имущества. Монолитные бетонные конструкции имеют следующие особенности: выполнены из литой бетонной смеси, уложены в предварительно заготовленную форму (опалубку), установленную конкретно на месте строительства, не имеют свойств сохранять целостность в случае их демонтажа, то есть извлечение с установленного места без их разрушения невозможно.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности с заключением эксперта подтверждают факт нахождения на земельном участке сооружения, обладающего признаками недвижимого имущества, исходя из того, что предметом спора является определение вопроса о наличии у объекта признаков, позволяющих отнести объект к объектам недвижимости, суд отказывает в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 по делу № 304-ЭС19-15010.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ распределению не подлежит ввиду того, что истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                           И.Г. Турчин