﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Беловой Л.В.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Бердска и муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-6191/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М» (630120, город Новосибирск, улица Танкистов, дом 15, квартира 86, ИНН 5433190544, ОГРН 1125476150656) к Администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица М.Горького, 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109), Совету депутатов города Бердска (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица М.Горького, 9, ИНН 5445121626, ОГРН 1065445004459), главе города Бердска Шестернину Е.А. о признании недействительным постановления от 30.11.2017 № 3375 «Об отмене постановления администрации города Бердска от 20.08.2015 № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска с обществом с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М».

В заседании приняли участие представители: 

от Администрации города Бердска - Войтов И.А. по доверенности от 15.04.2019;

от муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» - Войтов И.А. по доверенности от 02.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М» - Смирнов Т.Г. по доверенности от 06.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М» (далее по тексту - заявитель, ООО ПК «Багира-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Бердска (далее по тексту – администрация, заинтересованное лицо) и Совету депутатов города Бердска (далее по тексту - совет депутатов) о признании недействительным постановления от 30.11.2017 № 3375 «Об отмене постановления администрации города Бердска от 20.08.2015 № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска с ООО ПК «Багира-М» (далее по тексту – постановление № 3375).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен глава города Бердска Шестернин Е.А., исполняющий в силу части 2 статьи 33 Устава города Бердска полномочия главы администрации.

Решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация, а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее по тексту – предприятие, МУП «КБУ») обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Постановлением от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе МУП «КБУ» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация и предприятие, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению администрации, суды не учли выводы, изложенные                в постановлении от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1063/2016 Арбитражного суда Новосибирской области, что является нарушением положений части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку фактически влечет за собой переоценку уставленных в рамках указанного дела обстоятельств; пункты 26, 27 статьи 27 и пункт 2 статьи 44.2 Устава города Бердска признаны недействительными со дня принятия апелляционного определения от 22.08.2018 Верховного Суда Российской Федерации; заключение концессионного соглашения на условиях конкурса проведенного в 2015 году в настоящий момент невозможно, поскольку они утратили свою актуальность. 

МУП «КБУ» считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, а признание его недействительным не приведет к их восстановлению и не повлечет заключение иного концессионного соглашения. Суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе предприятия, поскольку рассмотрение настоящего дела будет иметь значение для МУП «КБУ».

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 29.09.2014 № 2968 администрация приняла решение о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска.

На основании постановления администрации от 31.07.2015 № 2757 «О признании открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска несостоявшимся» администрацией принято постановление от 20.08.2015 № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска с ООО ПК «Багира-М».

08.09.2015 администрацией с ООО ПК «Багира-М» было заключено концессионное соглашение.

Постановлением от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10603/2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанное концессионное соглашение было признано недействительным.

Постановлением № 3375 постановление администрации от 20.08.2015 № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска с ООО ПК «Багира-М» отменено.

Полагая, что постановление от 20.08.2015 № 2968 отменено постановлением № 3375 необоснованно, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества, ООО ПК «Багира-М» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для отмены соответствующего действующему законодательству  постановления от 20.08.2015 № 2968. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены администрацией постановления от 20.08.2015 № 2968 послужил факт его несоответствия пунктам 26, 27 статьи 27 Устава города Бердска, подпункту «л» пункта 6.1 части 6 раздела I, пункт 4.3 части 4 раздела VII Основных положений по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Бердска, утвержденных решением совета депутатов от 13.11.2014 № 552 (далее по тексту – Основные положения), пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ), что было установлено постановлением от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10603/2016.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным, общество указало, что отмена администрацией  постановления от 20.08.2015 № 2968 лишает его права на заключение концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска на основании открытой конкурсной процедуры, проведенной в 2015 году.

Данный довод подлежал оценке судами с учетом положений Закона       № 115-ФЗ.

На основании части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Порядок заключения концессионного соглашения урегулирован в главе 3 названного Закона.

Частью 1 статьи 21 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что конкурс на право заключения концессионного соглашения (далее - конкурс) может быть открытым (заявки на участие в конкурсе могут представлять любые лица) или закрытым (заявки на участие в конкурсе могут представлять лица, которым направлены приглашения принять участие в таком конкурсе в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения).

В соответствии с частью 7 статьи 32 Закона № 115-ФЗ конкурс по решению концедента объявляется не состоявшимся в случае, если в конкурсную комиссию представлено менее двух конкурсных предложений или конкурсной комиссией признано соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, менее двух конкурсных предложений; концедент вправе рассмотреть представленное только одним участником конкурса конкурсное предложение и в случае его соответствия требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принять решение о заключении с этим участником конкурса концессионного соглашения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении, в тридцатидневный срок со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предусмотренная названным Законом процедура проведения торгов администрацией выполнена; концессионное соглашение заключено с ООО ПК «Багира-М»  08.09.2015.

Впоследствии постановлением от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10603/2016 данное соглашение было признано недействительным, поскольку при заключении соглашения администрация вышла за пределы полномочий (решение о передачи недвижимого имущества по соглашению принято в отсутствие согласования с советом депутатов), а объект концессионного соглашения не был свободен от прав третьих лиц. 

Вместе с тем апелляционным определением от 22.08.2018 № 67-АПГ18-3 Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пункты 26, 27 статьи 27 Устава города Бердска признаны недействующими. Решением Новосибирского областного суда от 20.11.2018 по делу № 3а-36/2018 признаны недействующими подпункт «л» пункта 6.1 части 6 раздела I, пункт 4.3 части 4 раздела VII Основных положений.

Указывая на наличие у администрации обязанности заключения с ООО ПК «Багира-М» другого концессионного соглашения, апелляционным судом не приведено соответствующего правового обоснования с учетом положений Закона № 115-ФЗ и вступивших в законную силу судебных актов по делу                               № А45-10603/2016.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6191/2018 и постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части оставления без изменения указанного решения подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности; с учетом положений статей 65, 200 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Прекращая производство по апелляционной жалобе МУП «КБУ», апелляционный суд исходил из того, что решение суда первой инстанции выводов о его правах и обязанностях не содержит.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Учитывая, что из приведенных в апелляционной жалобе доводов и содержания решения от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не усматривается, что данный судебный принят о правах и обязанностях предприятия, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у МУП «КБУ» права на обжалование данного судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы предприятия на постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе у суда округа не имеется.

Относительно кассационной жалобы МУП «КБУ» на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части оставления без изменения данного решения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Принимая во внимание, что МУП «КБУ» не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции от 08.02.2019 и постановление апелляционного суда от 14.05.2019 в части оставления без изменения данного решения не приняты о его правах и обязанностях, суд округа считает, что права на кассационное обжалование названных судебных актов у предприятия отсутствует, в связи с чем производство по его кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6191/2018 и постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части оставления без изменения указанного решения прекратить.

Постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6191/2018 Арбитражного суда Новосибирской области в части прекращения производства по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6191/2018 и постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части оставления без изменения указанного решения отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк 

Судьи						Л.В. Белова

							О.Ю. Черноусова