ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4812/2020

г. Вологда

02 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2021 года по делу № А52-4812/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313600902100028; далее – Предприниматель) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка КЗН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 422774, Республика Татарстан, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 955 555 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2021, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, иск удовлетворён.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 70 116 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2021 данное заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 30 116 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Предприниматель с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объёме. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку в иск Предпринимателя к Обществу удовлетворён, то Предприниматель согласно статье 110 АПК РФ имеет право на взыскание судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с актом оказанных услуг от 27.08.2021 Предпринимателю его представителем были оказаны, среди прочего, также следующие услуги: изучение документов заказчика, юридическая консультация заказчика, изучение нормативной базы и судебной практики (том 6, лист 7).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы по оплате данных услуги не подлежат возмещению.

Так, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В материалы дела также представлены надлежащие доказательства несения почтовых расходов по направлению Обществу искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего спора, что подтверждается копиями почтовых квитанций (том 6, листы 5, 8) на общую сумму 116 руб. Эти почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора и подлежат возмещению за счёт Общества.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (70 116 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Судом первой инстанции принят во внимание характер настоящего дела, его сложность и объём проделанной юридической работы.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 30 116 руб.

Взысканный размер расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2021 года по делу № А52-4812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.А. Холминов