1314/2022-407843(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59325/2022

16 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г. Титовой, судей Е.А. Герасимовой, Н.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ФИО2: Сивый Д.А. по доверенности от 01.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27882/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2022 по делу № А56-59325/2022 (судья Курлышева Н.О.), принятое по  заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным  (банкротом),  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом), сославшись в обоснование заявления на наличие  задолженности перед кредиторами на момент подачи заявления в размере 598 254  руб. 37 коп.  

Определением от 13.07.2022 заявление должника признано необоснованным,  отказано в признании его несостоятельным (банкротом). Производство по делу  прекращено. Должнику с депозита арбитражного суда возвращены денежные  средства в размере 25 000 руб.  

В апелляционной жалобе должник просил указанное определение отменить,  признать заявление обоснованным и ввести в его отношении процедуру реализации  имущества гражданина, ссылаясь на несостоятельность вывода суда о наличии  задолженности в размере 35 682 руб. 81 коп. перед одним кредитором, указал на  представленное при рассмотрении заявления ходатайство, в соответствии с  которым размер неисполненных денежных обязательств составил 852 285 руб.  34 коп., из которых просроченная задолженность - 765 044 руб. 32 коп; полагал, что  суд необоснованно отказал в принятии в качестве надлежащих доказательств  приложенных к указанному ходатайству скриншотов, подтверждающих наличие  

задолженности перед рядом кредиторов притом, что возможности получения у них  соответствующих справок не имелось ввиду отсутствия офисов в городе Санкт- Петербург; отметил, что находясь в трудоспособном возрасте не в состоянии  исполнить принятые на себя обязательства, поскольку постоянного достаточного  дохода не имеет, являясь студентом очного отделения учебного заведания.  

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную  жалобу в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный  орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и  обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не  позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об  этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в  арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения  банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он  не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены  им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о  признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации  долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков  

банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве);  обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения)  должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда,  неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей  (статья 214 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 года, к  заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены  документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что должник заключил договоры  займа/кредитные договоры с двадцатью двумя финансовыми организациями: ООО  МКК «Джет Мани Микрофинанс» (договор от 26.12.2021), ООО МКК «Макро»  (договор от 20.01.2022), ООО МФК «Лайм-займ» (договор от 25.01.2022), ООО МКК  «СОЮЗ 5» (договор от 29.01.2022), ООО «Мигкредит» (договор от 06.02.2022), ООО  МФК «Веритас» (договор от 16.12.2021), АО «Тинькофф Банк» (договор от  15.02.2021), ООО МКК «Кредиттер» (договор от 13.02.2022), ООО МФК «Займер»  (договор от 14.02.2022), ООО «Микрокредитная Компания Универсального  Финансирования» (договор от 12.02.2022), ООО МФК «Мани Мен» (договор от  15.01.2022), ООО МФК «Экофинанс» (договор от 12.02.2022), ООО МКК «Капиталъ- НТ» (договор от 18.01.2022), ООО МКК «Каппадокия» (договор от 20.01.2022), АО  «ОТПБанк» (договор от 07.02.2021), ООО МКК «Академическая» (договор от  07.02.2022), ООО МКК «КВАТРО» (договор от 29.01.2022), ООО МФК «ЭйрЛоанс»  (договор от 04.02.2022), ООО МКК «Русинтерфинанс» (договор от 07.02.2022), ООО  МКК «Стабильные Финансы» (договор от 19.02.2022), ООО МФК «Вэббанкир»  (договор от 23.01.2022), ООО МФК «Займ-Онлайн» (договор от 16.12.2021).  

По утверждению должника, общая сумма обязательств ФИО2  составляет 852 285 руб. 34 коп.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в  деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия  задолженности заявитель представил только одно достоверное доказательства -  справку АО «ОТП Банк», согласно которой его задолженность составляет  35 682 руб. 81 коп.  

При этом, апелляционный суд не находит оснований не согласится с выводом  суда первой инстанции о том, что скриншоты экрана мобильного телефона не  являются надлежащими и допустимыми доказательствами, безусловно  подтверждающими наличие у ФИО2 задолженности, так как на указанных  скриншотах отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать  физическое лицо, иных доказательств неисполнения обязательств перед  кредиторами заявителем не представлено.  

Доказательств невозможности получения соответствующих справок о  задолженности по платежам из указанных организаций заявителем в материалы  дела не представлено.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному  выводу об отсутствии у должника признаков банкротства и недоказанности  отсутствия у должника возможности для исполнения имеющихся обязательств без  применения процедур банкротства, в связи с чем правомерно прекратил  производство по делу.  

Доказательств, очевидно свидетельствующих, что ФИО2 не в  состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, заявителем не  представлено притом, что из выписки с банковского счета должника следует, что на  его счет в АО «ОТП Банк» в 2021 году поступали денежные средства в размере,  позволяющем в течение непродолжительного времени погасить задолженность в  размере 35 682 руб. 81 коп. Более того, как верно указал суд первой инстанции,  должник внес на депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб. для  выплаты вознаграждения финансовому управляющему и оплатил расходы  представителя, доказательств безвозмездности услуг которого также не имеется.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что должник обратился с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 06.06.2022, а  задолженность, на наличие которой ссылается заявитель, возникла в связи с  заключением множественных займов в период с 16.12.2021 по 19.02.2022, в связи с  чем усматривается искусственное наращивание должником 24 лет, не имеющем  семьи и детей, задолженности перед микрофинансовыми организациями с целью  собственного банкротства и списания указанной им задолженности за сумму  вознаграждения финансового управляющего при полном отсутствии у должника  каких-либо рисков, ввиду отсутствия имущества подлежащего включению в  конкурсную массу, тогда как сложная финансовая ситуация была создана  должником самостоятельно.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что на дату  рассмотрения судом заявления должника размер неисполненных им обязательств  подтвержден на сумму 35 682 руб. 81 коп., в результате чего его заявление не  отвечает условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и,  приняв во внимание, что заявления иных кредиторов о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) отсутствовали, пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для введения процедуры банкротства гражданина и  необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.07.2022 по делу № А56-59325/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Е.А. Герасимова  

 Н.А. Морозова