Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6467/2021

30 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской областиО.А. Селезнёва

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКО" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу:

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

Третье лицо – СПБ ГБУЗ «НИКОЛАЕВСКАЯ БОЛЬНИЦА»

 

- Об оспаривании решения от 02.11.2020 по делу №РНП-78-1231/20

- об обязании исключить сведения

 

при участии:

от заявителя – не явился,  извещен  (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от УФАС – ФИО1 дов. от 20.10.2020;

от ФАС России – не явился извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьего лица – не явился, (получил 1-й суд. акт)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКО" (далее – заявитель, Общество, участник) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованным лицам - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление) и ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (далее – Служба, ФАС), с заявлением, содержащим следующие требования:

- Об оспаривании решения от 02.11.2020 по делу №РНП-78-1231/20 (далее - Решение), согласно которому сведения об Обществе и его учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей (далее - Реестр) сроком на 2 года;

- об обязании исключить из Реестра сведения, включенные в него на основании спорного Решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПБ ГБУЗ «НИКОЛАЕВСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – Заказчик, Больница).

В судебном заседании представитель УФАС дал пояснения. Остальные участники процесса не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 19.11.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг на поставку смеси белковой композитной, сухой (извещение № 0172200005419000107; далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 3 197 880 000,00 рубля.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.12.2019 № 0172200005419000107-3 победителем Аукциона признано Общество.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт № 0172200005419000107 от 16.12.2020 на сумму 991 342,80 рублей (далее - Контракт).

Согласно ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе). 

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. 

02.10.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО «Медико» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту. 

Приложением № 2 к Контракту (Технические требования) Заказчиком установлено требование к характеристике Товара, а именно «Товар производится в соответствии с требованиями ГОСТа 33933-2016». Подпунктом 6.1 п. 6 Контакта установлено: «Качество поставляемого Товара должно полностью соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 2 к настоящему Контракту, а также действующим стандартам и ГОСТам».

В ходе приемки Товара, Заказчиком было выявлено, что поставляемый Товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к поставляемому Товару и Участник предоставил недостоверную информацию о соответствии поставляемого Товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика. 

В связи с описанным нарушением Участником условий Контракта, Заказчик принял решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке с ООО «Медико».

Во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик отправил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 06.10.2020 по адресу электронной почты, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника (вручено 13.10.2020). 

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 02.10.2020 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах». 

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 23.10.2020. 

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков, вынесла спорное Решение. 

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 10 - 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик представил Заключение экспертизы Испытательной лаборатории «МОЛОКО» ФГАНУ «ВНИМИ» № 1-34/63-20 от 09.06.2020, по результатам которой было установлено, что поставленный Участником Товар не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 33933-2016 «ПРОДУКТЫ ДИЕТИЧЕСКОГО ЛЕЧЕБНОГО И ДИЕТИЧЕСКОГО ПРОФИЛАКТИЧЕСКОГО ПИТАНИЯ. СМЕСИ БЕЛКОВЫЕ КОМПОЗИТНЫЕ СУХИЕ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания» (TP ТС 027/2012). Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) и представляет собой некачественный и небезопасный для здоровья человека продукт, выработанный с нарушениями технологии переработки.

Согласно части 3 статьи 41 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Таким образом, указанные положения Закона о контрактной системе не предоставляют поставщику возможности влиять на выбор экспертного учреждения, за исключением случаев, когда выбранный заказчиком эксперт не может быть допущен к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о контрактной системе. Однако из материалов дела не усматривается и заявителем  не приведены доводы, по которым бы ФГАНУ «ВНИМИ»  не мог быть допущен к проведению экспертизы. 

Кроме того, условиями Контракта не предусмотрена обязанность Заказчика уведомлять Участника о проведении экспертизы экспертной организацией. Таким образом, процедура проведения экспертизы не была нарушена.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении Участника при исполнении Контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта; нарушения, допущенные Обществом при исполнении контракта носят существенный характер.

Антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с вышеприведенными нормами, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Обществом в данном случае не были предприняты все разумные меры с целью исполнения Контракта, в связи с чем включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит средством ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, антимонопольным органом не установлено.

С учетом изложенного выводы антимонопольного органа, изложенные в Решении, следует признать верными.

Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1.в удовлетворении заявления – отказать. 

 

2.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Селезнёва О.А.