АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3614/2022

15 июля 2022 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска,

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2, доверенность от 27.07.2020, паспорт, диплом,

ответчиков – ФИО3, доверенность от 28.01.2022 (от ФССП России), доверенность от 01.09.2021 (от УФССП России по Новосибирской области), диплом от 30.06.2016, служебное удостоверение,

третьего лица – ФИО4, служебное удостоверение, 

установил:

14 февраля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее- ответчик №1, ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков в сумме 955 765 рублей 16 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 115 рублей 30 копеек.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению предпринимателя, являются: 1) пристав не принял мер по обеспечению сохранности имущества, по обращению взыскания на дебиторскую задолженность; 2) иного имущества у должника нет.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление полагает- иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что приставом было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ДиалогСтрой», направлено постановление в адрес взыскателя и должника, не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием пристава и причинением убытков.

Аналогичный отзыв представлен судебным приставом-исполнителем.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению 

по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 13 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №А75436/18/54001-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» в пользу предпринимателя (правопреемник ООО «Обь-Инвест» в части взыскания денежных средств с должника) о взыскании задолженности в размере 946 065 рублей 50 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства приставом 10.11.2017 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе ООО «ПремиумСтрой».

13.11.2017 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ПремиумСтрой».

01.12.2017 постановлением пристава обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ДиалогСтрой», а 03.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Строй НСК».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28146/2020 от 12.01.2021 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, признано незаконным бездействие пристава по исполнительным производствам №75436/18/54001-ИП, №75437/18/54001-ИП, выразившееся в не совершении действий по реализации дебиторской задолженности ООО «ПремиумСтрой» к ООО «ДиалогСтрой» в размере 955 765 рублей 16 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

Истец, полагая, что убытки в заявленном размере возникли в связи с незаконным бездействием пристава, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В силу разъяснений, изложенных в пунктов 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 постановления №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления №50).

По правилам статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности. 

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа приставом направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, Росреестр, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, банки, иные кредитные организации, пристав выходил по месту нахождения должника, руководитель должника предупреждался об уголовной ответственности за не исполнение судебного акта.

Из постановления пристава от 01.12.2017 усматривается, обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ПремиумСтрой» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования третьим лицам, на дебитора ООО «ДиалогСтрой» возложена обязанность в трехдневные срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, названное постановление приставом направлялось в адрес сторон исполнительного производства.

Указанное обстоятельство установлено и в судебном акте, вступившим в законную силу.

Так, согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу №А45-28146/2020 (лист 6) постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.12.2017 №54001/17/8818820 (в отношении задолженности ООО «ДиалогСтрой») было направлено как взыскателю, так и должнику, а также дебитору ООО «ДиалогСтрой», что подтверждается реестром почтовых отправлений от 04.12.2017. 

В качестве документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, приставу был предоставлен судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно пунктам 4-6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Как следует из материалов дела, по письменным распоряжениям ООО «ПремиумСтрой» от 14.11.2017 №32, от 08.11.2017 №98 ООО «ДиалогСтрой» произвело частичную оплату имеющейся задолженности в размере 500 000 рублей, оставшаяся часть долга погашена путем проведения зачета по встречному обязательству ООО «ПремиумСтрой» об оплате суммы аренды.

Судебными актами по делу №А45-28146/2020 установлено, что дебиторская задолженность перед ООО «ПремиумСтрой» погашена в полном объеме задолго до обращения предпринимателя в суд с требованием к судебному приставу-исполнителю. 

Таким образом, ООО «ПремиумСтрой», зная о наличии своей задолженности перед предпринимателем и получив денежные средства от дебитора, израсходовало деньги по своему усмотрению, действия должника привели к невозможности погашения задолженности перед истцом.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием пристава и непогашением стороной исполнительного производства суммы требования предпринимателя, которую истец считает своими убытками.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является доказательством того, что в результате этого бездействия предприниматель понес убытки. 

Отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума ВС №50).

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований, поэтому на казну Российской Федерации не может быть возложена обязанность по возмещению убытков предпринимателю.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу относится на истца.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                    Д.В. Векшенков