Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125030/2023

11 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ИП ФИО1 

ответчик  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЙЛС" 

о взыскании,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙЛС" о взыскании 150 000 руб. компенсации, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.12.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если  суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 27.02.2024 исковые требования частично удовлетворены.

В материалы дела от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Согласно доводам иска, ООО "Смайлс" является администратором (владельцем) сайта с доменным именем smails-clinic.ru, что подтверждается скриншотом "к-1.jpg"   интернет-страницы: https://smails-clinic.ru/assets/smails/images/license_new.jpg на которой ответчиком были размещены идентифицирующие его сведения (наименование, реквизиты ответчика). 

На странице сайта с доменным именем smails-clinic.ru, расположенной по адресу: https://smails-clinic.ru/new#/service была размещена информация под названием: "Имплантация"   в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения  произведение «Tooth implant 3d» с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается:

- скриншотом "н-1.jpg"    страницы сайта с доменным именем smails-clinic.ru расположенной по адресу: https://smails-clinic.ru/new#/service    

- видеозаписью "в-1.mp4" посещения страниц сайта: https://smails-clinic.ru/new#/service, а также посещения в том же браузере страницы https://time100.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени 

- скриншотом "а-1.jpg"   страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу: https://web.archive.org/web/20230228183758/https://smails-clinic.ru/new#/service, на котором зафиксирована страница https://smails-clinic.ru/new#/service    соответственно, сохраненная по состоянию на 28 февраля 2023 г., из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), c 1996 г. отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение  «Tooth implant 3d» было использовано на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

Возможность использования данных сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org) для подтверждения имеющих юридическое значение фактов широко признается судебной практикой: 

- постановление от 13.06.2014 г. № 15АП-383/2014 по делу № А53-17108/20013; 

- решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-206553/15-91-1448, оставлено без изменения Постановлением СИП от 07.02.2018 г.;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-90739/2017, оставлено без изменения Постановлением СИП от 10.05.2018 г.;

- Постановление президиума СИП от 15.04.2019 по делу № СИП-317/2017.

К сервису Internet Archive Wayback Machine (archive.org) имеет доступ любой пользователь сети «Интернет», в связи с чем нет оснований не доверять информации, находящейся на данном сервисе. Архив обеспечивает долгосрочное архивирование собранного материала и бесплатный доступ к своим базам данных для широкой публики, то есть данный сервис создан специально для хранения информации о том, каким именно было содержимое интернет-страницы (сайта) в то или иное время. Учитывая, что указанный информационный ресурс расположен за пределами Российской Федерации, вмешательство заинтересованных лиц (участников спора) в указанный информационный ресурс исключено. Использование приведенного сайта при доказывании рекомендовано федеральными государственными органами, в частности Федеральной антимонопольной службой России в Письме от 28.08.2015 № АК/45828/15 «О рекламе в сети «Интернет», что означает, что данному ресурсу можно доверять в части предоставления им информации.

Автором вышеуказанного изображения является ФИО2, что подтверждается следующими фактами и доказательствами.                                                         

В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений ФИО2 ранее размещал (обнародовал) вышеуказанное изображение на легальных фотобанках, а также на собственном интернет сервисе, на которых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора (Vlad Kochelaevskiy; V_Kochelaevskiy), что подтверждается в том числе скриншотами "Kochelaevskiy3D-2п5.jpg" и "Kochelaevskiy3D-п5.jpg" интернет страниц: https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/ и https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/s/45f705/r/Rqzb8ydgRZ6ixzkv-nsHxQ/, а также видеозаписью "Pond5-5.mp4" посещения интернет-страницы https://www.pond5.com/ru/stock-images/illustrations/item/67977688-tooth-human-implant-done-3d-graphics, где при нажатии непосредственно на псевдоним "V_Kochelaevskiy" осуществляется переход на интернет-страницу https://www.pond5.com/ru/artist/v_kochelaevskiy/ с работами автора, а также его личной фотографии, фамилии, имени и e-mail.                                           

На представленной в материалы дела видеозаписи "AdobeStock_05.mp4" видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего автору и разместившего вышеуказанное изображение, а также дату загрузки на сайт данного изображения – 14 марта 2015 г.                                

На представленном суду скриншоте "Два Зуба Импланта ряд согнут.jpg" видно открытое вышеуказанное изображение в 3D формате, такой формат данного изображения имеется только у автора произведения, как обладателя исходного файла 3D-модели изображения с расширением BLEND: «Два Зуба Импланта ряд согнут.blend».                                      

Только ФИО2, как автор произведения, обладающий исходным файлом 3D-модели изображения, имел возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения как JPG с большим разрешением: 8000 х 6000 пикселей, что подтверждается предоставленным суду файлом JPG экземпляра изображения «Tooth implant 3d» с нанесенным на него в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ водяным знаком в виде фамилии и имени автора, в свойствах которого в разделе «Подробно» указаны в том числе фамилия и имя автора и разрешение: 8000 х 6000 пикселей. Данный экземпляр изображения также доступен для просмотра по ссылке: https://drive.google.com/file/d/197IVxv33bRU04-9kYktQPiFvNRLrG7NH/view?usp=sharing

У ответчика отсутствуют доказательства того, что у него или иного лица имеется вышеуказанное изображение такого же (8000 х 6000 пикселей) или большего размера (разрешения).                                                   

Таким образом, вышеприведенные доказательства бесспорно подтверждают тот факт, что автором указанного изображения (произведения) является ФИО2.                                         

В этой связи ответчик, как лицо, влияющее на содержание сайта, где было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения вышеуказанное изображение, самостоятельно разместив данное изображение, принял на себя риски наступления возможных негативных последствий от совершаемого действия. 

Доказательств законности использования вышеуказанного изображения ответчиком не представлено.                                                                                                                            

Из представленных истцом доказательств также следует, что вышеуказанное  изображение было доведено ответчиком до всеобщего сведения на вышеуказанной интернет странице  с удаленной информацией об авторском праве на данное изображение.

Представленными истцом доказательствами подтверждается наличие у автора ФИО2 исключительного права на вышеуказанное изображение (произведение) и наличия у ИП Котелевец И.С. права на защиту этого произведения, обусловленного нахождением исключительного права в доверительном управлении, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения. 

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку администратором сайта (лицом, на которого зарегистрировано доменное имя) является другое лицо, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Из содержания сайта усматривается, что ответчик продвигает посредством спорного сайта свою деятельность, название ответчика имеется в разделе «Контакты».

Из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлось оформление своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, а именно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующих в данном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10). Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Согласно пункту 3 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Представленный истцом один лицензионный договор не может быть принят как достаточное доказательство рыночной цены, то есть такой цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ N 10 предусмотрено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая низкую посещаемость сайта ответчика; среднерыночную стоимость правомерного использования фотографических произведений; отсутствие сведений о длительности использования произведения, суд полагает соразмерной компенсацию в размере 15 000 руб. за допущенное нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 13 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 80, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "СМАЙЛС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение авторских прав на изображение (произведение) в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000,00 руб., а также 550,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.