Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-3009/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Рахматуллина И.И.,

судей	Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 23.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 09.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А27-3009/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Колычевское» (652376, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, корпус Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Топки и Топкинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колычевское» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чеботаревой Наталии Александровне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 586 162 руб. 17 коп. (1 481 465 руб. 20 коп. арендной платы за пользование имуществом, переданном по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2018, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024; 104 696 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2024 по 03.03.2025).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Топки и Топкинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области ФИО3 (далее – судебный пристав).

Решением от 23.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил их изменить в части размера арендной платы и процентов, подлежащих взысканию, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы предприниматель сослался на отсутствие доказательств пользования имуществом в спорный период; договор аренды заключен между сторонами в ходе осуществления совместной предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства и фактически техника по акту приема-передачи к договору аренды ответчиком не принималась; после подписания акта приема-передачи техники истец не передал документы, позволяющие ее использовать по прямому назначению; кроме того, выяснилось, что значительная часть техники вообще не пригодна для использования, чему оценка не дана. При этом как при рассмотрении дела № А27-8847/2023, так и настоящего дела ответчик признавал лишь факт подписания акта приема-передачи, но не факт передачи имущества. Также судами сделан неверный вывод об обязанности ответчика передать имущество в рамках исполнительного производства; общество уклонялось от приемки имущества. Предприниматель указывает на недопустимость применения к отношениям сторон норм о договорной оплате за пользование имуществом, поскольку договор аренды расторгнут. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились.

Проверив постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.01.2018 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники без оказания услуг по управлению ей и его технической эксплуатации. Наименование передаваемой в аренду техники и ее количество отражены в Приложении №1 к договору. Техника передана по акту приема-передачи (Приложение №2 к договору). Адрес передачи техники: Кемеровская область-Кузбасс, Топкинский район, п. Знаменский.

Передаваемая в аренду техника принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2018. В случае если за месяц до истечения срока действия договора какая-либо из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз (пункты 2.1-2.2).

Пунктом 3.2.4 договора аренды установлена обязанность арендатора в течение 2 дней после окончания срока аренды, указанного в пункте 2.1 договора, возвратить арендованную технику арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, необходимом для её использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2 договора, с учетом нормального износа.

Арендная плата по договору составляет 1 810 000 руб., включая все налоги и иные обязательные платежи за весь срок аренды, предусмотренный договором. Стороны договорились, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: 900 000 рублей в срок до 30.09.2018, 910 000 рублей в срок до 30.10.2018 (пункты 4.1-4.2).

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8847/2023 указанный договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2018 расторгнут; на предпринимателя возложена обязанность возвратить обществу переданное по договору имущество, а также взыскана задолженность по арендной плате за 2020 – 2023 годы в размере 6 561 952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 937 664 руб. 31 коп., всего 7 499 616 руб. 31 коп.

Как указывал истец, предприниматель имущество, переданное в пользование по договору аренды, не вернул; арендные платежи в нарушение пункта 4.2 договора ответчиком не производились. В этой связи, с учетом достигнутых в рамках дела № А27-8847/2023 соглашений по фактическим обстоятельствам, размер задолженности за 2024 год составил 1 481 465 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу о взыскании этой суммы и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств возврата имущества в спорный период и уклонения общества от приемки имущества.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

При прекращении договора аренды (в том числе при истечении срока) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в размере, определенном этим договором (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35)).

Передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать имущество считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

При подписании сторонами акта приема-передачи вступает в действие презумпция, что состоялась фактическая передача имущества, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке (возврату) либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное. Пояснения и соответствующие документы должны быть представлены каждой из сторон по своей инициативе (как подтверждение открытости и добросовестности при защите своих прав), не зависимо от указания суда.

Из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор № 2(2020)), усматривается, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае факт передачи имущества от истца к ответчику при заключении договора от 01.01.2018 установлен в рамках дела № А27-8847/2023, что и послужило основанием для принятия решения об обязании возвратить имущество, постольку при рассмотрении настоящего спора бремя доказывания того, что имущество было возвращено арендодателю в спорный период лежит на арендаторе; на нем же лежит и бремя доказывания принятия всех надлежащих мер по возврату арендованного имущества и наличия на стороне арендодателя уклонения от его принятия. При этом обязанность по возврату имущества возникает ввиду расторжения договора аренды и не зависит от предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения по делу № А27-8847/2023.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суды пришли к выводам о недоказанности как факта возврата имущества, так и уклонения общества от его приемки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств пользования имуществом в спорный период, а также о том, что фактически имущество ему не передавалось документально не подтверждены.

Как было отмечено, подписание арендатором акта приема-передачи имущества создает презумпцию фактического получения этого имущества, бремя опровержения которой лежит на арендаторе. В рассматриваемом случае таких доказательств материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе отсутствие сведений о государственной регистрации в органах гостехнадзора, ГИБДД спорной техники не опровергает тот факт, что такая техника была передана истцом ответчику во временное владение и пользование по актам, согласно которым стороны именовали себя арендатор и арендодатель (при том, что обязанность к возврату техники (помимо прочего имущества) возложена на предпринимателя вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-8847/2024).

Неиспользование имущества по назначению не освобождает арендатора от оплаты до фактического возврата имущества согласно условиям договора аренды (пункт 38 Информационного письма № 66, пункт 8 Постановления № 35). По этому основанию не может быть принята и ссылка предпринимателя на невозможность применения договорных условий после расторжения договора аренды.

Ссылка предпринимателя на то, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в намеренном уклонении истца от принятия имущества в целях получения необоснованной выгоды в виде арендной платы за периоды, в которые ответчик фактически имуществом не пользовался, судом округа отклоняется, поскольку недобросовестного поведения общества, в том числе и уклонение истца от принятия помещения, не установлено.

Судами верно отмечено, что акт совершения исполнительных действий от 01.10.2024, вопреки утверждению ответчика, не содержит указание на то, что имущество подготовлено к возврату, а истец уклонился от его принятия; при этом ни ответчик, ни судебный пристав-исполнитель не представили документов, из которых бы следовало составление названных в статье 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (акт об отказе взыскателя от получения вещи).

Иных доказательств, свидетельствующих об уклонении общества о приемки имущества, предпринимателем не представлено; более того, акт от 01.10.2024 содержит лишь несколько (незначительную часть) позиций имущества, которое подлежит возврату по решению А27-8847/2023.

Кроме того, из определения от 08.12.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8847/2023 о прекращении исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 047218182, выданного по решению от 07.02.2024 по делу № А27-8847/2023, усматривается, что только 01.10.2025 предприниматель предоставил в распоряжение судебного пристава-исполнителя имущество, поименованное за № 50, 49, 15, 27, 26, 18, 28, 23 и 53 в исполнительном листе, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 01.10.2024. При этом часть имущества, подлежащего передаче обществу, изъято судебным приставом-исполнителем и передано фактически взыскателю по акту приема-передачи от 04.07.2025. а именно: Дискатор БДП 6x4, инв.№00-000027; расфасовочный узел AV-418, инв.№00-000063; картофелесортировочная машина KM3, инв.№00-000221; прицеп 2ПТС-6, инв.№00-000037; картофелесажалка WIFO MARATHON Jumbo 4-х рядная, прицепная, включая: вибрирующее дно бункера 8-ми шлицевая вилка, надставка на бункер для низкой загрузки, протравливатель семян на 4-рядка, инв.№00-000411; навигационная система Trimble, инв.№00-000035; дождевальная машина «Фрегат»ДМУ-Б518-90, инв.№00-000038; сортировочный пункт KCП-25, инв.№00-000137. Часть имущества находится в собственности третьих лиц и предприниматель не имеет возможности передать имущество, а именно трактор VALTRA N141Н находится в собственности ФИО4. В отношении оставшегося имущества предпринимателем представлены судебному приставу пояснения о невозможности его передачи по причине его фактического отсутствия. В ходе исполнительного производства судебным приставом проведены мероприятия по поиску имущества, в том числе 20.08.2025 направлен запрос в Гостехнадзор Кемеровской области. Согласно полученному ответу техника, обозначенная в исполнительном листе, за предпринимателем не зарегистрирована.

В ходе рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства общество подтвердило, что в рамках исполнительного производства возвращено должником 8 единиц в нерабочем состоянии, иной техники судебным приставом обнаружено не было; при данных обстоятельствах, по мнению общества, дальнейшее исполнение решения от 07.02.2024 по делу А27-8847/2024 невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действия по возврату части имущества имели место только в 2025 году (исковые требования заявлены за 2024 год), при этом доказательств невозможности возврата этого имущества ранее, а равно невозможности исполнить решение по делу № А27-8847/2024 по объективным причинам (в частности, фактическая утрата имущества) со стороны предпринимателя не представлены, учитывая также согласованные сторонами договорные условия, касающиеся размера платы за все имущество (без выделения по каждой единице или группы), суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3009/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	И.И. ФИО5

Судьи	Т.А. Зиновьева

А.В. Хлебников