АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2585/22 

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

 

Дело № А60-22692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу №А60-22692/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Монтаж автоматика сервис» (далее – общество НПП «МАС»)  - ФИО1 (директор), протокол № 1 от 20.11.2020, ФИО2, доверенность от 10.08.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» (далее – общество «УСТ»)  - ФИО3 (доверенность от 10.05.2022). 

Общество НПП «МАС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 335 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Газпром Авиа» (далее - общество «Авиапредприятие «Газпром Авиа»).

Решением суда от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее - общество «СтройКомплекс»).  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен. С общества «УСТ» в пользу общества НПП «МАС» взыскано 845 153 руб.

В кассационной жалобе общество «УСТ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что спорные работы выполнялись силами общества «УСТ», в подтверждение чего сослался на договор подряда № 18-429-КС от 18.12.2018 между обществом «УСТ» и обществом «Авиапредприятие «Газпром Авиа» на капитальный ремонт периметрального сетчатого ограждения в аэропорту Бованенково длиной 1500 м, акты выполненных работ  по форме КС-2, разрешение на право  производства работ  по договору  № 18-429-КС, журнал производства работ  № 1 от 19.12.2018, оформленный в рамках договора № 18-429-КС. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор 01.10.2018 № 035/УСТ-МАС, предметом которого являются работы по капитальному ремонту периметрального ограждения аэропорта Бованенково на участке 750 м.

Общество НПП «МАС» указало на то, что в период производства работ по договору от 01.10.2018 № 035/УСТ-МАС ответчик предложил истцу начать производство демонтажных работ на том же объекте на другом участке, длиной 1500 м, без заключения договора подряда, с намерением заключить его в будущем.

Договор подряда не был заключен. Вместе с тем, как указано истцом, в период с 28.11.2018 по 17.12.2018 им произведены демонтажные работы на участке периметрального ограждения длиной 1500 м, в том числе: демонтаж спирального барьера безопасности типа «Егоза»; демонтаж сетки ограждения; демонтаж опорных металлических стоек.

Общество НПП «МАС», полагая, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения и ответчик извлек потребительскую ценность от работ, выполненных истцом, направил 17.11.2020 в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ согласно выполненного расчета по Гранд-смете в размере 1 510 028 руб. 96 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, истец обратился к независимому оценщику ФИО4

В соответствии с отчетом от 19.03.2021 № Н-1766-2021, составленным ФИО4, действительная рыночная стоимость работ по демонтажу периметрального ограждения на участке 1500 м составляет 845 153 руб.

Указанная сумма, по мнению истца, явилась неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Истец ссылается на то, что им в интересах ответчика были выполнены работы по демонтажу участка периметрального ограждения длиной 1500 м аэропорта Бованенково.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда сторонами не заключен, документов, подтверждающих факт заключения договора (соглашения) в виде единого документа, подписанного сторонами на бумажном носителе, либо в виде обмена письмами, согласовывающих существенные условия договора, сторонами не представлено.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, хотя акты приемки выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

В подтверждение факта выполнения работ, истец, в том числе представил схему расположения участка периметрального ограждения, накопительные промежуточные ведомости производства работ, оформленные  на фирменном бланке ответчика, письмо от 22.11.2018 № 16/2-11-573 общества «Авиапредприятие «Газпром Авиа» направленное в адрес общества «УСТ», письмо общества «Авиапредприятие «Газпром Авиа» № 90/04-07 от 11.08.2021, приказ № 144 от 01.11.2018, письмо № 00007 от 24.09.2021 общества «СтройКомплекс» в адрес истца, запрос истца в адрес общества «Авиапредприятие «Газпром Авиа» № 466 от 27.12.2021 и ответ на него № 90/04-1003 от 29.12.2021, письмо истца в адрес общества «Авиапредприятие «Газпром Авиа» № 002 от 10.01.2022 и ответ на него № 90/04-53 от 18.01.2022, заявка № 1 на организацию перевозки персонала от 10.12.2018, трудовые договоры с ФИО5, ФИО5, ФИО6

Из  накопительных промежуточных ведомостей за период с 28.11.2018 по 17.12.2018 следует, что поименованные в них работы по демонтажу ограждений на участках №№ 25-25 были выполнены и сданы заказчику  обществу «Авиапредприятие «Газпром авиа». При этом, из пояснений истца следует, что от имени общества «УСТ» они подписаны работником истца ФИО7, в подтверждение чего представлен приказ № 144 от 01.11.2018. Письмом № 90/04-07 от 11.08.2021 общество «Авиапредприятие «Газпром Авиа» подтвердило подпись своего представителя в указанных ведомостях. Из письма от 22.11.2018 № 16/2-11-573 следует, что заказчик работ  общество «Авиапредприятие «Газпром авиа» согласовало выполнение работ на спорном участке периметрального ограждения аэропорта протяженностью 1500 м до подписания договора подряда № 18-429-КС от 18.12.2018 с обществом  «УСТ». Из писем общества «Авиапредприятие «Газпром Авиа» № 90/04-1003 от 29.12.2021, № 90/04-53 от 18.01.2022 следует, что в период, когда были подписаны представленные истцом накопительные ведомости, работникам истца ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО8, ФИО6 были выданы постоянные пропуска, дающие право доступа на территорию аэропорта с целью выполнения работ по договору от 18.12.2018 № 18-429-КС «Капитальный ремонт периметрального сетчатого ограждения аэропорта Бованенково», работы, указанные в накопительных ведомостях, относятся к договору от 18.12.2018 № 18-429-КС, после выполнения спорных работ до 17.12.2018 работники истца покинули место выполнения работ.

Из накопительной промежуточной ведомости производства работ от 21.10.2018, оформленной а на фирменном бланке ответчика, следует, что фиксация работ по демонтажу ограждения на участке 41 (выполнялись в рамках договора от 06.06.2018 № 035/УСТ-МАС по капитальному ремонту периметрального сетчатого ограждения аэропорта Бованенково длиной 750 м) осуществлялась таким же образом (от имени ответчика - за подписью ФИО7, от имени заказчика - его работником ФИО9). 

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорные работы по демонтажу периметрального ограждения аэропорта в объеме 1500 м были выполнены работниками истца еще до заключения договора между ответчиком и третьим лицом, их выполнение зафиксировано заказчиком - обществом «Авиапредприятие «Газпром Авиа» на основании промежуточных накопительных ведомостей от имени ответчика, при этом приемка этих работ по актам приемки выполненных работ формы КС-2 между ответчиком и третьим лицом оформлена в декабре 2018 года. Обстоятельство получения оплаты за указанные работы ответчиком не является спорным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом фактического выполнения спорных работ.

 Поскольку спорные работы выполнены истцом, а ответчик воспользовался их результатом, сдал конечному заказчику и получил за них оплату, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости работ.

Стоимость работ согласно представленному истцом  отчету № Н-1766-2021 об оценке стоимости работ по демонтажу периметрального сетчатого ограждения аэропорта Бованенково протяженностью 1 500 м от 19.03.2021, составила  845 153 руб.  Отчет  ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил  исковые требования.

 Суд апелляционной инстанции также обоснованно   обратил внимание на противоречивую позицию ответчика, поскольку  при рассмотрении дела в суде первой инстанции он заявлял о выполнении спорных работ  обществом «СтройКомплекс», а в суде апелляционной инстанции ответчик указал на то, что спорные работы были выполнены им своими силами.

 Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ ответчиком (исполнительную документацию, документы о наличии работников, об их допуске на режимный объект и т.п.),  последний не представил. 

Представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе судебные акты по делу № А70-22137/2020, акт сверки между сторонами, договор подряда № 18-429-КС от 18.12.2018 между обществом «УСТ» и  обществом «Авиапредприятие «Газпром Авиа», договор № 01/01-19 от 25.01.2019 с обществом «Стройкомплекс» на капитальный ремонт периметрального сетчатого ограждения в аэропорту Бованенково длиной 1500 м, техническое задание к нему, акты приемки выполненных работ к нему, платежные поручения, разрешение на право производства работ от 19.12.2018, акты выполненных работ по форме КС-2 по договору № 18-429-КС за период с 18.12.2018 по 15.05.2019, судом апелляционной инстанции были проанализированы и сделан вывод о том, что они не опровергают  представленные истцом  доказательства фактического выполнения работ до заключения указанного договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу №А60-22692/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             В.А. Купреенков