ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8029/2021

г. Вологда

16 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.06.2020                  № 22.06/02,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от         25 августа 2021 года по делу № А66-8029/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мира 64Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 171166, 

<

...>; далее - Товарищество) о взыскании 13 323 руб. 72 коп. долга за март-апрель 2021 года, 30 руб. 13 коп. неустойки за период с 20.05.2021 по 07.06.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 августа 2021 года с Товарищества в пользу Общества взыскано 13 323 руб. 72 коп. долга за март-апрель 2021 года, 22 руб. 15 коп. неустойки за период с 20.05.2021 по 07.06.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 1 998 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенным судом.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.04.2014 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика.

Общество в отсутствие заключенного договора в период с марта по апрель 2021 года осуществило подачу электрической энергии в находящийся в управлении Товарищества многоквартирный жилой дом.

Истцом 31.03.2021 и 30.04.2021 в адрес ответчика направлен комплект документов, отражающий количество ресурса, поставленного в марте и апреле 2021 года, и его стоимость (акт первичного учета, акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счет и счет-фактура). Стоимость ресурса составила 9 513 руб. 56 коп. и 7 942 руб. 20 коп. соответственно.

Ответчик оплату произвел частично (в сумме 4 132 руб. 04 коп. за апрель 2021 года), на направленные в его адрес претензии не отреагировал, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05. 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3), пунктами 13, 31, 32, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормами права и материалами дела удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 руб. 13 коп. неустойки за период с 20.05.2021 по 07.06.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 135-ФЗ) установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, абзацу второму пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, составленный истцом, на предмет его соответствия указанным нормам права, пришел к выводу о том, что начисление неустойки на долг за март 2021 года правомерно производить с 18.05.2021 (с 16.04.2021 плюс 30 дней), а за апрель 2021 года – с 17.06.2021 (с 18.05.2021 плюс 30 дней). Однако истцом период взыскания неустойки определен с 22.05.2021 по 07.06.2021, что исключает возможность ее начисления на задолженность за апрель 2021 года. Сумма неустойки, подлежащая начислению на долг за март 2021 года за период с 22.05.2021 по 07.06.2021, составляет 22 руб. 15 коп.

Между тем, как следует из искового заявления, неустойка Обществом начислена за период с 20.05.2021 по 07.06.2021 (19 дней) и, исходя из предъявленной к взысканию суммы неустойки, только на сумму долга за март 2021 года (9 9513 руб. 56 коп.). При этом применена ключевая ставка Банка России 5 %.

Расчет истцом неустойки за период с 20.05.2021 и с применением банковской ставки, которая составляет меньшую величину, чем ставка, действовавшая на день принятия судебного акта (6,5 %), является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Сумма неустойки, рассчитанная с применением указанных истцом исходных данных (9 513 руб. 56 коп.*5 % * 1/300*19), составит 30 руб. 13 коп.

Именно данная сумма предъявлена истцом к взысканию, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки в размере 22 руб.      15 коп. ничем не обоснована, соответствующим расчетом не подтверждена.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 08.06.2021 по день фактической уплаты долга не противоречит статьям 329, 330, 332 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, удовлетворяя данное требование и начисляя неустойку с 08.06.2021 на всю  взысканную сумму долга 13 323 руб. 72 коп. (9 513 руб.      56 коп. – за март и 3 810 руб. 16 коп. – за апрель), суд первой инстанции не учел, что, как указывает сам в судебном акте,  право на начисление неустойки за апрель 2021 года у истца возникло только 17.06.2021 (с 18.05.2021 плюс 30 дней).

С учетом данных обстоятельств, с целью принятия обоснованного и законного решения по делу, судебный акт в данной части также подлежит изменению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением подлежат отнесению на Товарищество в полно объеме в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2021 года по делу № А66-8029/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Мира 64Б»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 353 руб.        85 коп., в том числе 13 323 руб. 72 коп. долга и 30 руб. 13 коп. неустойки за период с 20.05.2021 по 07.06.2021, а также неустойку, начисленную в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 9 513 руб. 56 коп. с 08.06.2021 и на сумму долга 3 810 руб. 16 коп. с 17.06.2021 по день фактического погашения задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мира 64Б»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                   Л.Н. Рогатенко