﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37154/2018

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: представитель Тенишева С.А. по доверенности от 11.06.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31921/2019)  ООО "Управление Дорожного Строительства" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-37154/2018,

принятое

по иску ООО "Управление Дорожного Строительства"

к  1) Ассоциации "СтройИндустрия"; 2) НОСТРОЙ3-е лицо:  НП "Организация профессиональных участников строительного рынка"об обязании, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Управление Дорожного Строительства» (далее - истец) об обязании Ассоциации «СтройИндустрия» (далее - ответчик, Ассоциация) перечислить взнос в компенсационный фонд НП «Организация профессиональных участников строительного рынка» в размере 1 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП «Организация профессиональных участников строительного рынка»; в качестве соответчика суд первой инстанции привлек Ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций» (далее – НОСТРОЙ).

НОСТРОЙ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 10 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 30.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Управление Дорожного Строительства"  в пользу Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство» взыскано 10 000 руб. судебных издержек.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Управление Дорожного Строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит о жалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что первоначально заявитель указал ненадлежащего ответчика в заявлении о взыскании судебных расходов и своевременно, в пределах процессуального шестимесячного срока, не заменил его на надлежащего, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суду надлежало отказать во взыскании судебных расходов ввиду пропуска срока на обращение в суд с таким заявлением, при том, что факт несения НОСТРОЙ затрат на оплату услуг представителя именно по настоящему делу №А56-37154/2018 не обоснован.

Ассоциация "СтройИндустрия" поддерживает доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и также полагает определение подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу НОСТРОЙ просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик -1 и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика -2 против доводов жалобы возражал. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть – судьей единолично).

Как следует из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение 30.05.2018 между истцом и адвокатом Тенишевой С.А. Соглашения об оказании юридической помощи №2, на основании которого последним истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 10 000 руб. В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлено платежное поручение №3885 от 02.07.2018 на сумму 10 000 руб. 

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме – в размере 10 000 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку совокупность материалов дела, а также представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают фактическое оказание услуг представителем и связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец данные обстоятельства надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не опроверг. 

 В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного представителем общества материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанции, характера услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, количества проведенных судебных заседаний (одно заседание в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и одно заседание в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде) и их продолжительность, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы в заявленной сумме - 10 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установленный шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не пропущен, поскольку при подаче первоначального заявления НОСТРОЙ допущена очевидная  техническая ошибка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 г. по делу № А56-37154/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управление Дорожного Строительства» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов