﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 ноября 2021 года

Дело №

А56-105378/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КОРН» Мусорина Р.В. по доверенности от 20.02.2021,  

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А56-105378/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии, электронные локальные системы», адрес: 173021, Великий Новгород,                 Нехинская ул., д. 57, оф. 88, ОГРН 1155321004332, ИНН 5321176171 (далее -  ООО «СТЭЛС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРН», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57, лит. А, пом. 3-Н, оф. 301, ОГРН 1037825006603, ИНН 7806046772 (далее - ООО «КОРН»), об обязании передать по акту приема-передачи следующее оборудование:

- противопожарные распашные ворота «DOORHAN» в количестве 3-х единиц (огнестойкость: Е 190, ширина стенового проема мм 2500, высота - мм 2400, цвет RAL: 7012, ширина проема в свету мм 2292, высота - мм 2290), цена 292 707 руб.;

- распашные ворота КОРН, ангарные, с зашивкой сэндвич-панелями толщиной 60 мм, серия ВР, в количестве 5-ти единиц (покраска сэндвич-панелей, ширина стенового проема мм 2500, высота - мм 2900, RAL: 7012, тип поверхности: полосы, наполнение сэндвич-панели: PIR|PUR, ширина проема в свету мм 2410, высота - мм 2850), цена 555 275 руб.;

- распашные ворота КОРН, ангарные, с зашивкой сэндвич-панелями толщиной 60 мм, серия ВР (покраска сэндвич-панелей, ширина стенового проема мм 1530, высота - мм 2900, цвет RAL: 7012, тип поверхности: полосы, наполнение сэндвич-панели: PIR|PUR, ширина проема в свету мм 1440, высота - мм 2850), цена 64 983 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «КОРН» передать             ООО «СТЭЛС» противопожарные распашные ворота «DOORHAN» в количестве 3-х единиц общей стоимостью 292 707 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «КОРН» обратилось в Арбитражный суд             Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции изменил условия договора, предусматривающего полную предоплату товара до отгрузки; ответчик в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостановил поставку спорного оборудования, так как ООО «СТЭЛС» не выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2019 по делу № А44-6776/2019.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                       ООО «КОРН» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

  ООО «СТЭЛС» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  ООО «СТЭЛС» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «КОРН», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.06.2017                     ООО «КОРН» (продавец) и ООО «СТЭЛС» (покупатель) заключили договор поставки  № КР-1706139 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить на условиях договора оборудование по цене, в количестве и номенклатуре, согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Как видно из спецификации к договору, сторонами согласована поставка оборудования в количестве и номенклатуре общей стоимостью 1 881 414 руб., включая противопожарные распашные ворота «DOORHAN», стоимостью                       97 569 руб. за одну единицу.    

Согласно пункту 4 договора оборудование должно быть передано поставщиком покупателю после подписания договора не позднее 35-ти рабочих дней с момента оплаты оборудования покупателем в соответствии с пунктом 8.1 договора и до даты подписания приложения № 2 (общий вид) к данному договору в зависимости от того, что наступит позже.

В соответствии с пунктом 8 договора оплата оборудования (100 %) производится в 3 этапа:

- не позднее 5-ти дней с даты заключения договора покупатель вносит продавцу предоплату в размере 50 % от общей стоимости договора, что составляет 940 707 руб.;

- не позднее 3-х недель с момента предоплаты согласно подпункту 8.1 договора покупатель производит оплату в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 564 424 руб. 20 коп.;

- оставшуюся часть в размере 376 282 руб. 80 коп. покупатель оплачивает не позднее 3-х дней с даты письменного уведомления продавца о готовности оборудования к передаче покупателю. 

Оплата оборудования в полном объеме является условием передачи его покупателю. 

ООО «СТЭЛС» во исполнение договора перечислило ООО «КОРН»                      940 707 руб. в качестве предоплаты, последнее, исполняя встречные договорные обязательства, сначала направило покупателю уведомление от 12.09.2017 № 21, полученное адресатом 25.10.2017, о том, что оборудование, находящееся на складе по адресу: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57, готово к передаче, затем произвело отгрузку оборудования по товарной накладной от 07.12.2017  № КР-1706139/163 на общую сумму 1 079 504 руб.

Поскольку покупатель не осуществил в предусмотренный договором срок выборку оборудования и произвел только предоплату оборудования, поставщик предъявил последнему требование об оплате товара в сумме 940 707 руб. на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А56-46147/2018 с ООО «СТЭЛС» в пользу ООО «КОРН» взысканы 940 707 руб. задолженности, 21 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2020 по делу № 44-6776/2019 ООО «СТЭЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Синглеева В.Н. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2019 по делу № А44-6776/2019 в реестр требований кредиторов ООО «СТЭЛС» в составе третьей очереди включены требования ООО «КОРН» в сумме               965 521 руб., в том числе 940 707 руб. основного долга и 24 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что ООО «КОРН» фактически взыскало полную сумму задолженности за не переданный товар, и взыскание стоимости не выбранного в срок оборудования на сумму 940 707 руб. породило на стороне ответчика (поставщика) обязательства по передаче товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес                   ООО «КОРН» претензию от 31.01.2020 № 70-СТ, в котором указало, что готово получить спорное оборудование, а в случае невозможности просило возвратить денежные средства. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, признал обязанность ответчика, подтвердившего в отзыве, что на складе ООО «КОРН» имеются противопожарные распашные ворота «DOORHAN» в количестве 3-х единиц, передать их истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, учитывая представленное ответчиком приложение № 2 (общий вид), согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора поставки и регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений    пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458  ГК РФ.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи,   не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав пункты 4 и 8.1 договора, суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что договор и приложение  № 2 к договору одновременно подписаны сторонами, указал, что оборудование общей стоимость 1 881 414 руб. должно было быть поставлено поставщиком в течение 35-ти рабочих дней.

В рамках рассмотрения дела  № А56-46147/2018  установлен факт внесения покупателем поставщику предоплаты в размере 50 % от общей стоимости договора, что составляет   940 707 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А56-46147/2018 с ООО «СТЭЛС» в пользу ООО «КОРН» взыскано 940 707 руб. стоимости неоплаченного по договору товара.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2019 по делу № А44-6776/2019 требования ООО «КОРН» основного долга в сумме                940 707 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «СТЭЛС» в составе третьей очереди.

Следовательно, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу ворот противопожарных распашных «DOORHAN» в количестве 3-х единиц общей стоимостью 292 707 руб., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта недопоставки оборудования. 

Факт нахождения на складе ответчика противопожарных распашных ворот «DOORHAN» в количестве 3-х единиц был им подтвержден при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Принимая во внимание, что ООО «КОРН» реализовало свое право требования оплаты оборудования к покупателю в рамках дела                                      № А56-46147/2018, фактически взыскав полную сумму задолженности за товар, который был не полностью передан покупателю, апелляционный суд указал, что у ООО «КОРН» возникла договорная обязанность по передаче противопожарных распашных ворот «DOORHAN» в количестве 3-х единиц.

Доводы кассационной жалобы о правомерности приостановления ответчиком поставки ворот противопожарных распашных «DOORHAN» в количестве 3-х единиц, в связи с тем, что истцом не произведена окончательная оплата товара в соответствии с пунктом 8.2 договора, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А56-105378/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРН» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 

 Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов