56/2023-11146(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31773/2018

г. Саратов

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу  уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении Положения о сроках и  условиях реализации имущества должника от 28 декабря 2022 года по делу № А1231773/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Завод Нефтегазмаш» об утверждении положения о сроках и условиях  реализации имущества должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Завод Нефтегазмаш», (400075, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: подателя жалобы – ФИО2, представителя,  доверенность от 21.12.2022 № 208 (личность установлена, оригинал доверенности  обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1  статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от  01.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с  ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября  2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о  банкротстве № А12-31773/2018.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года общество с  ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года  арбитражный управляющий ФИО4 был отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022  года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод  Нефтегазмаш» утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года  утверждено Положение о продаже имущества должника общества с ограниченной  ответственностью «Завод Нефтегазмаш» в редакции конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган –  Федеральной налоговой службы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части утверждения порядка  продажи дебиторской задолженности ООО «Завод Нефтегазмаш» - прав требований к  Рихтеру А.В., ФИО6 По мнению апеллянта, по существу предложенного порядка  реализации дебиторской задолженности ФИО6, взысканной в рамках настоящего  дела в пользу ООО «Завод Нефтегазмаш», представляется маловероятной реализация  имущества по установленной конкурсным управляющим начальной цене продажи ввиду  сложности нахождения покупателей на данное имущество, поскольку на текущую дату  имеется вступивший в законную силу судебный акт о завершении процедуры реализации  имущества в отношении ФИО6, которым установлено отсутствие имущества у  последнего. Податель жалобы полагает целесообразным представить конкурсному  управляющему в материалы дела заключение о проведения мероприятий по реализации  такого имущества должника (с учетом перспективности проведения торгов, а также  потенциальных затрат на их проведение) либо о проведении мероприятий по списанию  нереальной ко взысканию дебиторской задолженности ФИО6 В отношении  утвержденного порядка продажи имущества должника в части реализации права  требования к Рихтеру А.В. апеллянт отмечает следующее. Поскольку за Рихтером А.В.  имеется зарегистрированное на праве собственности имущество, а также открытые  расчетные счета в кредитных организациях, представляется целесообразным повторно  предъявить к исполнению исполнительный документ и принять меры ко взысканию  задолженности в конкурсную массу должника в рамках исполнительного производства.  Кроме того, апеллянт выражает несогласие с условиями продажи указанной дебиторской  задолженности. Так, величина снижения начальной цены продажи имущества должника  на повторных торгах составляет 5 %, срок действия цены предложения, по истечении  которого последовательно снижается цена 7 календарных дней, цена отсечения составляет  20 % от начальной цены Лота. Согласно такому порядку реализации длительность торгов,  в случае отсутствия покупателей, составит 50 дней. В связи с чем, уполномоченный орган  просит установить начальную цену продажи, исходя из анализа имущественного  положения дебиторов, а также установить шаг снижения цены на повторных в 10 % от  начальной стоимости, и 50 % цену отсечения.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Уполномоченный орган обжалует судебный акт в части утверждения порядка  продажи дебиторской задолженности ООО «Завод Нефтегазмаш» - прав требований к  Рихтеру А.В., ФИО6, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части  подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной  задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для  целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение  имущественного удовлетворения их требований к должнику.  

При этом согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу  составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества  должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора  или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов или в комитету кредиторов для  утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в  себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в  соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Закона; о средствах массовой  

информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и  разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и  размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую  предлагается привлечь в качестве организатора торгов.  

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если  имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника  подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление  сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок  продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным  управляющим.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены  на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования  должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые  установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  федеральным законом или не вытекает из существа требования.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве  право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только  посредством проведения торгов в электронной форме.  

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своих обязанностей  конкурсным управляющим выявлено у должника:  

- имущество: коробка передач КПЦ-700 1шт., Ротор Р-560 1 шт., гидродомкрат 2  шт., гидроцилиндр перемещения 2 шт., превентор универсальный гидравлический ПУГ- 230х35 ЭПУГ230.000 1 шт., превентор плашечный гидравлический ППГ2-230х32 (с  глухими и трубными плашками 127 мм.) НГМ04.01.80.000-01 1 шт., крестовина 230x35- 230x21 НГМ04.01.00.020 1 шт.;  

- дебиторская задолженность: право требования к Рихтеру А.В. в сумме 3 329  265,98 руб. и право требования к ФИО7 в сумме 11 461 037,1 рублей.  

Конкурсным управляющим были подготовлены предложения о порядке продажи  указанного выше имущества должника и были инициированы собрания кредиторов на  утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества  должника.  

Собрания кредиторов от 26.07.2021 и 16.08.2021 признаны несостоявшимися в виду  отсутствия кворума.  

Арбитражный суд первой инстанции, утверждая положение о порядке, об условиях  и о сроках реализации имущества должника (дебиторской задолженности) в редакции,  предложенной конкурсным управляющим, принял во внимание цели процедуры  конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость  обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также  недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на  ее проведение.  

По мнению апеллянта, по существу предложенного порядка реализации  дебиторской задолженности ФИО6, взысканной в рамках настоящего дела в  пользу ООО «Завод Нефтегазмаш», представляется маловероятной реализация имущества  по установленной конкурсным управляющим начальной цене продажи, ввиду сложности  нахождения покупателей на данное имущество. Уполномоченный орган считает, что  указанная дебиторская задолженность подлежала списанию ввиду отсутствия у должника  имущества.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст.  20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в  силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию  наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившей в конкурсную  массу дебиторской задолженности, решив вопрос о целесообразности реализации этого  требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив  ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на  подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от  обязанного лица, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2020 по делу № А634569/2020 ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу   № А63-4569/2020 требования ООО «Завод Нефтегазмаш» включены в реестр требований  кредиторов ФИО7 в размере 11519563,72 руб.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу   № А63-4569/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении  ФИО7 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, за исключением обязательств перед ООО «Завод Нефтегазмаш».  

Таким образом, ФИО7 не освобожден от исполнения требований перед  должником. Отсутствие имущества у гражданина на момент завершения процедуры не  свидетельствует о неликвидности спорной дебиторской задолженности.  

В данном случае установлено, что обязательство ФИО7 перед должником  действительно, финансовая нагрузка на проведение торгов, с учетом не одного лота,  незначительна. Возможность погашения указанной задолженности с учетом его  дальнейшего заработка и приобретения имущества после проведения банкротства в  отношении него реальна. Обратное апеллянтом не доказано.  

В отношении утвержденного порядка продажи имущества должника в части  реализации права требования к Рихтеру А.В. апеллянт отмечает следующее. Поскольку за  Рихтером А.В. имеется зарегистрированное на праве собственности имущество, а также  открытые расчетные счета в кредитных организациях, представляется целесообразным  повторно предъявить к исполнению исполнительный документ  

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного  производства управляющим были проведены мероприятия по работе с дебиторской  задолженностью, осуществлена претензионно-исковая работа, работа по  принудительному исполнению судебных актов.  

Исполнительные листы предъявлялись к принудительному исполнению, однако  исполнительный лист службой судебных приставов был возращен взыскателю, так как не  установлено место нахождения Рихтера А.В.  

Таким образом, принудительное взыскание дебиторской задолженности в рамках  исполнительного производства может оказаться нецелесообразным, поскольку это  потребует значительных временных затрат, приведет к увеличению текущих расходов и  затягиванию конкурсного производства, что не соответствует основным целям и задачам  конкурсного производства.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, исходя из того, что  действующий Закон о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего  полномочиями по розыску как самого дебитора должника, так и его имущества в рамках  исполнительного производства, в данном случае конкурсным управляющим были  

совершены все зависящие от него и находящиеся в его компетенции мероприятия по  взысканию дебиторской задолженности.  

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с условиями продажи указанной  дебиторской задолженности.  

Так, величина снижения начальной цены продажи имущества должника на  повторных торгах составляет 5 %, срок действия цены предложения, по истечении  которого последовательно снижается цена 7 календарных дней, цена отсечения составляет  20 % от начальной цены Лота. Согласно такому порядку реализацию длительность торгов,  в случае отсутствия покупателей, составит 50 дней.  

В связи с чем, целесообразно, по мнению подателя жалобы, установить начальную  цену продажи, исходя из анализа имущественного положения дебиторов, а также  установить шаг снижения цены на повторных в 10 % от начальной стоимости, и 50 % цену  отсечения.  

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им  дана надлежащая оценка.  

Как верно указал суд первой инстанции, в Законе о банкротстве не предусмотрена  так называемая «цена отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано  имущество).  

Реализация имущества должна соразмерно удовлетворить требования кредиторов,  и покрыть судебные расходы на организацию и проведение торгов.  

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела  снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, так  же как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная  цена.  

При определении таких показателей необходимо исходить из принципов  целесообразности и разумности.  

Суд первой инстанции счёл, что ограничение минимальной цены продажи 50%  процентами от начальной стоимости может привести к затягиванию сроков реализации  имущества и в целом процедуры конкурсного производства.  

Доказательств того, что при наличии минимальной цены в размере 50% увеличится  число претендентов на приобретение имущества, в дело также не представлено. Не  ссылается на наличие таких доказательств и податель апелляционной жалобы.  

Предложенная конкурсным управляющим величина цены отсечения 20 %, ниже  которой имущество не может быть продано, в случае не реализации имущества должника  по цене отсечения, не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не  нарушает права конкурсного управляющего, не оказывает негативного влияния на  возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества  должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет  необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры  конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.  

Реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка,  заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их  платежеспособности.  

До торгов путем публичного предложения имущество торгуется на первых и  повторных торгах на повышение (аукцион).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если  повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или  договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае  незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на  торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.  

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в  сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110  названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены  продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается  указанная начальная цена.  

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере  начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных  торгах.  

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей  предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной  цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества  должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества  должника посредством публичного предложения.  

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по  продаже имущества должника посредством публичного предложения, который  представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о  цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества  должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии  предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения.  

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки,  содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной  цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода  проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику  торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.  

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки,  содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной  цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода  проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику  торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по  продаже имущества должника посредством публичного предложения.  

Проанализировав приведенные нормы Закона о банкротстве, суд приходит к  выводу о том, что Законом не предусмотрено право собрания кредиторов устанавливать в  какой момент должны быть остановлены торги по продаже имущества (установление  минимальной цены продажи).  

Установление минимальной цены продажи на уровне, который предлагает  Уполномоченный орган, - 50% от начальной, повлечет необходимость повторного созыва  собрания кредиторов и внесения изменений и дополнений в Положение о порядке  продажи имущества, что в свою очередь, приведет к необоснованному затягиванию  процедуры конкурсного производства и увеличению текущих платежей.  

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов. Для достижения указанной цели закон предусматривает  обязанность конкурсного управляющего принять исчерпывающие меры для реализации  имущества должника и только имущество, которое предлагалось к продаже, но не было  продано в ходе конкурсного производства, в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о  банкротстве.  

Уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств, того, что в  случае не реализации имущества по предлагаемой им цене (50% от начальной цены  продажи), его интересы будут более защищены, чем при реализации имущества по  

предложенной конкурсным управляющим цене в виде 20% от начальной цены реализации  имущества.  

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт установления высокой  цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для  достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость  реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не  фиксированием ее предельного размера. Так как при наличии потенциального покупателя,  готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать  это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.  

Шаг снижения цены при продаже имущества посредствам публичного  предложения утвержден судом первой инстанции в размере 10 % от начальной цены,  указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (п. 3.13  Положения о продаже).  

Утвержденное положение не содержит условия о поэтапном снижении цены  продажи имущества должника на повторных торгах в размере 5%.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  

нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу   № А12-31773/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна