﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5042/2020-ГК

г. Пермь

04 июня 2020 года

Дело №А60-34230/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца – акционерного общества «Синарская ТЭЦ» (АО «Синарская ТЭЦ»): Санниковой Е.А. (паспорт, доверенность от 23.12.2019),

от ответчика – Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №47» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по СО)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по СО

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2020 года, принятое судьи Дурановским А.А.,

по делу №А60-34230/2019

по иску АО «Синарская ТЭЦ» (ОГРН 1106612002925, ИНН 6612034663) 

к ФКУ ИК-47 ГУФСИН России (ОГРН 1026600938616, ИНН 6666009335), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ»),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

АО «Синарская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по СО (далее – ответчик) о взыскании 193 020 руб. 98 коп., в том числе, 153 153 руб. 86 коп. задолженности по плате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2018 по 31.05.2018, в квартиры №№ 2, 3, 6, 8, 9, 15, 16, 20, 23 многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Озерная, 5, 39 867 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.06.2018 по 26.12.2019, с продолжением её начисления неустойки, начиная с 27.12.2019 по день фактического исполнения основного денежного обязательства (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ДЕЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что ФКУ ИК-47 является бюджетным учреждением и по объективным причинам лишено возможности для перечисления денежных средств в отсутствие договора и надлежаще оформленных со стороны контрагента платёжных документов, считает, что в связи с отсутствием надлежаще оформленных договора, расчётных документов, не имеется предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФКУ ИК-47 мер ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства (начисление неустойки).

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 истец осуществил поставку тепловой энергии в интересах ответчика на сумму 153 153 руб. 86 коп. 

Подписанный сторонами (государственный контракт) на поставку тепловой энергии, теплоносителя (о теплоснабжении) №С83208/2018 в материалы дела не представлен.

Обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не исполнена.

На сумму долга истец начислил пени за период с 11.06.2018 по 26.12.2019 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении". 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтверждён материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Учитывая, что размер неустойки установлен законом, факт нарушения ответчиком обязательства подтверждён материалами дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с расчётом истца размер неустойки за просрочку оплаты потребленного в спорные месяцы коммунального ресурса, в общей сумме составил 39 867 руб. 12 коп. за период с 11.06.2018 по 26.12.2019. 

Расчёт проверен судом первой инстанции, признан верным по праву и арифметически, контррасчёт пени не представлен. 

 Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, являясь федеральным казённым учреждением, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, обязан был принять своевременные меры  для заключения с истцом государственного контракта на поставку тепловой энергии, теплоносителя (о теплоснабжении) №С83208 и включения указанного договора в реестр контрактов в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд". 

Отсутствие своевременного финансирования, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика пени в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных ресурсов, предусмотренной контрактами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФКУ ИК-47 ГУФСИН России исчерпывающих мер для своевременной оплаты потребленной тепловой энергии, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание, что ФКУ ИК-47 ГУФСИН России является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу №А60-34230/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова